Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А76-19747/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1416/2022
г. Челябинск
16 мая 2022 года
Дело № А76-19747/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 по делу № А76-19747/2019.

ФИО3 (ОГРНИП <***>, далее – процессуальный истец, ФИО3), действующая в интересах общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Империя» (ОГРН <***>, далее – материальный истец, ООО ЮК «Империя»), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Челябинский завод котельного оборудования» (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО ТД «ЧЗКО») о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 23.08.2014, заключенного между ООО ТД «ЧЗКО» и ООО ЮК «Империя».

Решением суда от 12.11.2019 (резолютивная часть от 05.11.2019) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-20071/2019 от 25.03.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2020 частично удовлетворены требования ФИО2 о возмещении судебных издержек, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 116-118 т. 2).

ФИО2 20.02.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 14.10.2020 и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества, обратив взыскание на принадлежащую ФИО3 долю в уставном капитале ООО «ЮК «ИМПЕРИЯ», составляющую 34% уставного капитала общества номинальной стоимостью 4 080 руб. (л.д. 119-120 т. 2).

Судом к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Империя», ОГРН <***>, г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 в изменении способа исполнения определения суда от 14.10.2020 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель требования обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что частичное погашение суммы требований не может рассматриваться как наличие оснований для отказа в удовлетворении заявления, поскольку неисполнение судебного акта в добровольном порядке предоставляет взыскателю право на применение мер принудительного исполнения судебного акта, в том числе путем обращения взыскания на имущество должника и долю в уставном капитале.

Апеллянт указала, что отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта судом первой инстанции не учтено, что ФИО3 не представила в материалы дела доказательства возможности исполнения Определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2020 за счет денежных средств либо иного имущества (помимо доли в уставном капитале, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя в полном объеме (статьи 9,65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2020 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб.

В добровольном порядке определение суда не исполнено.

На основании вступившего в законную силу определения суда выдан исполнительный лист серия ФС № 033349286, Центральным отделом РОСП г. Челябинска 05.02.2021 возбуждено исполнительное производство № 8675/21/74031-ИП.

В обоснование заявления об изменении способа исполнения судебного акта ФИО2 указывала на то, что согласно сведений с сайта ФССП в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства на общую сумму 577 075 руб. 33 коп. исполнительский сбор 32 275 руб. 83 коп.

До настоящего времени задолженность по указанным исполнительным производствам не погашена. В ходе исполнительных производств установлено, что денежные средства и имущество, на которые может быть обращено взыскание, у ФИО3, отсутствуют.

При этом, ФИО3 является владельцем доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Империя» в размере 34%, номинальной стоимостью 4 080 руб.

На основании указанного, заявитель обратилась в суд с рассматриваемым требованием.

Рассматривая заявление суд установил, что из представленных в материалы дела письменных пояснений ФИО3 следует, что сумма задолженности по состоянию на 23.12.2021 составляет 1 500 руб., что менее чем размер доли в ООО ЮК «Империя». Ранее оплата не производилась из-за финансовых затруднений в связи с нахождением ранее в декретном отпуске (13.11.2018 по 13.11.2021), в ближайшее время все исполнительные производства будут закрыты.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ФИО2 об изменении способа исполнения определения суда от 14.10.2020 и обращения взыскания на долю участника ООО «ЮК «Империя» ФИО3 в уставном капитале общества, удовлетворению не подлежит.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 декабря 2003 года № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Поскольку, из представленных в материалы дела письменных пояснений ФИО3 следует, что сумма задолженности по состоянию на 23.12.2021 составляет 1 500 руб., что менее чем размер доли в ООО ЮК «Империя» (ранее оплата не производилась из-за финансовых затруднений в связи с нахождением ранее в декретном отпуске, в ближайшее время все исполнительные производства подлежат закрытию), постольку апелляционным судом не установлено обстоятельств, затрудняющие исполнение судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 по делу № А76-19747/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья А.Г. Кожевникова