Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А09-1614/2018

14 декабря 2018 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-1614/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика – муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление г. Брянска» – ФИО2 (доверенность от 04.06.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ», заинтересованных лиц – управления Федерального казначейства по Брянской области, Советского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» на определение Арбитражного суда Брянкой области от 01.11.2018 по делу № А09-1614/2018 (судья Кулинич Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление Советского района» г. Брянска (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, учреждение) о взыскании 14 367 042 рублей 25 копеек, в том числе 13 630 000 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по гражданско-правовому договору (контракту) от 26.04.2017 № 0127300013117000093_308200, 464 442 рубля 25 копеек пени за период с 10.01.2018 по 30.05.2018 и 272 600 рублей штрафа (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу, в связи с чем взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС 020388102.

По ходатайству истца суд первой инстанции заменил ненадлежащего должника МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска – на надлежащего муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное управление г. Брянска» в связи с изменением наименования должника.

Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное управление г. Брянска» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2018 по делу № А09-1614/2018 равными долями до 25.01.2019.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2018 заявление муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление г. Брянска» удовлетворено частично. Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление г. Брянска» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2018 по делу № А09-1614/2018 в части взыскания 10 367 042 рублей 25 копеек равными долями по 5 183 521 рубль 12 копеек сроком на два месяца: первый платёж – до 25.11.2018, второй платёж – до 25.12.2018.

В апелляционной жалобе ООО «ДОРСНАБ» просит определение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2018 отменить и принять новый судебный акт. Считает, что отсутствуют основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Полагает, что представленные должником доказательства не подтверждают, что должник в установленный срок исполнит судебный акт в результате предоставленной отсрочки.

Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное управление г. Брянска», управление Федерального казначейства по Брянской области, Советский районный отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В обоснование поданного заявления МБУ «Дорожное управление г. Брянска» сослалось на обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а именно на критическое финансовое положение в бюджетной сфере города Брянска, нарастание проблем, связанных с обеспечением финансирования запланированных в бюджете города Брянска первоочередных, социально-значимых выплат, а также отсутствием лимитов, приложив в качестве доказательств следующие документы: отчет наличия непогашенной перед кредиторами задолженности по состоянию на 15.10.2018, копию бухгалтерского баланса учреждения, копию отчета о финансовых результатах деятельности по состоянию на 01.01.2018, выписку из лицевого счета.

Более того, МБУ «Дорожное управление г. Брянска» указывало на то, что принимало возможные усилия для погашения задолженности по исполнительному листу.

В обоснование приведенных в заявлении доводов должником представлены: платежное поручение от 24.07.2018 № 565415, сведения о расчетных счетах в кредитных организациях из инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску, справка об остатке денежных средств на счетах по состоянию на 20.09.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должником подтверждено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в связи с тяжелым финансовым положением, не позволяющим единовременно погасить имеющуюся задолженность и исполнить судебный акт без предоставления рассрочки.

В рассматриваемом случае предоставление рассрочки исполнения решения суда не нарушило баланс интересов сторон при исполнении данного судебного акта.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что судом заявление ответчика удовлетворено частично: предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2018 по делу № А09-1614/2018 в части взыскания 10 367 042 рублей 25 копеек равными долями по 5 183 521 рубль 12 копеек сроком на два месяца: первый платёж – до 25.11.2018, второй платёж – до 25.12.2018, а не на три, как просил ответчик.

Признавая обоснованным предоставление судом ответчику рассрочки исполнения упомянутого решения суда, судебная коллегия учитывает, что муниципальным бюджетным учреждением «Дорожное управление г. Брянска» исполняется определение суда. Так, представленными в суд апелляционной инстанции платежными поручениями подтверждено, что ответчик в период с 31.10.2018 по 23.11.2018 8 погасил первый платеж в полном объеме и частично – второй.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит достаточных правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянкой области от 01.11.2018 по делу № А09-1614/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова