Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А77-1148/2018

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-1148/2018
30 июня 2020 года
г. Грозный



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 г.


Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи М.С-А. ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>, ОГРНИП 307203226800027, адрес: 367911, Республика Дагестан, г. Махачкала, <...>, к Межрайонной ИФНС России № 6 по Чеченской Республике, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 364021, <...> соответчик: Межрайонная ИФНС России № 2 по Чеченской Республике, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 366200, <...>, третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкала Республики Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 367000, <...>, третье лицо: ФИО4, адрес: 366208, <...> о признании недействительными решения о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и записи в ЕГРИП, в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании недействительным решения о государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя и записи в ЕГРИП.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные (согласно имеющимся в материалах дела документам, а также личного присутствия в судебных заседаниях), в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается на основании статей 121-124, 156 АПК РФ без их участия.

В определениях суда по настоящему делу лицам, участвующим в деле, разъяснено на возможность завершения судом предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания и рассмотрения дела по существу, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, открытия судебного заседания и рассмотрения дела по существу, исходя из положений, закрепленных в ч.4 ст.137 АПК, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Каких-либо заявлений, ходатайств либо возражений от лиц, участвующих в деле на дату настоящего судебного заседания в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом отсутствия заявлений и ходатайств сторон, достаточности представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку каких-либо заявлений, ходатайств или возражений от лиц, участвующих в деле не поступило, дело рассматривается исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Согласно материалам дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Чеченской Республике 25 сентября 2007 года внесена запись за ОГРНИП 307203226800027 о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 на основании решения от 25.09.2007 №2342А.

Согласно доводам предпринимателя о факте его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ему стало известно в августе 2018 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя 18.09.2018 в Арбитражный суд Чеченской Республики с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно доводам заявителя 25.09.2007 Межрайонной ИФНС России № 2 по Чеченской Республике было принято решение о государственной регистрации физического лица - ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом т.е. копии паспорта; квитанция об уплате госпошлины; копия нотариально заверенного заявления о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на 4-х листах (форма Р21001).

Из представленного нотариально заверенного заявления о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (форма Р21001) в Межрайонную ИФНС России № 2 по Чеченской Республике следует, что ФИО3 сам лично подписал заявление формы Р21001 и подал документы на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

В опровержении данного факта ФИО3 указал, что при удостоверении подписи в заявлении формы Р21001 не присутствовал и не обращался к нотариусу за данной услугой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкала Республики Дагестан и гражданин ФИО4 (осуществлявший в 2007 году деятельность нотариуса Гудермесского нотариального округа Чеченской Республики) засвидетельствовавший на заявлении формы Р21001 подпись заявителя.

В ходе судебного разбирательства выявлено наличие подписи заявителя в следующих документах: - заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (форма № Р21001) на третьей странице от имени ФИО3; - заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (форма № Р24001) на третьей странице от имени ФИО3; - расписка о получении документов, представленных при регистрации ИП от 19.09.2017 г. вх. № 7130А, в графе «расписку получил» от имени ФИО3; - квитанция серия АЕ номер 577352 об уплате госпошлины от 10.09.2007 г. в графе «Плательщик» от имени ФИО3; - нотариальная книга учета № 5 2007 года на листах 73-74 запись № 3831 от 10.09.2007г. от имени ФИО3; - извещение Филиала СКРУ ОАО «МИнБ» г. Ставрополь об оплате административного штрафа в размере 1 000 руб. от имени ФИО3, а также рукописный текст в заявлении о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (форма № Р24001) на третьей странице ФИО3.

Заявителем заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В рамках подготовки дела к назначению экспертизы судом при отсутствии возражений определена экспертная организация исходя из представленных сведений о наименьшей стоимости экспертизы и квалификации эксперта, которой может быть поручено проведение судебной экспертизы, неоднократно установлена обязанность явки в суд индивидуального предпринимателя ФИО3 для подписания дополнительных документов необходимых для проведения экспертизы, а также предлагалось перечислить денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в сумме 27 700 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Чеченской Республики.

Однако на дату и время настоящего судебного заседания документы о перечислении соответствующих денежных средств на проведение экспертизы либо возражения в отношении экспертной организации или стоимости экспертизы не представлены и явка в суд для подписания дополнительных документов необходимых для проведения экспертизы не обеспечена.

При таких обстоятельствах ходатайство о назначении экспертизы в силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 и в соответствии с положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса подлежит отклонению, поскольку денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на депозитный счет суда внесены не были,

В связи с чем, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Таким образом, на суд помимо соблюдения права на судебную защиту также возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного) по своей продолжительности периода.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.01.2006 № 9316/05, 31.10.2006 № 8837/06, выяснение причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном разбирательстве, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку подписи заявителя в следующих документах:

- заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (форма № Р21001) на третьей странице от имени ФИО3;

- заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (форма № Р24001) на третьей странице от имени ФИО3;

- расписка о получении документов, представленных при регистрации ИП от 19.09.2017 г. вх. № 7130А, в графе «расписку получил» от имени ФИО3;

- квитанция серия АЕ номер 577352 об уплате госпошлины от 10.09.2007 г. в графе «Плательщик» от имени ФИО3;

- нотариальная книга учета № 5 2007 года на листах 73-74 запись № 3831 от 10.09.2007г. от имени ФИО3;

- извещение Филиала СКРУ ОАО «МИнБ» г. Ставрополь об оплате административного штрафа в размере 1 000 руб. от имени ФИО3,

а также рукописный текст в заявлении о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (форма № Р24001) на третьей странице ФИО3 в установленном порядке не признаны как подписанные иным лицом, а не заявителем, оснований предполагать, что заявитель не был осведомлен о факте его регистрации в качестве предпринимателя не имеется.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.1998 № 15-П констатировано, что совершение нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (статья 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате») гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов.

В арбитражном процессе аффидевит обладает признаками письменного доказательства (ст. 75 АПК РФ), при оценке которого необходимо учитывать положения ч. 5 ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявитель значительно пропустил установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок. Какие-либо доводы и документы подтверждающие обратное заявителем исходя из имеющихся в материалах дела документов, не приведены и их фактическое наличие не указано.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие существенных объективных обстоятельств, не позволивших заявителю защитить свои права в рамках законодательно установленного процессуального срока не установлено, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче физическими лицами заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит уплате в федеральный бюджет - 300 рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, заявителем уплачена госпошлина в размере 300 рублей. Поскольку требования заявителя не подлежат удовлетворению, судебные расходы в размере 300 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.



Судья М.С-А. ФИО1