Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А40-252391/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-252391/20-72-1701
г. Москва
16 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 г.

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-88»

к ответчику – Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконными действий по отказу в предоставлении государственной услуги по оформлению договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: <...> (1 этаж, пом. 3-4, комн. 1-8) общей площадью 86,6 кв.м., оформленного письмом от 31.03.2016 г. № 33-5-114282/15-(0)-3

при участии:

от заявителя: ФИО2 протокол № 1 от 01.09.2020г.

от заинтересованного лица: Гречко А.В. дов. от 08.12.2020г. № 33-Д-1239/20 диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-88» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями об оспаривании «действий (бездействий) Департамента городского имущества города Москвы (далее – заинтересованное лицо) по отказу в предоставлении государственной услуги по оформлению договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: <...> (1 этаж, пом. 3-4, комн. 1-8) общей площадью 86,6 кв.м., оформленного письмом от 31.03.2016 г. № 33-5-114282/15-(0)-3»

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв, относительно удовлетворения заявленных требований возражает.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявитель исключил из просительной части заявления слова «оформленного письмом от 31.03.2016 г. № 33-5-114282/15-(0)-3», а также представил пояснения к исковому заявлению, в котором перечислены действия (бездействия), которые ранее в просительной части заявления заявителем поименованы не были, а также указаны нормы права, в том числе, на которые заявитель ранее не ссылался.

Данные уточнения рассмотрены и отклонены протокольным определением суда, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества г. Москвы (арендодателем) и ООО «Монолит-88» (арендатором) был заключён договор аренды нежилого № 08-142/03 от 13.05.2003г. и дополнительные соглашения к договору № 08- 142/03 от 18.12.2006г. и от 20.10.2011г., согласно которым ООО «Монолит-88» были предоставлены в аренду нежилые помещения общей площадью 86,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>. (1 этаж, пом.3-4, комн. 1-8).

Согласно ст. 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Закона № 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта РФ или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

-арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

-отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

-арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

09.12.2015 г. истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендованного субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы», в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>. (1 этаж, пом.3-4, комн. 1-8).

08.02.2016 г. Департаментом (исх. № 33-5-114282/15-(4)-0) в адрес ООО «Монолит-88» был направлен для согласования проект договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 86,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>. (1 этаж, ном.3-4. коми. 1 -X). п. 3.1. которого не соответствовал части 6 статьи 5 Федерального закона № 159-ФЗ и Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №9785/12 от 25 декабря 2012 г..

ООО «Монолит-88» проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения подписало с протоколом разногласий в части несогласия с п.3.1. договора.

31.03.2016 г. Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес ООО «Монолит-88» ответ на заявление ООО «Монолит-88» на №Б/Н от 09.12.2015г. о предоставлении государственной услуги возмездное отчуждение недвижимого имущества в котором сообщил о принятии решения об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению договора купли-продажи выраженный письмом от 31.03.2016г. № 33-5-114282/15-(0)-3.

Преддоговорный спор в отношении спорного объекта, впоследствии был разрешен в рамках рассмотренного Арбитражным судом города Москвы дела об урегулировании разногласий №А40-103980/16-35-790.

Вместе с тем, полагая, что стороны Департамента имели место незаконные «действия по отказу в предоставлении государственной услуги по оформлению договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: <...> (1 этаж, пом. 3-4, комн. 1-8) общей площадью 86,6 кв.м., оформленного письмом от 31.03.2016 г. № 33-5-114282/15-(0)-3» заявитель в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно позиции Конституционного суда, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Данная позиция подтверждена Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 17.11.2005 г. N 11-П, в котором указано что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота.

Частями 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В данном случае материалами дела подтверждается, отказ в предоставлении государственной услуги осуществлен путем принятия решения, оформленного Письмом от 31.03.2016 г. № 33-5-114282/15-(0)-3.

Указанное письмо было согласно почтового конверта (почтовый идентификатор 10999298450758) было направлено в адрес ООО «Монолит-88» 24.05.2016г. и получено ООО «Монолит-88» 08.06.2016 г., что заявителем не оспаривается.

Таким образом, обратившись в Арбитражный суд с заявленными требованиями 21.12.2021г., заявитель пропустил установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование действий, связанных с вынесением данного решения, более чем на 5 лет.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для предъявления заявления суд находит необоснованным, поскольку само по себе наличие судебного спора об урегулирования разногласий по договору в рамках дела № А40-1039815/16-35-790 обстоятельством, не является обстоятельством, исключавшим возможность обращения в суд с требованием об обжаловании решения, оформленного Письмом от 31.03.2016 г. № 33-5-114282/15-(0)-3, в установленном порядке и сроки.

То обстоятельство, что судом в рамках дела А40-276146/19-64-2219 не были приняты к рассмотрению требования заявителя о признании незаконными действия (бездействие) Департамента городского имущества города Москвы по отказу в предоставлении проекта договора купли-продажи нежилого помещения, о наличии уважительных причин пропуска срока также не свидетельствует.

Выводы, изложенные в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 N 09АП-38877/2020-ГК о том, что «истец не лишен возможности оспаривать действия (бездействие) Департамента в рамках самостоятельного иска» сделаны исключительно в рамках отклонения довода истца о том, что судом первой инстанции в рамках дела А40-276146/19-64-2219 не разрешен вопрос относительно принятия уточнений иска.

При этом каких – либо выводов, из которых бы следовало, что срок оспаривания данных действий не пропущен, в вышеуказанном Постановлении не содержится.

Нормы и правила, регламентирующие правила исчисления и последствия пропуска исковой давности, к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку в данном случае срок обращения в суд установлен ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Поскольку факт уважительности пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого решения заявителем не доказан, указанный срок в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ восстановлению не подлежит.

Пропуск установленного срока и отсутствие оснований для его восстановления с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Государственная пошлина распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова