Постановление от 15 декабря 2025 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17586/2025

Дело № А41-73322/23
16 декабря 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Высоцкой О.С.,

судей: Катькиной Н.Н., Михайловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной В.И.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2025 по делу № А41-73322/23,

при участии в судебном заседании:

от АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 по доверенности от 07.03.2025,

должник ФИО2 – лично,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2025 завершена процедура реализации имущества гражданина с применением правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор – АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт о продлении процедуры реализации, либо о завершении таковой без применения правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредитором-заявителем.

В судебном заседании представитель АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения должником именно умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора.

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены пунктами статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Правовые подходы высшей судебной инстанции относительно применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»), а также в пунктах 55-62 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражая против завершения процедуры банкротства и против применения к должнику правила об освобождении от обязательств, кредитор АО «Мираф-Банк» указывал на неполное исследование финансовым управляющим имущественного положения должника (не установление специальных счетов эскроу, банковских ячеек, отсутствие анализа остатков на счетах должника и супруга должника, не проведение анализа подозрительных сделок должника), а также на недобросовестность поведения гражданина при формировании задолженности перед данным кредитором со ссылкой на приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 04.09.2020 по делу №1-5/2020.

Оценив представленный суду отчет финансового управляющего об итогах процедуры, а также возражения конкурсного кредитора, и учитывая отсутствие доказательств фактического наличия у должника имущества, достаточного для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, равно как и оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, а также отсутствие доказательств злоупотребления со стороны должника при формировании задолженности перед кредиторами, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина с применением правила об освобождении от исполнения обязательств.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для продления процедуры банкротства подлежат отклонению, поскольку представленный суду отчет финансового управляющего по итогам процедуры и приложения к нему, содержат информацию, позволяющую оценить имущественное положение ФИО2.

При этом, доводы АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о наличии у должника счетов эскроу, банковских ячеек, а также остатков на счетах должника и супруга должника носят характер предположений.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что как следует из представленного финансовым управляющим отзыва, должник содействовала получению информации – раскрыла сведения о банковских счетах, представила выписки (несмотря на отказ уполномоченного органа в ответ на запрос управляющего), представила правоустанавливающие документы в отношении имущества совершеннолетней дочери (несмотря на отказ суда в истребовании таковых у должника).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к должнику правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов свидетельствуют о несогласии заявителя с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.

Действительно, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.


Как следует из текста приговора Мещанского районного суда г.Москвы от 04.09.2020 по делу №1-5/2020 имущественный ущерб кредитной организации причинен в результате хищения денежных средств посредством оформления в период с 27.09.2013 по 21.01.2016 кредитов с различными юридическими лицами, виновными признаны председатель совета директоров, председатель правления кредитной организации, ее акционер и директор департамента корпоративного кредитования ФИО2 (период исполнения обязанностей – с 24.03.2014 по 16.10.2015).

В порядке статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации 04.09.2023 судимость ФИО2 погашена.

Решением Мещанского городского суда г.Москвы от 14.03.2023 по делу № 2-157/2023 удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего АО «МирафБанк» о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО4 в качестве возмещения вреда денежные средства в размере 729 484 232,23 рублей и обращении взыскания на принадлежащее им имущество:

нежилое помещение (общая долевая собственность, доля в праве 1/8), общей площадью 372,1 кв.м, кадастровый номер 77:03:0005011:8254;

жилое помещение (общая долевая собственность, доля в праве 1/7), общей площадью 87,5 кв.м, кадастровый номер 77:03:0005016:3806;

жилое помещение общей площадью 55,8 кв.м., кадастровый номер 77:03:0005004:1142.

В судебном акте о взыскании с должника ущерба отсутствуют выводы о том, что вред причинен ФИО2 умышленно.

В процедуре банкротства ФИО2 требования АО «Мираф-Банк» частично погашены за счет заработной платы должника от трудовой деятельности в МАОУ СОШ №5 г.о. Балашиха Московской области.

Таким образом, признаков злостного уклонения от погашения задолженности не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из социально-реабилитационных начал института потребительского банкротства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Данный вывод согласуется с правовой позицией пункта 58 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, о том что, должник может быть освобожден от обязательств, предусмотренных пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при отсутствии в период причинения вреда умысла или грубой неосторожности в его действиях, а также в случае добросовестного поведения во время процедуры банкротства.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2025 по делу № А41-73322/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.


Председательствующий cудья


О.С. Высоцкая


Судьи


Н.Н. Катькина


Н.А. Михайлова