Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А32-26664/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26664/2017
город Ростов-на-Дону
15 декабря 2017 года
15АП-18959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности № 18 от 18.08.2017;

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности №120 от 26.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.09.2017 по делу № А32-26664/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Элемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Элемент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (далее – ответчик) о взыскании 6 900 566 руб. 83 коп. задолженности по договору № 725/ГМЦ/ККЦ от 19.06.2017, 4 349 674 руб. 80 коп. неустойки по договору № 725/ГМЦ/ККЦ от 19.06.2017, 1 715 546 руб. 69 коп. задолженности по договору № 755/ГМЦ/ККЦ от 24.06.2015 и 1 093 468 руб. 22 коп. неустойки по договору № 755/ГМЦ/ККЦ от 24.06.2015 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 1-2)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу об удовлетворении иска исходя из доказанности факта оказания спорных услуг и отсутствия доказательств их оплаты. Все акты приема-сдачи оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества оказанных услуг. Ответчик частично оплатил задолженность. В деле отсутствуют доказательства направления исполнителю претензий по качеству и объему оказанных услуг в период оказания услуг. Какие-либо доказательства наличия недостатков в выполненных работах и услугах в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного ссылки ответчика на отсутствие актов сдачи-приемки ежедневно оказанных услуг по договору № 755/ГМЦ/ККЦ не приняты судом во внимание, оснований для истребования указанных актов в порядке ст. 66 АПК РФ судом также не установлено.

Суд указал, что акты сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 3 к договору) в двустороннем порядке подписаны, в них отражено, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Таким образом, материалами дела подтверждено, что объекты принимались исполнителем на содержание и услуги выполнялись. Поскольку акты сдачи приемки подписаны (приложение № 3 к договору), отсутствие в материалах дела актов сдачи-приемки ежедневно оказанных услуг (по форме приложения 6 к договору) и актов приема-передачи объектов на содержание (по форме 5 приложения 2 к договору) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Довод ответчика об отсутствии в материалах дела акта приема-передачи объектов на содержание по договору № 755/ГМЦ/ККЦ также признан судом безосновательным, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны. Суд указал также, что возражения ответчика относительно подписания актов неуполномоченным лицом опровергаются представленной в материалы дела доверенностью, выданной на имя ФИО4 (л.д. 150 – 151, Т.1). Кроме того, рассматриваемые акты содержат оттиск печати ответчика. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения общества, материалы дела не содержат. Наличие печати само по себе подтверждает полномочия лица, подписавшего акты, выступать от имени НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега". На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в установленный договорами срок.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания неустойки, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Расчет неустойки по договорам судом проверен и признан арифметически и методологически верным. Ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким

Непубличное акционерное общество «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел следующие доводы.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки по договору не подлежат удовлетворению с учетом положений статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду просрочки истца в части предоставления полного пакета документов.

Судом первой инстанции не рассмотрен довод о том, что согласно п. 2.2.1 одновременно с подписанием договора № 755/ГМЦ/ККЦ исполнитель обязался принять объекты на содержание по акту приема-передачи объектов на содержание, составленному по форме приложения 2 к договору. Указанный документ в материалы дела истцом не представлен.

На основании п. 2.2.22 № 755/ГМЦ/ККЦ договора исполнитель обязан ежедневно сдавать оказанные исполнителем услуги и подписывать акты сдачи-приемки ежедневно оказанных услуг (по форме приложения 6 к договору.)

Поскольку в пункте 3.3. договора стороны добровольно, действуя своей волей и в своем интересе, определили конкретный перечень документов, необходимый для рассмотрения возможности оплаты по договору, то оплата ответчиком могла производиться только после предоставления истцом всех перечисленных в указанном пункте договора документов.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчику передавались указанные документы.

Истцом не представлены документы, уполномочивающие лицо, подписавшее акты выполненных услуг, на совершение таких действий. Истцом представлена доверенность № 475 от 24.04.2015 на ФИО4, однако полномочий на подписание актов и приемку работ на объекте «Главный Медиа центр» у ФИО4 нет. В связи с чем акты подписаны ненадлежащим лицом. Судом первой инстанции не рассмотрен данный вопрос, при том, что указанный довод заявлялся стороной ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции были приобщены доказательства (акты приемки передачи объекта, распоряжение главы (губернатора) Краснодарского края и иные), о том, что ответчик с 21.12.2015 фактически не являлся собственником недвижимого имущества объекта «Главного медиа центра» и не мог принимать по ним услуги.

Судом первой инстанции, по мнению ответчика, незаконно и неправомерно отклонено ходатайство истца о снижении пени.

Если бы истец должным образом выполнил условия договора, и фактически довел бы его до завершения, ответчик выполнил свои обязательство в части выплаты. В связи с тем, что у ответчика ведется строгая отчетность по каждому из договора в части их выполнения, и часть средств являются субсидированными из федерального бюджета и бюджетов краевых и муниципальных органов, требующих строгой отчетности документов установленных договорами, истцом должен был быть предоставлен полный пакет документов установленный договором.

По мнению ответчика, при разрешении спора необходимо применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении суммы неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, и целесообразно снизить сумму неустойки до 10 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец указал, что в апелляционной жалобе отсутствует какая-либо информация, в чем состояла, по мнению ответчика, просрочка истца.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договорам, в том числе по оказанию услуг и сдаче их заказчику.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных услуг (выполненных работ) является их принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявление ответчика о том, что истцом не были представлены все документы, необходимые для оплаты услуг является необоснованным.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке оказанных услуг (по форме приложения 3 к договору) и справки о стоимости оказанных услуг и затрат (по форме приложения 4 к договору) (по договору № 755/ГМЦ/ККЦ – т. 1, л.д. 84-95, по договору № 725/ГМЦ/ККЦ - т. 1, л.д. 42-55).

Исходя из того, что указанные акты и справки подписаны обеими сторонами, что данные документы были представлены ответчику для подписания в полном соответствии с п. 7.1 договора № 755/ГМЦ/ККЦ, в противном случае они бы не были подписаны ответчиком. Иных документов, необходимых для приемки оказанных услуг пунктом 7.1 договора не установлено. Ответчик также не указывает в апелляционной жалобе, какие именно документы, по его мнению, должен был представить истец в дополнение к имеющимся.

Истец также указал, что полномочия ФИО4 на подписание актов следуют из доверенности, а также были в дальнейшем одобрены ответчиком путем частичной оплаты.

Истец полагает, что размер неустойки является разумным и снижению не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью подготовки возражений на отзыв.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы, так как отзыв был представлен в суд 07.12.2017 – заблаговременно, в этот же день был направлен истцом в адрес ответчика по электронной почте и получен им. У ответчика при должной степени осмотрительности и добросовестности имелось достаточно времени для реализации права на ознакомление с доводами истца и подготовки соответствующих возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инжиниринговая компания «Элемент» (исполнитель) и НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (заказчик) заключены договоры:

- № 725/ГМЦ/ККЦ от 19.06.2015 на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории объектов «Главный медиацентр (пресс-, телецентр)», Крытый конькобежный центр (далее – договор № 725/ГМЦ/ККЦ),

- № 755/ГМЦ/ККЦ от 24.06.2015 на оказание услуг по уходу за газонами и зелеными насаждениями на территории, прилегающей к объектам «Главный медиацентр (пресс-, телецентр)», Крытый конькобежный центр (далее – договор № 755/ГМЦ/ККЦ).

В соответствии с п. 1.1 договора № 725/ГМЦ/ККЦ исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по уборке помещений и прилегающей территории объектов «Главный медиацентр (пресс-, телецентр)», Крытый конькобежный центр (далее - объекты), согласно приложению № 1 к договору, в соответствии с условиями договора, силами квалифицированного персонала, а заказчик - оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.

Перечень, описание объектов и их местонахождение определены в приложении № 1 к договору (т. 1, л. д. 19-33).

Согласно п. 2.2. договора № 725/ГМЦ/ККЦ стоимость услуг составляет24 424 868 (двадцать четыре миллиона четыреста двадцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь) руб. 43 коп., в том числе НДС 18%.

Основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг являются: счет на оплату, справка о стоимости оказанных услуг и затрат и икты сдачи - приемки оказанных услуг (п. 2.4 договора № 725/ГМЦ/ККЦ).

Заказчик перечисляет на счет исполнителя денежные средства за надлежаще оказанные услуги до 10 (десятого) числа каждого месяца, следующего за отчетным, при условии предоставления исполнителем в срок до 5 числа, следующего за отчетным надлежаще оформленных следующих документов: справки о стоимости оказанных услуг и затрат, акта о сдачи приемки оказанных услуг, оригинала счета (счета-фактуры) путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя платежным поручением, а также документов, указанных в требованиях технического задания (п. 2.5 договора № 725/ГМЦ/ККЦ).

Срок оказания услуг по договору № 725/ГМЦ/ККЦ определен разделом и составляет 8 (восемь) месяцев с даты заключения договора.

Согласно п. 4.3. договора № 725/ГМЦ/ККЦ датой приемки услуг считается дата подписания заказчиком акта сдачи - приемки оказанных услуг и справки о стоимости оказанных услуг и затрат.

В обоснование надлежащего исполнения обязательств по указанному договору истец ссылается на представленные в материалы дела акты:

- № 12 от 31.10.2015 (за период оказания услуг по договору с 01.10.2015 по 31.10.2015) на общую сумму 3 020 712 руб. 44 коп.;

- № 15 от 30.11.2015 (за период оказания услуг по договору с 01.11.2015 по 30.11.2015) на общую сумму 2 868 098 руб. 88 коп.;

- № 17 от 31.12.2015 (за период оказания услуг по договору с 01.12.2015 по 31.12.2015) на общую сумму 3 138 106 руб. 15 коп.

Претензий и замечаний по качеству, объему и срокам оказанных услуг в адрес истца не поступало.

Согласно расчету истца общая сума задолженности по договору№ 725/ГМЦ/ККЦ составляет 6 900 566 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 1.1 договора № 755/ГМЦ/ККЦ исполнитель принимает на себя 3 обязательства оказать услуги по уходу за газонами и зелеными насаждениями на территории, прилегающей к объектам «Главный медиацентр (пресс-, телецентр)», Крытый конькобежный центр (далее - объекты), согласно техническому заданию (приложению № 1 к договору), в соответствии с условиями договора, силами квалифицированного персонала, а заказчик - оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора перечень и местонахождение объектов (Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность): а) проспект Олимпийский, 1; б) ул. Стартовая, 2.

Общая стоимость услуг по договору определена локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 5 к договору) и составляет 10 546 541 руб. 41 коп., в том числе НДС 18% (п. 5.1 договора № 755/ГМЦ/ККЦ).

Основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг являются: справки о стоимости оказанных услуг и затрат и акты о приемке оказанных услуг (п. 5.3 договора № 755/ГМЦ/ККЦ).

Заказчик перечисляет на счет исполнителя денежные средства, за надлежаще оказанные услуги до 10 (десятого) числа каждого месяца, следующего за отчетным, при условии предоставления исполнителем в срок до 5 числа, следующего за отчетным надлежаще оформленных следующих документов: справки о стоимости оказанных услуг и затрат, акта о сдачи приемки оказанных услуг, оригинала счета (счета-фактуры) путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя платежным поручением (п. 5.4 договора № 755/ГМЦ/ККЦ).

Согласно п. 7.3. договора датой приемки услуг считается дата подписания заказчиком акта сдачи - приемки оказанных услуг и справки о стоимости оказанных услуг и затрат.

В обоснование надлежащего исполнения обязательств по договору№ 755/ГМЦ/ККЦ истец ссылается на представленные в материалы дела акты:

- № 13 от 31.10.2015 (за период оказания услуг по договору с 01.10.2015 по 31.10.2015) на общую сумму 1 414 418 руб. 65 коп.;

- № 16 от 31.12.2015 (за период оказания услуг по договору с 01.11.2015 по 31.12.2015) на общую сумму 930 058 руб. 18 коп.

Претензий и замечаний по качеству, объему и срокам оказанных услуг в адрес истца не поступало.

Согласно расчету истца общая сума задолженности по договору№ 755/ГМЦ/ККЦ составляет 1 715 546 руб. 69 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялись претензии № ИКЭ/16 от 30.03.2017 и ИКЭ/17 от 30.03.2017 с предложениями о перечислении задолженности в течение 10 календарных дней с момента их получения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения общества с иском по данному делу.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил из доказанности оказания услуг на взыскиваемую сумму.

В период действия договора № 725/ГМЦ/ККЦ (с июня по декабрь 2015 года) истцом были оказаны услуги на общую сумму 19 410 191,05 рублей, о чем сторонами были составлены акты оказанных услуг.

В актах об оказании услуг сторонами отражено, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком не в полном объеме – в сумме 12 509 624,22 рублей.

В частности, ответчиком не в полном объеме произведена оплата по акту № 12 от 31.10.2015 (за период оказания услуг с 01.10.2015 по 31.10.2015), акту № 15 от 30.11.2015 (за период оказания услуг с 01.11.2015 по 30.11.2015), акту № 17 от 31.12.2015 (за период оказания услуг с 01.12.2015 по 31.12.2015).

Задолженность ответчика по договору составляет 6 900 566,83 рублей.

В период действия договора № 755/ГМЦ/ККЦ от 24.06.2015 (с июня по декабрь 2015 года) истцом были оказаны услуги на общую сумму 8 316 283,65 рублей, о чем сторонами были составлены акты оказанных услуг.

В актах об оказании услуг сторонами отражено, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Однако оплата оказанных услуг произведена ответчиком не в полном объеме – в сумме 6 600 736,96 рублей.

В частности, ответчиком не в полном объеме произведена оплата по акту№ 13 от 31.10.2015 (за период оказания услуг с 01.10.2015 по 31.10.2015), акту№ 16 от 31.12.2015 (за период оказания услуг с 01.11.2015 по 31.12.2015).

Задолженность ответчика по указанному договору составила, таким образом, 1 715 546,69 рублей.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных услуг (выполненных работ) является их принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец надлежащим образом доказал факт оказания спорных услуг – представил подписанные сторонами акты об оказании услуг, в то время как ответчик не представил доказательств их оплаты.

Все акты приема-сдачи оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества оказанных услуг. В ходе исполнения договоров ответчик частично оплатил оказанные услуги. Ответчик не направлял истцу претензии по качеству и объему услуг в период их оказания. Какие-либо доказательства некачественного оказания услуг в материалах дела отсутствуют.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в установленный договорами срок. требования о взыскании 6900566 руб. 83 коп. задолженности по договору № 725/ГМЦ/ККЦ от 19.06.2017 и 1715546 руб. 69 коп. задолженности по договору № 755/ГМЦ/ККЦ от 24.06.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела акта приема-передачи объектов на содержание и актов сдачи-приемки ежедневно оказанных услуг по Договору №755/ГМЦ/ККЦ был рассмотрен судом и признан не имеющим правового значения для рассмотрения спора, поскольку доказан факт надлежащего оказания истцом услуг и их принятия ответчиком – соответствующими двусторонними актами сдачи-приемки услуг. При этом ответчик частично оплатил оказанные услуги, что также свидетельствует о том, что объекты были переданы истцу, а услуги оказаны.

Санкции за их отсутствие указанных ответчиком документов в договоре не установлены и в настоящем иске не предъявлены. При этом закон связывает оплату услуг именно с фактом их оказания.

Довод ответчика о том, что с 21.12.2015 он фактически не являлся собственником недвижимого имущества объекта «Главного медиа центра» и не мог принимать по ним услуги, не имеет правового значения, поскольку услуги оказывались в рамках действующих договоров и исковые требования вытекают именно из договорных отношений.

Для исполнителя услуги не может иметь значения личность заказчика, в частности, имеет ли заказчик титул собственника имущества.

Как указал истец в отзыве на жалобу, договоры на обслуживание объектов были заключены между истцом и ответчиком (по итогам конкурса), указанные договоры не расторгались, в связи с чем у истца отсутствовали основания для приостановления оказания услуг, а ответчик не может быть освобожден от оплаты оказанных услуг.

Ответчик не извещал истца о смене собственника объекта, данная информация была представлена ответчиком только при рассмотрении данного спора в суде.

В отношении довода ответчика о подписании актов неуполномоченным представителем заказчика апелляционный суд отмечает наличие во всех актах оттиска печати НАО «Центр Омега». Доказательств того, что печать выбыла из законного владения общества, материалы дела не содержат. Наличие печати само по себе подтверждает полномочия лица, подписавшего акты, выступать от имени общества.

Ответчик частично оплатил услуги, принятые им по актам, подписанным ФИО4, следовательно, одобрил полномочия подписанта.

Доверенность № 475, выданная НАО «Центр «Омега» на имя ФИО5 – руководителя дирекции по эксплуатации Формулы 1 и объектов Олимпийского парка позволяет указанному лицу осуществлять руководство эксплуатационной деятельностью НАО «Центр «Омега», управление, обслуживание и эксплуатацию объектов недвижимого и движимого имущества, принадлежащих на праве собственности или на ином вещном праве НАО «Центр «Омега», а также принятых на комплексное содержание объектов муниципальной собственности. Формулировка «в том числе», приведенная в доверенности, имеет конкретизирующий характер, но не ограничивает перечень объектов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 349 674 руб. 80 коп. неустойки по договору № 725/ГМЦ/ККЦ от 19.06.2017 и 1 093 468 руб. 22 коп. неустойки по договору № 755/ГМЦ/ККЦ от 24.06.2015.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора № 725/ГМЦ/ККЦ от 19.06.2017 установлено, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате за месяц, за каждый день просрочки.

Пунктом 8.4 договора № 755/ГМЦ/ККЦ от 24.06.2015 установлено, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате за месяц по договору.

Расчет неустойки по договорам судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не оспаривает расчет истца: период и методология начисления неустойки.

Ответчик сослался на несоразмерность взысканной пени и просил применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленной неустойки до 10 000 рублей.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера начисленной по договорам аренды пени.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, правомерно руководствовался следующим.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд также отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 73,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления).

Спорными договорами установлен размер неустойки – 0,1 % от суммы подлежащей оплате за месяц, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки, произведенный исходя из суммы долга, периода просрочки, с применением установленного процента в договоре - 0,1 % от суммы месячного платежа за каждый день просрочки, проверен судом первой инстанции и признан правильным, поскольку указанный размер неустойки был предусмотрен сторонами по договору как дополнительная гарантия надлежащего исполнения обязательства другой стороной и способ воздействия на должника с целью добросовестного исполнения принятых им на себя по договору обязательств.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% (36 % годовых) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от уплаты неустойки отклоняются апелляционным судом, так как обязанность по оплате услуг возникает у заказчика с принятием услуг, что зафиксировано в актах.

В случае неисполнения обязанностей по предоставлению документации, заказчик, полагая своё право нарушенным, не лишен возможности заявления встречных требований к исполнителю.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение выводов суда об удовлетворении требований истца, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. Указанные не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 по делу № А32-26664/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова

М.В. Ильина