Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А13-4730/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4730/2024
г. Вологда
12 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО1 по доверенности от 19.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вологодский лесохимический завод» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2024 года по делу № А13-4730/2024,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологодский лесохимический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160024, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – управление) о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении требования № 56963 об уплате задолженности по состоянию на 07.09.2023 и решения от 27.10.2023 № 13966 о взыскании задолженности за счет денежных средств, включающих суммы 1 245 400 руб. 82 коп. и 9 834 582 руб. 04 коп., признании недействительным решения от 27.10.2023 № 13966 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в суммах 1 245 400 руб. 82 коп. и 9 834 582 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2024 года заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Заявитель с таким определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обществом представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на занятость конкурсного управляющего заявителя в ином судебном заседании и отсутствие возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя. Также в ходатайстве апеллянт указывает на неполучение отзыва управления на апелляционную жалобу заявителя.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 той же статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными в ходатайстве заявителя, является правом, но не обязанностью суда.

В данном случае отсутствие возможности наделения полномочиями на представление интересов заявителя лица, которое может обеспечить явку в судебное заседание, в ходатайстве не обосновано. Ходатайство заявителя ссылок на необходимость представления суду каких-либо доказательств не содержит. Вопреки доводам апеллянта, управлением к отзыву на апелляционную жалобу представлены доказательства исполнения обязанности по направлению отзыва в адрес общества.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, апелляционным судом не усматривается, материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

Ввиду изложенного апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указано выше, по настоящему делу заявителем в судебном порядке оспорены действия, выразившиеся в вынесении требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области (правопреемником которой является управление) № 56963 об уплате задолженности по состоянию на 07.09.2023 и решения управления от 27.10.2023 № 13966 о взыскании задолженности за счет денежных средств, включающих суммы 1 245 400 руб. 82 коп. и 9 834 582 руб. 04 коп., а также решение управления от 27.10.2023 № 13966 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика.

Таким образом, предметом спора в данном случае являются действия и ненормативный правовой акт налоговых органов.

Управлением при рассмотрении дела заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом (абзац третий части 5 статьи 4 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействия нарушают его права.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

В случае если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, принятых ими при реализации полномочий, установленных законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 138 НК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что по категории дел, к которой относится настоящий спор, установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В данном случае при обращении в суд доказательств обжалования в досудебном порядке оспариваемых по настоящему делу действий и решения налогового органа заявителем не представлено.

Жалоба общества от 03.06.2024, направленная в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу 04.06.2024, с учетом даты обращения заявителя в суд доказательством соблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора не является.

На дату вынесения обжалуемого судебного акта доказательств принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе общества либо истечения установленного НК РФ срока рассмотрения данной жалобы не имелось.

Как верно указал суд первой инстанции, направленная заявителем в управление претензия (требование) от 12.03.2024 об исключении из требования № 56963 и решения № 13966 суммы в размере 1 245 400 руб. 82 коп., об отзыве с картотеки расчетного счета общества инкассового поручения на указанную сумму, доказательством соблюдения установленного НК РФ порядка досудебного обжалования действий (бездействия), ненормативных правовых актов налогового органа не является.

Ввиду изложенного в данном случае исходя из совокупности положений статей 138, 139, 139.3, 140 НК РФ досудебный порядок урегулирования спора общества с налоговым органом не может считаться соблюденным.

Поскольку обязательный досудебный порядок обжалования акта налогового органа ненормативного характера, его действий в вышестоящий налоговый орган до обращения в суд прямо установлен пунктом 2 статьи 138 НК РФ, несоблюдение указанных требований влечет правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено законно и обоснованно, доводы жалобы фактическое отсутствие оснований для оставления заявления без рассмотрения не подтверждают.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не установил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб., отсрочка уплаты которой предоставлена заявителю при принятии его апелляционной жалобы к производству, подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2024 года по делу № А13-4730/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Вологодский лесохимический завод» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Вологодский лесохимический завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

Е.Н. Болдырева