Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А11-14317/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-14317/2019

03 июня 2022 года


Резолютивная часть объявлена 27.05.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.


при участии представителя

от индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 22.06.2021)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Велком"


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022

по делу № А11-14317/2019 Арбитражного суда Владимирской области


по иску общества с ограниченной ответственностью "Велком"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

ФИО3,


о взыскании 445 783 рублей 07 копеек


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью "Велком" (далее - ООО "Велком") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в сумме 445 783 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения от 04.10.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Первый арбитражный апелляционной инстанции привлек ФИО3 (далее - ФИО3).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Велком" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы истца об отсутствии документов, подтверждающих оплату по договору аренды; несмотря на неоднократные ходатайства истца, не истребовал доказательства, подтверждающие реальность договора аренды; договор аренды прикрывал другую сделку - трудовой договор с водителем ФИО3

Ответчик и третье лицо в отзывах на кассационную жалобу и представитель ответчика в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо не обеспечили явку в судебное заседание.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 06.04.2017 в 16 часов 05 минут ФИО3, управляя грузовым автомобилем IVECO 440 S43T-STRALIS с государственными регистрационным знаком <***> с полуприцепом-фургоном SCHM1TZSTS27SFC с государственным регистрационным знаком <***> и двигаясь по 715 км автодороги М8 "Холмогоры", в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего допустил наезд на остановившийся автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 с государственным регистрационным номером <***> под управлением водителя ФИО4

За совершение данного правонарушения на основании постановления инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району Архангельской области ФИО3 привлечен к административной ответственности по статье 12.15 части 1 КоАП Российской Федерации.

Автомобиль IVECO 440 S43T-STRALIS, которым управлял данный виновник ДТП, принадлежал Предпринимателю.

Автомобилю Тойота Ленд Крузер 200, принадлежащему ООО "Велком", в результате указанного ДТП, причинены технические повреждения.

Ответственность причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности (Предпринимателя) на дату ДТП была застрахована в ООО СК "СервисРезерв", а ответственность потерпевшего (ООО "Велком") - в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Истец 17.04.2017 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков и в этот же день предоставил автомобиль для его осмотра страховщиком. Заявление потерпевшего (истца) было удовлетворено, ДТП признано страховым случаем. В счет прямого возмещения убытков (с учетом утраты товарной стоимости) СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ООО "Велком" страховое возмещение в размере 237 048 рублей 61 копейки (в том числе 176 408 рублей 61 копейка - стоимость восстановительного ремонта, 60 640 рублей - утрата товарной стоимости), что подтверждается платежными поручениями № 279613 от 27.04.2017, № 301244 от 10.05.2017.

Впоследствии, решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2018 по делу № А05-4051/2018 с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Велком" дополнительно взыскано 17 560 рублей утраты товарной стоимости. Взысканные средства перечислены СПАО "РЕСО-Гарантия" на счет истца.

Таким образом, учитывая добровольные и взысканные судом выплаты, ООО "Велком" получило от страховой компании денежные средства на общую сумму 254 608 рублей 61 копейку (в том числе: 176 408 рублей 61 копейка - стоимость восстановительного ремонта, 78 200 рублей - утрата товарной стоимости).

ООО "Велком" 28.05.2017 произвело восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 в ООО "Мартен" (официальный диллер Тойота). Стоимость ремонта составила 763 072 рубля 28 копеек.

Истец 27.03.2019 направил Предпринимателю претензию с требованием о возмещении затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 445 783 рублей 67 копеек.

Неисполнение обязательства по возмещению ущерба, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее.

Факт ДТП по вине ФИО3 и причинение ущерба имуществу истца подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, на дату ДТП от 06.04.2017 собственником грузового автомобиля IVECO 440 S43T-STRALIS с государственным регистрационным знаком <***> с полуприцепом-фургоном SCHM1TZSTS27SFC с государственным регистрационным знаком <***> являлся Предприниматель.

По договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 24.03.2017 и акту приема-передачи от 24.03.2017 грузовой автомобиль IVECO 440 S43T-STRALIS с государственным регистрационным знаком <***> передан в аренду ФИО3, сроком до 20.03.2018. При этом согласно пункту 5.4 договора арендатор несет ответственность за ущерб, причиненный транспортным средством третьим лицам.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что законным владельцем названного транспортного средства по состоянию на апрель 2017 года являлся ФИО3, в связи с чем исковое требование, предъявленное к Предпринимателю, предъявлено к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из содержания данной нормы следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Исполнение договора аренды транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 24.03.2017 объекта аренды арендатору (ФИО3), подписанным обеими сторонами.

О фальсификации договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 24.03.2017 и акта приема-передачи транспортного средства от 24.03.20217 истец не заявил.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие документов, подтверждающих оплату арендных платежей, при согласовании сторонами в договоре аренды всех существенных условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, и его подписании не свидетельствует об отсутствии факта передачи транспортного средства во временное владение и пользование, при том, что в данном случае к договору аренды транспортного средства от 24.03.2017 приложен акт приема-передачи.

Довод заявителя о притворности договора аренды транспортного средства от 24.03.2017, так как он прикрывает фактические трудовые отношения между Предпринимателем и ФИО3, суд апелляционной инстанции обоснованно счел надуманным и ничем не подтвержденным.

От договора аренды транспортного средства без экипажа трудовой договор отличается предметом договора, а также тем, что арендатор сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.04.2017 в отношении ФИО3, последний является не работающим.

Условий, позволяющих отнести договор аренды транспортного средства от 24.03.2017 к трудовому договору, в договоре аренды не содержится. Доказательств того, что договор аренды транспортного средства исполнялся его сторонами применительно к трудовому законодательству также не имеется. Напротив, из материалов дела следует, что воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договора аренды транспортного средства от 24.03.2017.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды транспортного средства от 24.03.2017 ничтожным по мотиву притворности.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа




ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А11-14317/2019 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.Ю. Павлов




Судьи


С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын