Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А78-2293/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-2293/2018
21 января 2019 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 августа 2018 года по делу № А78-2293/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Сюхунбин Е.С., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (ОГРН 1147536006331; ИНН 7536146131; г. Чита; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Государственной инспекции Забайкальского края (далее – инспекция) с заявлением о признании незаконным предписания № 17П от 10.11.2017.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам кассационной жалобы, судами не учтено, что общество относится к субъектам малого предпринимательства, в связи с чем плановая проверка в отношении него в силу части 1 статьи 26.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) не могла быть проведена ранее 01.01.2019; требования оспариваемого предписания носят неопределенный характер, не содержат указания на конкретные документы, которые необходимо представить обществу, что делает его неисполнимым; не обоснованы требования инспекции в отношении резервной суммы, а также о предоставлении сводных сметных и локальных расчетов по объектам собственного строительства, поскольку составление таких расчетов по коммерческим объектам не предусмотрено; ссылка судов на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о строительном подряде и Перечень сведений и (или) документов, которые необходимы для осуществления государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (утв. Постановлением Правительства Забайкальского края от 19.04.2011 № 136) (далее – Перечень № 136) неправомерна; незаконны требования предписания о предоставлении бухгалтерской документации за 4 квартал 2017 года и о внесении изменений в пункт 1.6.1 договора участия в долевом строительстве в части определения цены договора при отклонении площади объекта (квартиры) после завершения строительства в случае изменения площади объекта по сравнению с указанной в договоре; судом первой инстанции необоснованно отклонены ссылки общества на судебные акты Центрального суда г. Читы от 17 апреля 2014 года и 12 августа 2014 года, в которых содержатся выводы о законности пункта 1.6.1 договоров участия в долевом строительстве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество осуществляет строительство с привлечением денежных средств участников долевого строительства объектов: «Многоквартирный жилой дом в 1 мкр., 33», расположенного по адресу: г. Чита, Ингодинский административный район, 1 мкр., 33; «Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. 1-я Каштакская, 3 в г. Чите», расположенного по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. 1-я Каштакская, 3.

На основании утвержденного ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц на 2017 год инспекцией издано распоряжение № 68-р от 04.10.2017 о проведении в отношении общества плановой документарно-выездной проверки.

При проведении в период с 16.10.2017 по 10.11.2017 проверки общества должностными лицами инспекции установлено несоответствие данных бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах за 9 месяцев 2017 года. Затраты на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г.Чита, 1 мкр., д.33, значительно превышают планируемую стоимость, при этом на момент проверки расходы на оплату технологического присоединения к сетям, благоустройство, строительно-монтажные работы в полном объеме, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, не отражены застройщиком на 08 счете.

По результатам анализа первичных бухгалтерских документов установлено, что размер задолженности участников долевого строительства перед застройщиком по объектам составляет 35,6 млн. рублей, договоры на выполнение работ, предоставление услуг, поставку материалов с физическими и юридическими лицами, являющимися участниками долевого строительства, на проверку не представлены. Документы, подтверждающие принятие застройщиком мер по взысканию задолженности с участников долевого строительства, на проверку также не представлялись.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 86.03, представленной в инспекцию застройщиком в составе ежеквартальной отчетности за 3 квартал 2017 года, погашена оплата по договорам с ОАО «Силикатный завод», ЗАО ПКФ «Наладка», ООО «Чита-Техноцентр плюс», ООО «Теплосервис комплекс», ЗАО РНП «Читагражданпроект» на сумму 34,196 млн. рублей, однако в процессе проверки оплата денежными средствами указанными лицами не подтверждена, договоры на выполнение работ, предоставление услуг, поставку материалов (за исключением договоров с ООО «ЧитаТехноцентр плюс», ООО «Теплосервис комплекс», ЗАО РНП «Читагражданпроект»), зачетные письма (за исключением ЗАО РНП «Читагражданпроект») на проверку не представлены, что не позволяет сделать вывод о правомерности произведенных зачетов.

Инспекция пришла к выводу, что для установления соблюдения застройщиком требований статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), предусматривающей использование застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства (создания) им объекта в соответствии с проектной документацией, необходимо проанализировать: бухгалтерские справки, в которых отражено сторнирование ранее отнесенных затрат на сумму 40,834 млн. рублей, и создание резервной суммы в размере 31,125 млн. рублей; расшифровку всей кредиторской и дебиторской задолженностей по объектам с приложением договоров на выполнение работ, предоставление услуг, поставку материалов; акты сверок с поставщиками, подрядчиками, по всем заключенным договорам, относящимся к объектам; сметную документацию; объяснение руководителя общества о причинах значительного превышения затрат на строительство объекта в 1 мкр., 33 (в том числе 2 этапа строительства) над размером заявленной в проектной декларации планируемой стоимости; иные документы, подтверждающие привлечение и расходование денежных средств участников долевого строительства объектов.

Инспекцией также установлено, что пункт 1.6.1 договоров о долевом участии в строительстве, предусматривающий перерасчет общей суммы договора в случае, если разница между проектной и фактической площадью жилого помещения составит более 0,2 кв.м, противоречит положениям статей 4, 5, 7 и 9 Федерального закона № 214-ФЗ.

По результатам проверки составлен акт № 120/17 от 10.11.2017.

Обществу выдано предписание № 17П от 10.11.2017, предписывающее в срок до 01.02.2018 устранить допущенные нарушения, в том числе представить в инспекцию: для установления соблюдения застройщиком требований статьи 18 Федерального закона № 214-ФЗ - бухгалтерские справки, в которых отражено создание резервной суммы в размере 31,125 млн. рублей; акты сверок с поставщиками, подрядчиками по всем заключенным договорам, относящимся к объектам строительства; оборотно-сальдовую ведомость по счету 70 (начисление заработной платы работникам по многоквартирному дому № 33 в 1 мкр. г.Читы с начала строительства по годам); договоры займа; сводные сметные и локальные расчеты по объектам; отчеты по кассе за 4 квартал 2017 года; оборотно-сальдовые ведомости по счетам №№ 01, 08, 10, 20, 25, 26, 50, 51, 58, 60, 62, 66, 70, 71, 76, 86 по состоянию на 31.12.2017 (пункт 2.1); информацию, подтвержденную документально, об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства, установленных при проверке договоров участия в долевом строительстве (пункт 2.2).

На основании заявления общества определением инспекции от 02.02.2018 срок исполнения указанного предписания продлен до 19.02.2018.

Не согласившись с предписанием инспекции, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого предписания.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Федеральный закон № 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ предметом проверки, осуществляемой контролирующим органом в рамках государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов, является соблюдение лицами, привлекающими денежные средства граждан для строительства, обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9).

К отношениям, связанным с осуществлением контролирующим органом государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 8).

Обоснованно отклоняя доводы общества о недопустимости проведения в отношении него плановой проверки, арбитражные суды верно отметили, что общество, исходя из сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, на момент проведения проверки относилось к субъектам среднего предпринимательства, в то время как согласно положениям части 1 статьи 26.1 Федерального закона № 294-ФЗ с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года не проводятся плановые проверки в отношении юридических лиц, отнесенных к субъектам малого предпринимательства.

На основании вышеизложенного аналогичный довод общества, заявленный в кассационной жалобе, подлежит отклонению.

По смыслу статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ, поскольку предписание органа государственного контроля (надзора) выдается с целью устранения выявленных нарушений, оно должно отвечать требованиям законности и исполнимости, то есть исключать возможность двоякого толкования, содержать указание на конкретные мероприятия, которые должны быть выполнены застройщиком, срок его исполнения, основания выдачи предписания.

Исходя из содержания указанной статьи, руководствуясь правовой позицией, приведенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 2423/13 и от 13 марта 2012 года № 15331/11, арбитражные суды двух инстанций обоснованно признали предписание № 17П от 10.11.2017 соответствующим критериям исполнимости и законности.

Конкретные цели, в которых могут использоваться денежные средства с расчетного счета застройщика, установлены статьей 18 Федерального закона № 214-ФЗ.

Руководствуясь требованиями статьи 18, части 6 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ, Перечня № 136, принимая во внимание, что оспариваемое предписание выдавалось по результатам проверки правомерности использования застройщиком (обществом) денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, а также, что в пункте 14 распоряжения № 68-р от 04.10.2017 инспекцией был указан перечень документов и сведений, представление которых обществом необходимо для достижения целей и задач проводимой проверки, судами обоснованно отклонены доводы общества о незаконности пункта 2.1 предписания.

Требования инспекции о представлении документов (бухгалтерские справки, акты сверок с поставщиками, подрядчиками, по всем заключенным договорам, относящимся к объектам; оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 (начисление заработной платы работникам по многоквартирному дому № 33 в 1 мкр. г. Читы с начала строительства по годам); договоры займа; сводные сметные и локальные расчеты по объектам; отчёты по кассе за 4 квартал 2017 год; оборотно-сальдовые ведомости по счетам №№ 01, 08, 10, 20, 25, 26, 50, 51, 58, 60, 62, 66, 70, 71, 76, 86 по состоянию на 31.12.2017) не противоречат положениям статьи 18 Федерального закона № 214-ФЗ и Перечня № 136 и обусловлены непредставлением обществом необходимых сведений и документов в период проведения инспекцией проверки (с 16.10.2017 по 10.11.2017), что сделало невозможным установить целевой характер использования денежных средств, полученных от участников долевого строительства.

Кроме того, судами обоснованно установлено, что ввод дома по адресу: г.Чита, 1 мкр., 33, перенесен на 4 квартал 2017 года, в связи с чем инспекцией с целью проведения более полного анализа расходов (целевого использования застройщиком денежных средств участников долевого строительства) на строительство указанного объекта были обоснованно запрошены бухгалтерские документы за 4 квартал 2017 года.

Таким образом, требование о предоставлении вышеуказанных документов не противоречит нормам действующего законодательства, не создает препятствий для осуществления обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражными судами также правомерно признаны несостоятельными доводы общества о законности пункта 1.6.1 договоров участия в долевом строительстве (в частности, проанализированного инспекцией договора № 2/К-3 от 25.04.2016), в силу которого после фактического обмера квартир для внесения данных в документы на право собственности производится перерасчет общей суммы договора в случае, если разница между проектной и фактической общей площадью жилого помещения составит более 0,2 кв.м, перерасчет производится исходя из средней цены 1 кв.м жилья, сложившейся в результате финансирования данной квартиры участником в течение 10 дней с момента получения уведомления о вводе объекта в эксплуатацию.

Как следует из части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 1). По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном статьей 23.2 настоящего Федерального закона (часть 2).

В силу статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2). В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 3).

Поскольку одним из существенных условий договора участия в долевом строительстве является цена объекта (квартиры), определяемая исходя из указанной в договоре площади объекта, уменьшение (увеличение) площади квартиры по сравнению с площадью, указанной в договоре, является отступлениями от условий договора, влекущими изменение его цены.

Изменение площади объекта может привести к ухудшению качества такого объекта, что согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ позволяет участнику долевого строительства требовать соразмерного уменьшения стоимости такого объекта (возврата внесенных денежных средств при изменении общей площади объекта за всю разницу в площади). Условия договора не могут лишать дольщика права на соразмерное уменьшение цены при несоответствии объекта долевого строительства условиям договора.

В силу положений статьи 310, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 451 ГК РФ, части 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ соглашение об изменении условий договора участия в долевом строительстве должно быть составлено в письменной форме, подписано сторонами и зарегистрировано в установленном порядке. Перерасчет цены договора производится по соглашению сторон.

Наличие в договоре участия в долевом строительстве условия о праве застройщика в одностороннем порядке изменять условие договора о цене ущемляет потребителей по сравнению с правилами, установленными статьей 310 ГК РФ.

В пункте 1.6.1 договора не указаны условия изменения цены, в соответствии с которыми на момент заключения такого договора участнику долевого строительства можно было бы точно определить цену приобретаемого объекта долевого строительства, то есть не указано, насколько может измениться площадь приобретаемого объекта долевого строительства, а соответственно, и цена объекта долевого строительства.

Таким образом, пункт 1.6.1 договора противоречит требованиям ГК РФ, Федерального закона № 214-ФЗ и положениям Закона № 2300-1, ухудшая положение участников долевого строительства как потребителей.

Как следует из содержания части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, представленных сторонами.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В то же время арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм и при наличии на то оснований может прийти к иным, чем содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам. Изложенное соответствует правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 03 апреля 2007 года № 13988/06 и от 17 июля 2007 года № 11974/06) и Верховного Суда Российской Федерации (определение от 14 июня 2016 года № 309-ЭС16-1553).

В связи с этим доводы общества о том, что вступившие в законную силу решения Центрального районного суда г. Читы от 17 апреля 2014 года по делу № 2-2688/2014 и от 12 августа 2014 года по делу № 2-5802/2014 имеют преюдициальный характер для настоящего дела в части выводов о законности пункта 1.6.1 договора участия в долевом строительстве отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку выводы суда общей юрисдикции не отражают фактических обстоятельств, а являются лишь их правовой оценкой, кроме того, в указанных делах инспекция не участвовала.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы арбитражных судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу основаны на неправильном толковании приведённых выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 декабря 2018 года обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по настоящему делу.

В соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по данной категории дел для юридических лиц при обращении в суд кассационной инстанции составляет 1 500 рублей.

В этой связи государственная пошлина в сумме 1 500 рублей на основании статьи 102 АПК РФ подлежит взысканию с общества в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 августа 2018 года по делу № А78-2293/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (ОГРН 1147536006331, ИНН 7536146131) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


А.Н. Левошко

Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина