Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А56-127512/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127512/2024
18 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     15 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Петровой Т.Ю.

судей  Денисюк М.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Сизовым А.К.,

при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность от 22.11.2024.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.01.2025 (онлайн)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16551/2025) общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Комплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 по делу № А56-127512/2024, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ТС 94»

к  обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Комплекс»


о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТС 94» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Комплекс» о взыскании 700 000 руб. задолженности по договору от 01.05.2020 № 01-12-2020 и                70 000 руб. неустойки.

Определением от 09.01.2025 суд принял исковое заявление к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание на 13.05.2025.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от 21.05.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неверно рассчитан срок исковой давности.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец заявил отказ от исковых требований в части требования об уплате задолженности за сентябрь 2021 года по договору № 01-12-2020 на оказание услуг по сопровождению ПО от 01.05.2020 в размере 100 000 руб. и неустойки, начисленной по условиям договора на указанную сумму долга, в размере                       10 000 руб., просил прекратить производство по делу в этой части, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за сентябрь 2021 года в размере                 100 000 руб. и неустойки, начисленной по условиям договора на указанную сумму долга, в размере 10 000 руб., подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за сентябрь 2021 года в размере                 100 000 руб. и неустойки, начисленной по условиям договора на указанную сумму долга, в размере 10 000 руб., подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.05.2020 ООО «Транссервис» (с 23.09.2022 – ООО «ТС 94»; исполнитель) и ООО «АЗС-Комплекс» (заказчик) заключили договор № 01-12-2020, в соответствии с которым исполнитель обязался  оказать услуги по сопровождению программных продуктов заказчика, а заказчик принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.3 договора перечень программных продуктов заказчика, содержание, объем оказываемых исполнителем услуг по договору, способ оказания услуг определены в спецификации услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказанных услуг составляет 100 000 руб. в месяц.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата оказанных исполнителем услуг согласно спецификации осуществляется заказчиком в рублях Российской Федерации путем ежемесячного перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере, указанном в пункте 2.1, в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленного исполнителем счета на оплату.

Истец в соответствии с условиями договора оказывал ответчику услуги за период с сентября 2021 года по март 2022 года, ответчик принял оказанные услуги без замечаний.

Истец выставил ответчику счета на оплату оказанных услуг от 30.09.2021             № БП-1037, от 31.10.2021 № БП-1249, от 30.11.2021 № БП-1367, от 31.12.2021               № БП-1399, от 31.01.2022 № БП-17, от 28.02.2022 № БП-50, от 31.03.2022 № БП-71 на общую сумму 700 000 руб.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, истец направил в его адрес претензию от 19.09.2024 № 61 с требованием об оплате задолженности.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования указанной претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт оказания услуг по договору установлен судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о пропуске истцом исковой давности по взысканию суммы задолженности за октябрь 2021 года оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию ("Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Как следует из материалов дела, согласно отчету по реестру почтовых отправлений № 80110801822193 отправление, направленное истцом 20.09.2024 в адрес ответчика, возвращено отправителю (истцу) из-за истечения срока хранения 26.10.2024.

Таким образом, датой получения ответчиком претензии истца считается 26.10.2024.

Срок исковой давности приостанавливался с даты направления претензии - 20.09.2024 по последний день срока рассмотрения претензии (включительно) - 05.11.2024.

Претензионный порядок урегулирования разногласий обязателен. Срок рассмотрения претензий составляет 10 календарных дней с момента получения претензии (пункт 9.2. договора).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку договором предусмотрен срок рассмотрения претензии – 10 календарных дней с момента получения претензии, в данном случае существенное значение имеет момент получения претензии адресатом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что течение срока исковой давности было прервано на срок фактического соблюдения претензионного порядка, ввиду чего основания для применения последствий пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за октябрь 2021 года у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе предъявить требование заказчику по выплате пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных оказанных услуг за каждый день просрочки оплаты, но сумма пени не может превышать 10% от стоимости услуг.

Учитывая частичный отказ истца от иска, размер неустойки составляет                      60 000 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты услуг, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления N 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, а также ограничение размера неустойки 10 % от суммы задолженности, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 37 285,71 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату                 3107,15 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТС 94» от исковых требований в части требования об уплате задолженности за сентябрь 2021 года по договору № 01-12-2020 на оказание услуг по сопровождению ПО от 01.05.2020 в размере 100 000 руб. и неустойки, начисленной по условиям договора на указанную сумму долга, в размере 10 000 руб.

В указанной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 мая 2025 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 мая 2025 года по делу №  А56-127512/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗС Комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТС 94» 600 000 руб. задолженности, 60 000 руб. неустойки и 37 285 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТС 94»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3107 руб.15 коп., уплаченную платежным поручением № 722 от 13.12.2024 при подаче искового заявления.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.Ю. Петрова

Судьи


М.И. Денисюк


О.В. Фуркало