Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А56-21676/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

04 июля 2024 года

Дело №А56-21676/2021/тр.46


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.,

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.


при участии: 

- от ООО «ФСК «Столица»: представителя ФИО1 по доверенности от 10.10.2022 посредством системы веб-конференция;

- от ООО «ПГК»: представителя ФИО2 по доверенности от 30.09.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8135/2024) общества с ограниченной ответственностью «Финансовая строительная компания «Столица» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по обособленному спору № А56-21676/2021/тр.46 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая строительная компания «Столица» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГУАР», 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благо-Крым» (далее – ООО «Благо-Крым») 22.03.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ГУАР» (далее – ООО «ГУАР») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.03.2021 заявление ООО «Благо-Крым» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2021 заявление ООО «Благо-Крым» признано обоснованным, в отношении ООО «ГУАР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.06.2021 № 109.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2022 ООО «ГУАР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.04.2022 № 62.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2022 конкурсным управляющим ООО «ГУАР» утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая строительная компания «Столица» (далее – ООО «ФСК «Столица») 14.04.2023 (зарегистрировано 17.04.2023) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «ГУАР» требования в размере 71 169 813 руб. 52 коп.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2023 требование ООО «ФСК «Столица» принято к производству. Обособленному спору присвоен номер № А56-21676/2021/тр.46.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2023 к участию в обособленном споре № А56-21676/2021/тр.46 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное казённое учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – ГКУ «ГУСКК»).

Впоследствии ООО «ФСК «Столица» 12.01.2024 уточнило ранее заявленное требование. Согласно уточненной редакции ООО «ФСК «Столица» просило:

- признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ООО «ГУАР» требование ООО «ФСК «Столица» в размере 45 400 000 руб.;

- включить в состав текущих обязательств ООО «ГУАР» требование ООО «ФСК «Столица» в размере 17 205 090 руб. 20 коп.;

- признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО «ГУАР» требование ООО «ФСК «Столица» в размере 83 333 703 руб. 34 коп.

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 22.02.2024 в удовлетворении заявления о включении в реестр кредиторов ООО «ГУАР» требований ООО «ФСК «Столица» в размере 45 400 000 руб. и 83 333 703 руб. 34 коп. отказано. Производство по заявлению о включении в состав текущих обязательств ООО «ГУАР» требования ООО «ФСК «Столица» в размере 17 205 090 руб. 20 коп. прекращено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «ФСК «Столица», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.02.2024 по обособленному спору № А56-21676/2021/тр.46 отменить в части отказа во включении в реестр кредиторов должника требования в размере 83 333 703 руб. 34 коп., принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что заявителем были представлены достаточные доказательства, подтверждающие выполнение работ в рамках договора от 23.06.2020 № 01-20/Р, а именно: копии форм КС-2, КС-3, КС-11; договоры с субподрядчиками; акты выполненных работ и оказанных услуг; счета-фактуры; исполнительная документация; третье лицо подтвердило в ходе судебного разбирательства правовую позицию кредитора; постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2023 по делу № А56-21676/2021 подтвержден факт выполнения кредитором работ по договору от 23.06.2020 № 01-20/Р; суд первой инстанции уклонился от проверки представленного кредитором расчета суммы требования, подлежащего включению в реестр.

До начала судебного заседания от ООО «ФСК «Столица» 26.04.2024 поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании представитель ООО «ФСК «Столица» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «ПГК» просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов обособленного спора, 26.05.2020 между ГКУ «ГУСКК» (заказчик) и ООО «ГУАР» (генподрядчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № 820002068-ЭА на выполнение подрядных работ по объекту – зданию Дома офицеров – (в/г 50), расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, Красноармейская ул., д. 48, стр. 1, с кадастровым номером 23:43:0305046:1213, в целях его реконструкции, в том числе с элементами реставрации (далее – Контракт), здание является объектом культурного наследия «Второе общественное собрание, 1913 года, архитектор ФИО5. Здесь располагался первый Совет рабочих, солдатских и казачьих депутатов, 1918 году».

Для осуществления принятых на себя обязательств в рамках контракта, ООО «ГУАР» (генподрядчик) и ООО «ФСК «Столица» (подрядчик) 23.06.2020 заключили договор № 01-20/Р на выполнение подрядных работ по объекту: «Здание дома офицеров – в/г 50», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, д. 48, стр. 1, являющемся объектом культурного наследия «Второе Общественное собрание, 1913 года, архитектор ФИО5. Здесь располагается первый Совет рабочих, солдатских и казачьих депутатов, 1918 году», кадастровый номер 23:43:0305046:1213, в целях его реконструкции, в том числе с элементами реставрации», а также три дополнительных соглашения к нему:

- дополнительное соглашение от 18.08.2020 № 1 к договору подряда от 23.06.2020 № 01-20/Р;

- дополнительное соглашение от 20.12.2020 № 2 к договору подряда от 23.06.2020 № 01-20/Р;

- дополнительное соглашение от 22.02.2021 № 3 к договору подряда от 23.06.2020 № 01-20/Р.

Согласно пункту 2.1 объем о содержание работ определены проектной документацией, договором и приложениями к нему.

Пунктом 3.1 договора от 23.06.2020 № 01-20/Р (в редакции дополнительного соглашения № 3) была определена цена сделки.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 20.12.2021 ООО «ФСК «Столица» выполнило для должника работы на общую сумму 389 201 452 руб. 91 коп., результаты которых были приняты обществом в полном объеме.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 24.06.2021 № 1, ООО «ГУАР» предъявило заказчику ГКУ «ГУСКК» к приемке работы по объекту, в строительстве которого принимало участие ООО «ФСК «Столица» (пункт 3 акта № 1).

Вместе с тем как указало ООО «ФСК «Столица», с момента заключения договора от 23.06.2020 № 01-20/Р ООО «ГУАР» своевременно в полном объеме не исполняло свои финансовые обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с расчетом  ООО «ФСК «Столица», подлежащая погашению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО «ГУАР» сумма обязательств должника составляет 83 333 703 руб. 34 коп.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении указанного требования ООО «ФСК «Столица» отказал. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

 В конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Как указывалось ранее, требование ООО «ФСК «Столица» к ООО «ГУАР» возникло в связи с ненадлежащим исполнением последним заключенного сторонами договора от 23.06.2020 № 01-20/Р в редакции дополнительных соглашений к нему № 1, № 2 и № 3.

Так, предусмотренный договором комплекс работ ООО «ФСК «Столица» выполнен в полном объеме, в подтверждение чего кредитором в материалы спора 07.08.2023 на флеш-накопителе представлены договоры с субподрядчиками; акты выполненных работ и оказанных услуг; формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры на 460 листах. – всего 151 документ (том материалов деле 35, лист дела 38).

Факт выполнения ООО «ФСК «Столица» работ по договору также подтверждается:

- представленными ГКУ «ГУСКК» пояснениями в отзыве на заявление (том материалов дела 35, лист дела 35);

- подписанием ООО «ГУАР» и ГКУ «ГУСКК» Акта № 1 приемки законченного строительного объекта, где в разделе № 3 указано ООО «ФСК «Столица» в качестве лица, принимавшего участие в строительстве;

- фактом получения ГКУ «ГУСКК» заключения о соответствии от 04.05.2021 № 103-11609/МК, выданного департаментом по надзору в строительной сфере краснодарского края;

- выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2023 по обособленному спору № А56-21676/2021/сд1 и в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по обособленному спору № А56-21676/2021/сд8; в том числе тем обстоятельством, что сделки не были признаны мнимыми.

Следует заметить, что выполнение ООО «ФСК «Столица» работ по договору от 23.06.2020 № 01-20/Р не отрицается и конкурсным управляющим ФИО4, возражающим лишь в части размера заявленного требования (том материалов дела 35, листа дела 50).

При таком положении апелляционный суд заключает, что ООО «ФСК «Столица» представлены достаточные доказательства исполнения с его стороны условий договора 23.06.2020 № 01-20/Р в редакции дополнительных соглашений к нему № 1, № 2 и № 3.

Согласно акту сверки от 20.12.2021, общая сумма выполненных ООО «ФСК «Столица» работ по контракту на указанную дату составляла 389 201 452 руб. 91 коп.

Участвующие в споре лица указанную сумму не оспорили; контррасчет выполненных кредитором работ не представили.

Общая сумма оплат должником за выполненные работы по акту сверки от 20.12.2021 составляла 334 062 659 руб. 37 коп., при этом:

- из акта сверки от 20.12.2021 следует, что форма КС-3 за № 10 на сумму 17 205 090 руб. 20 коп., входившая в указанную выше сумму дебета, была подписана сторонами 24.06.2021, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем такое требование не может быть учтено в реестре;

- платеж от 30.03.2021 в размере 35 400 000 руб. был признан недействительной сделкой (постановление суда кассационной инстанции от 21.12.2023);

- договор уступки требования (цессии) от 20.12.2021 № 201/12 в размере 10 000 000 руб. был признан недействительной сделкой (определение суда первой инстанции от 30.06.2023).

Таким образом, что из подлежащих перечислению ООО «ФСК «Столица» денежных средств последним от должника фактически получено 288 662 659 руб. 37 коп.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что для установления действительного размера требования кредитора следует из общей суммы выполненных кредиторов работ (389 201 452 руб. 91 коп.) вычесть сумму фактически перечисленных должником денежных средств (288 662 659  руб. 37 коп.), а также сумму, которая не может быть учтена в реестре (17 205 090 руб. 20 коп.).

Проведя расчет суммы финансовых обязательств ООО «ГУАР» перед ООО «ФСК «Столица» апелляционный суд признает обоснованным требование последнего в размере 83 333 703 руб. 34 коп.

Как было  указано выше,  законченный строительством объект принят в эксплуатацию 24.06.2021.

Доказательства того, что работы в указанной части были выполнены иным лицом, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, оснований для установления требования ООО «ФСК «Столица» в реестре кредиторов ООО «ГУАР» не имеется.

По правилам абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу абзаца второго пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО «ГУАР» опубликовано в газете «Коммерсант» 09.04.2022. Реестр требований кредиторов закрыт 09.06.2022. Вместе с тем требование заявлено 14.04.2023 то есть с пропуском процессуального срока, что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить, приняв в указанной части по обособленному спору новый судебный акт о признании обоснованным подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО «ГУАР» требование ООО «ФСК «Столица» в размере 83 333 703 руб. 34 коп.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по обособленному спору № А56-21676/2021/тр.46 в обжалуемой части отменить.

В указанной части принять по обособленному спору новый судебный акт.

Признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГУАР» требование общества с ограниченной ответственностью «Финансовая строительная компания «Столица» в размере 83 333 703 руб. 34 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



Н.В. Аносова


 И.В. Юрков