Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А32-18389/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18389/2018
город Ростов-на-Дону
20 ноября 2018 года
15АП-17368/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 11.01.2018

от ответчиков: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 31.08.2018 по делу № А32-18389/2018

по иску государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ»

к ответчику Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о возврате излишне уплаченных арендных платежей, взыскании неустойки, признании договора недействительным,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление) о признании недействительным договора аренды от 29.04.2003 № 3700000851, взыскании излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка № 3700000851 от 29.04.2003 за период с 16.03.2015 по 15.03.2018 в размере 178 881 руб. 48 коп., неустойки в размере 49 273 руб. 14 коп. (уточненные требования).

Определением от 20.06.2018 к участию в деле качестве второго ответчика привлечена администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2018 иск удовлетворен частично: с муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации за счет средств муниципальной казны в пользу учреждения взыскано неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных арендных платежей по договору аренды земельного участка от 29.04.2003 № 3700000851 за период с 16.03.2015 по 15.03.2018 в размере 178 881 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2015 по 17.04.2018 в размере 49 273 руб. 14 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 563 руб. В части требования о признании недействительным договора аренды от 29.04.2003 № 3700000851 в иске отказано.

Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске полностью. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что между истцом и управлением были заключены два договора аренды – в отношении здания и земельного участка, в силу чего арендные платежи за землю уплачивались по заключенному сторонами договору.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учреждение (универсальный правопреемник ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», реорганизованного в форме преобразования учреждение на основании распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10.04.2017 № 101-р) является арендатором находящего в муниципальной собственности города-курорта Анапа имущества – встроенно-пристроенного помещения литер А общей площадью 248,0 кв.м и вентиляционной камеры площадью 24,7 кв.м, расположенных по адресу: <...> по заключенному с управлением договору аренды № 1 от 22.01.2010.

Являющиеся объектами аренды по указанному договору объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 66,76 кв.м по тому же адресу.

Данный земельный участок являлся объектом аренды по договору аренды земельного участка под зданием, строением, сооружением, помещением, находящимся в муниципальной собственности, № 3700000851 от 29.04.2003, заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа (арендодатель) и ГУП КК «Крайтехинвентаризация».

В период с 16.03.2015 по 15.03.2018 за аренду земельного участка истцом муниципальному образованию город-курорт Анапа была уплачена арендная плата в размере 178 881 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и ответчиками не оспаривается.

Удовлетворяя иск о взыскании указанных платежей в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из отсутствия обязанности истца по уплате арендной платы за земельный участок в силу пункта 2 статьи 654 ГК РФ, согласно которому установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемый с ним соответствующий частью участка. При этом суд первой инстанции исследовал содержание условия об арендной платы по договору № 1 от 22.01.2010, объектом которого являются встроенно-пристроенное помещение литер А общей площадью 248,0 кв.м и вентиляционная камера площадью 24,7 кв.м, в результате чего установил, что данным договором не предусмотрена уплата самостоятельной арендной платы за земельный участок, на котором расположены указанные объекты. Равным образом данное условие отсутствует и в соглашении о внесении изменений в данный договор, которым он (договор) изложен в новой редакции со сроком действия до 22.02.2020.

Оспаривая данный вывод суда первой инстанции, управление в апелляционной жалобе указывает на то, что воля сторон на уплату арендной платы за земельный участок, на котором расположены арендуемые учреждением объекты, следует из заключения ими (их правопредшественниками) договора аренды земельного участка под зданием, строением, сооружением, помещением, находящимся в муниципальной собственности, № 3700000851 от 29.04.2003.

При оценке данного довода апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, если иное не установлено законом или договором, предусмотренная договором аренды здания (сооружения, помещения) арендная плата включает плату за пользование земельным участком, на котором расположена недвижимость, переданная в аренду. Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

В силу изложенного уплата арендной платы за земельный участок отдельно от арендной платы за пользование расположенным на таком участке зданием (строением, помещением) возможна либо в силу прямого соглашения сторон либо в силу прямого указания закона.

Управление утверждает, что уплата арендной платы за земельный участок отдельно от арендной платы за пользование расположенным на таком участке объектами была предусмотрена соглашением сторон, выраженным в договоре аренды земельного участка под зданием, строением, сооружением, помещением, находящимся в муниципальной собственности, № 3700000851 от 29.04.2003.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Договор аренды земельного участка под зданием, строением, сооружением, помещением, находящимся в муниципальной собственности, № 3700000851 от 29.04.2003, был заключен сроком до 01.11.2004 (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 данного договора его действие прекращается по истечении срока аренды.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По смыслу приведенных норм, а также разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», стороны договора аренды вправе определить в договоре правило, отличное от предусмотренного пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, при котором истечение срока договора приводит к прекращению обязательства аренды.

Оценив условия договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что при заключении договора № 3700000851 от 29.04.2003 стороны исключили предусмотренную пунктом 2 статьи 621 ГК РФ возможность возобновления договора аренды на неопределенный срок. Из содержания пункта 8.1 данного договора следует, что он договор прекращается независимо от продолжения пользования арендаторами арендуемым имуществом после истечения срока договора.

Из преамбулы договора аренды земельного участка под зданием, строением, сооружением, помещением, находящимся в муниципальной собственности, № 3700000851 от 29.04.2003, следует, что он был заключен на основании договоров аренды нежилого помещения, здания, сооружения № 124 от 24.12.1999, № 103 от 28.10.2002.

Таким образом, выраженное в договоре аренды земельного участка под зданием, строением, сооружением, помещением, находящимся в муниципальной собственности, № 3700000851 от 29.04.2003 соглашение сторон об уплате арендной платы за земельный участок отдельно от арендной платы за пользование расположенным на таком участке объектами было прекращено с прекращением действия данного договора 01.11.2004.

При этом дальнейшее использование данного земельного участка опосредовалось использованием истцом расположенных на нем объектов, арендуемых по договору № 103 от 28.10.2002.

По состоянию на день заключения договора № 1 от 22.01.2010 на аренду встроенно-пристроенного помещения литер А общей площадью 248,0 кв.м и вентиляционной камеры площадью 24,7 кв.м договор аренды земельного участка № 3700000851 от 29.04.2003 прекратил свое действие, а потому не может быть оценен как волеизъявление сторон на уплату арендной платы за земельный участок отдельно от арендной платы за пользование расположенным на таком участке зданием (строением, помещением).

Законом уплата арендной платы за спорный земельный участок отдельно от арендной платы за пользование расположенным на таком участке объектами, арендуемыми истцом, не предусмотрена; данный довод ответчиками не приводился.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 16.03.2015 по 15.03.2018 юридические основания для уплаты истцом муниципальному образованию город-курорт Анапа была уплачена арендной платы в размере 178 881 руб. 48 коп. за аренду земельного участка, на котором расположены арендуемые истцом объекты, отсутствовали.

В силу изложенного взыскание судом первой инстанции указанных денежных средств с муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации за счет средств муниципальной казны в пользу учреждения основано на пункте 1 статьи 1102 ГК РФ.

Взыскание в пользу истца процентов на сумму взысканного неосновательного денежного обогащения соответствует пункту 2 статьи 1107 ГК РФ.

Поскольку по состоянию на спорный период договор аренды земельного участка № 3700000851 от 29.04.2003 прекратил свое действие, постольку отказ в иске в части требования о признании данного договора недействительным не влияет на обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии правового основания уплаты истцом спорных платежей.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2018 по делу № А32-18389/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев