Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А56-107039/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года

Дело №

А56-107039/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО2 (доверенность от 18.10.2023),

рассмотрев 07.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А56-107039/2021/суб.1,

у с т а н о в и л:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», адрес: 188800, <...> д. 4, оф. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.01.2022 заявление Комитета принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 04.05.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 26.10.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий 20.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь бывших руководителей Общества – ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 29.04.2023 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Определением суда от 29.04.2023 заявление конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей Общества к субсидиарной ответственности возвращено.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) не согласилась с определением от 29.04.2023, обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное определение.

Определением от 28.07.2023 апелляционная жалоба ФНС оставлена без движения до 01.09.2023 в связи с невыполнением требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: к жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Определением апелляционной инстанции от 11.09.2023 жалоба возвращена ее подателю в связи с неустранением им обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, а также на нарушение им норм процессуального права, просит отменить указанное определение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции при частичном устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, имел возможность продлить срок оставления жалобы без движения.

В судебном заседании представитель ФНС доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 260 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

Из определения суда от 28.07.2023 следует, что основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило отсутствие документов, подтверждающих направление копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в обособленном споре; подателю жалобы предложено в срок до 01.09.2023 устранить указанные нарушения.

Во исполнение указанного определения ФНС представила в апелляционный суд доказательства направления копии апелляционной жалобы только в адрес конкурсного управляющего ФИО3, в связи чем жалоба была возвращена.

Между тем при проверке законности определения от 11.09.2023 необходимо учитывать следующее.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснена необходимость судам учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении, в частности, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности – эти контролирующие лица (подпункт 5 пункта 15 Постановления № 35).

С учетом приведенных норм права в рассматриваемом случае ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 являются непосредственными участниками обособленного спора.

Поскольку при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с действующим законодательством должен проверить соответствие апелляционной жалобы и приложенных к ней документов формальным признакам, установленным статьей 260 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правильно учел отсутствие в представленных ФНС документах доказательств направления или вручения копий апелляционной жалобы ответчикам.

Согласно части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом последствия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в случае, если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке статьи 264 АПК РФ.

Как следует из абзаца второго пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Поскольку к 01.09.2023 (сроку, установленному судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения) в суд не поступили необходимые документы либо информация об объективных препятствиях для устранения недостатков, указанных в определении от 28.07.2023, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ФНС на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Так как обстоятельства, предусмотренные в пункте 21 Постановления № 12 не имели места, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения ФНС не заявляла, у суда апелляционной инстанции отсутствовала обязанность по продлению срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Действительно, из материалов обособленного спора следует, что ФНС были приняты меры, направленные на представление в суд апелляционной инстанции доказательств, приведенных в определении от 28.07.2023.

Однако, вопреки доводу подателя кассационной жалобы, срок на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, являлся значительным, следовательно, позволял посредством электронного обращения заявить ходатайство о его продлении.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что ФНС в заявлении о привлечь бывших руководителей Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника были указаны все лица, подлежащие привлечению, то есть ФНС достоверно располагала сведениями о том, в чей адрес необходимо направить апелляционную жалобу на определение от 29.04.2023.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А56-107039/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец