Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А07-8910/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8910/2021
г. Уфа
25 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2022

Полный текст решения изготовлен 25.07.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Оренбургский станкозавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 105 600 рублей

с учетом принятых уточнений


при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2 по доверенности от 09.08.2021, представлен диплом 3295 от 29.06.2001, паспорт.

От ответчика - ФИО3, по доверенности от 26.04.2022, представлен диплом 594 от 27.11.2004, удостоверение № 025881 от 10.08.2020.


Открытое акционерное общество «Оренбургский станкозавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 814 920 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2021 года исковое заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2021 года по делу №А07-8910/2021 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации научно-технологический парк Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ» ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли предоставленный на объект исследования товар (112 комплектов) геометрическим размерам, установленным ТУ 4111-001- 08560276-01 и КБ 10.96.00.00.000, с учетом допускаемых отклонений по ГОСТу 26645-85 класс точности 13т.?

- в случае несоответствия вышеуказанным требованиям или какому-то из них - указать, приводят ли данные обстоятельства к невозможности или недопустимости использования поставленного товара в целях, определенных договором поставки №404 от 05.11.2019, №65-03/17-ос от 03.10.2017г. (для балластировки трубопроводов)?

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года производство назначенной по делу № А07-8910/2021 комплексной строительно-технической экспертизы, поручено группе экспертов Автономной некоммерческой организации научно-технологический парк Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ» ФИО4, ФИО5, ФИО6, под общим руководством ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 года произведена замена судьи Байковой А.А. на судью Кузнецова Д.П. для рассмотрения дела №А07-8910/2021.

От Автономной некоммерческой организации научно-технологический парк Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ» поступило заключение эксперта №ТП-ПЭЗС-29/04-22 от 29.04.2022г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 года производство по делу №А07-8910/2021 возобновлено.

От истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму убытков в размере 2 105 600 рублей.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты к производству. Дело рассматривается судом с учётом уточнений.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, указав, что в соответствии с вышеуказанным ТУ, данные изделия полностью соответствуют всем требованиям, а именно на внутренних и наружных поверхностях полугрузов допускаются без ограничения раковины, плены, местные несквозные спаи, глубиной до 10 мм, шероховатость и рябь от противопригарной краски и песка, сетка разгара, выступы и пригар до 10 мм.

Отклонения линейных размеров полугрузов соответствуют пределам, установленных ГОСТ 26645-85, класс точности 13т. На размер R3=560мм (допустимое отклонение ± 11 мм).

Все изделия прошли приемо-сдаточную проверку, а именно каждый комплект полугрузов проверялся методом визуального осмотра, проверкой линейных размеров, а также проводилась контрольная сборка с болтовыми креплениями. Данная партия полугрузов полностью соответствует требованиям ТУ 4111-001-08560276-01.

Приемка выполненных работ (готовой продукции) осуществлялась актом об оказании услуг (подписанный с обеих сторон) в котором Заказчик (истец) претензий по объему, качеству и срокам не имел.

Исходя из искового заявления истец в дальнейшем поставил пригруза сторонней организации, которая в ходе установки выявила дефекты.

Происхождение данных пригрузов поставленных сторонней организации не известно, т.к. ОАО «Оренбургский Станкозавод» сам производит аналогичную продукцию.

Просит учесть что изделия, изготовленные по одной оснастке, отправлялись в то же самое время и в другие организации. Претензий и рекламаций от заказчиков не поступало.

Предприятие ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Башкортостан изготавливает данные изделия на протяжении 20 лет, технология изготовления и контроль качества на предприятии отработаны на 100%.

В связи с тем, что учреждение является казенным учреждением и финансирование осуществляется за счет федерального бюджета, с целью снижения финансовой нагрузки на государство просит не обязывать ФКУ ИК-9 УФСИН России по РБ производить какие либо оплаты в организации требуемые для выяснения каких либо обстоятельств дела, а так же сообщаем, что ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Башкортостан освобождается от оплаты госпошлины, в соответствии со ст.333.37 НК РФ п.1 пп.4.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора подряда № 404 от 05.11.2019 г. ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Башкортостан поставило ОАО «ОРСТАН» продукцию технического назначения: чугунные грузы для балластировки трубопроводов (утяжелители) в количестве 112 комплектов на общую сумму 2 105 600 руб.

В дальнейшем данные утяжелители и утяжелители приобретенные по договору поставки № 39 от 29.01.2013 г. (36-комплектов) были поставлены ОАО «ОРСТАН» по договору поставки в ООО «РПМ» (Покупатель).

В процессе выполнения монтажных работ данных утяжелителей Транснефть Надзор запретил их использование по причине наличия выявленных в процессе монтажа дефектов, о чем было сообщено ответчику согласно письма №06-03/20. Так же, согласно данного письма, руководствуясь п. 3.10 заключенных договоров, мы попросили командировать полномочного представителя на место монтажа чугунных утяжелителей 04.03.2020 г. по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, с. Надежденка для принятия решения и составления совместного акта о несоответствии поставленного товара ТУ 4111-001-08560276-01 и КБ 10.96.00.00.000.

В назначенную дату ответчиком не была обеспечена явка полномочного представителя, а также согласно письма №113-13 от 03.03.2020 г. было сообщено, что отправленные в наш адрес утяжелители в количестве 112 комплектов соответствуют всем требованиям, что по нашему мнению является необоснованным, т.к. недостатки в поставленных утяжелителей были выявлены в течение двухгодичного гарантийного срока установленных согласно паспортов на данное оборудование, т.е. с 05.11.2019 г.

04.03.2020 г., в соответствии с п. 3.10 договоров, был составлен Акт контрольной сборки партии чугунных утяжелителей (1020, в отсутствии представителя ответчика. Согласно данного акта комиссией был проведен контроль монтажа и сборки партии чугунных утяжелителей смонтированных на трубу (1020 футерованную в соответствии с требованиями НТД и защитной рейкой.

После монтажа и сборки чугунных утяжелителей с помощью крепежа было выявлено, что собранные комплекты (кольцо составляющее из 2-х полугрузов соединенных болтами и гайками М24) свободно перемещаются и вращаются на трубе. В зоне крепления чугунные утяжелители не прилегают к футерованной трубе (зазор составляет от 7 до 20 мм). Визуально видно, что каждый полугруз фактически полуэлепс. Все это свидетельствует, что не выдержан размер радиуса отливок чугунных утяжелителей. Полугрузы фактически опираются на свои фланцевые поверхности и свободно перемещаются на трубе.

В связи с чем комиссия пришла к выводу, что поставленные чугунные утяжелители (1020 в количестве 148 комплектов не соответствуют рабочей документации, а именно не соответствуют чертежу КБ 10.96.00.00.000 и ТУ 4111-001-08560276-01. В результате не обеспечивается их крепление на трубопроводе (1020, не возможно произвести балластировку и протаскивание трубопровода. Вся партия ЧБУ (1020 не может быть применена на объекте строительства «01-ТПР-001-020975 Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк», ДУ-1000» и подлежит возврату изготовителю в полном объеме.

Так как, поставленная в адрес истца партия утяжелителей, не смогла быть использована на объекте заказчика нам пришлось за свой счет осуществить в адрес своего покупателя повторную поставку 148 (36+112) комплектов утяжелителей, в связи с чем ОАО «ОРСТАН» были понесены убытки в сумме 3 826 420 руб., в т.ч.:

- расходы по оплате ответчику за поставленные в наш адрес 112 комплектов не качественных утяжелителей в сумме 2 105 600 руб.;

- расходы по приобретению давальческого сырья переданного ответчику составили 1 720 820 руб.;

Истец произвел расчет понесенных ОАО «ОРСТАН» убытков:

1. Данные утяжелители были поставлены в адрес истца, согласно следующих товарных накладных и актов об оказании услуг (утяжелители изготовлены из давальческого сырья): акт № 618 от 13.11.2019г., № 619 от 13.11.2019г. № 633 от 20.11.2019г., № 652 от 28.11.2019г., № 684 от 06.12.2019г., № 687 от 09.12.2019г.

Поставленные утяжелители были оплачены истцом поставщику в полном объеме, согласно следующих платежных поручений: № 850 от 12.11.2019г. на сумму 1 015 200 руб., № 929 от 28.11.2019г. на сумму 1 015 200 руб., № 976 от 11.12.2019г. на сумму 75 200 руб. Итого 2 105 600 руб.

Материал (сырье), лом чугунный 22А, для изготовления утяжелителей был передан Поставщику согласно актов приема-передачи давальческого сырья: № 1 от 11.11.2019г., № 2 от 19.11.2019г., № 3 от 28.11.2019г., № 4 от 28.11.2019г., № 5 от 29.11.2019г., № 6 от 05.12.2019г., № 7 от 05.12.2019г. Итого 1 709 320 руб.

Таким образом, расходы ОАО «ОРСТАН» по предоставлению давальческого сырья поставщику составили 1 709 320 руб.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца от была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

От истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму убытков в размере 2 105 600 рублей.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты к производству. Дело рассматривается судом с учётом уточнений.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

05.11.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор №404, согласно условиям которого поставщик по заказу (заявке) заказчика обязуется поставлять продукцию технического назначения: чугунные грузы для балластировки трубопровода (далее - продукция) изготовленные из собственного либо из давальческого сырья, а заказчик обязуется принимать и оплачивать продукцию или услугу, указанную в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 3.2 договора поставки предусмотрено, что передача товара производится на складе поставщика.

В соответствии с п. 3.9 договора поставки приемка продукции по качеству и комплектности осуществляется заказчиком с момента поступления продукции по адресу заказчика при вскрытии тары или упаковки, но не позднее 14 дней. В случае обнаружения ненадлежащего качества и комплектности продукции, заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента обнаружения уведомить об этом поставщика по электронной почте или по факсу с последующим направлением уведомления в письменной форме по почтовому адресу поставщика. Поставщик обязан направить своего представителя для участия в составлении акта об обнаруженных недостатках (дефектах) и/или некомплектности товара. В акте стороны указывают количество осмотренной продукции и характер выявленных недостатков (дефектов) и/или некомплектности продукции (акт). В акте стороны указывают количество осмотренной продукции и характер выявленных недостатков (дефектов) т/или некомплектности продукции. В случае отказа поставщика от составления акта и/или неявки уполномоченного представителя поставщика в течение суток с даты получения поставщиком письменного уведомления, заказчик вправе составить акт в одностороннем порядке.

Заказчик, обнаруживший после приемки продукции в соответствии с п.3.9 договора недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента обнаружения уведомить об этом поставщика по электронной почте или по факсу с последующим направлением уведомления в письменной форме по почтовому адресу поставщика. В случае неявки уполномоченного представителя поставщика в течение суток с даты получения поставщиком письменного уведомления заказчик вправе составить акт о скрытых недостатках (дефектах) товара в одностороннем порядке (п. 3.10 договора поставки).

Согласно пункту 4.1 договора поставки качество товара должно соответствовать надлежащим для данного товара техническим требованиям чертежей, ТУ 4111-001-08560276-01, утвержденной технической документации. На каждом комплекте поставляемой продукции обязательна маркировка, с указанием массы и диаметра пригруза.

В соответствии с п.4.4 договора поставки поставщик гарантирует качество и работоспособность продукции. Гарантийный срок указан в паспорте.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что поставщик гарантирует и подтверждает, что продукция, поставляемая по договору:

- является новой и будет работать бесперебойно, надежно и безопасно;

- спроектирована, изготовлена, испытана, принята, укомплектована всем необходимым и упакована согласно условиям договора и в полном соответствии с применимыми российскими нормами и стандартами;

- соответствует техническим требованиям, указанным в сопроводительных документах;

- сертифицирована в соответствии с требованиями законодательства РФ;

- на дату поставки является собственностью поставщика, не является и не будет являться предметом какого-либо залога, ареста, иска и иного обременения и/или иметь любые другие притязания третьих лиц.

Поставщик несет ответственность за недостатки (дефекты) продукции, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа продукции, эксплуатации заказчиком продукции с нарушением соответствующих технических правил (норм, инструкций) и требований по ее эксплуатации (п. 4.7 договора).

Пунктом 7.2 договора поставки стороны согласовали подсудность споров В Арбитражном суде Республики Башкортостан.

03.10.2017 между истцом и ООО «Региональная поставка материалов» заключен договор поставки продукции №65-03/17-ос, в соответствии с условиями которого истец обязуется поставить ООО «Региональная поставка материалов» товар (груз чугунный д/балластировки трубопровода д.1020).

Данные утяжелители были поставлены в адрес истца, согласно следующих товарных накладных и актов об оказании услуг (утяжелители изготовлены из давальческого сырья): акт № 618 от 13.11.2019г., № 619 от 13.11.2019г. № 633 от 20.11.2019г., № 652 от 28.11.2019г., № 684 от 06.12.2019г., № 687 от 09.12.2019г.

Поставленные утяжелители были оплачены истцом поставщику в полном объеме, согласно следующих платежных поручений: № 850 от 12.11.2019г. на сумму 1 015 200 руб., № 929 от 28.11.2019г. на сумму 1 015 200 руб., № 976 от 11.12.2019г. на сумму 75 200 руб. Итого 2 105 600 руб.

02.03.2020 истец направил ответчику претензию №06-03/2020 (л.д. 24-25 т. 1) о выявлении несоответствия качества поставленного товара и известил о необходимости явки представителя 04.03.2020 для совместного осмотра товара и составления акта, в ответ на которую ответчик 03.03.2020 сообщил, что товар прошел приемо-сдаточную проверку при его изготовлении, в связи с чем соответствует установленным требованиям по качеству (л.д. 26 т. 1).

04.03.2020 комиссия в составе представителей истца и ООО «Региональная поставка материалов» (без участия представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени осмотра) произвели совместную проверку товара, по результату которой установили, что поставленные чугунные утяжелители (1020 в количестве 148 комплектов не соответствуют ТУ 4111-001-08560276-01. В результате не обеспечивается их крепление на трубопроводе (1020, не возможно произвести балластировку и протаскивание трубопровода. Вся партия ЧБУ (1020 не может быть применена на объекте строительства «01-ТПР-001-020975 Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк» ДУ-1000» и подлежит возврату изготовителю в полном объеме – в количестве 148 комплектов.

21.04.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству истца, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2021 года по делу №А07-8910/2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации научно-технологический парк Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ» ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли предоставленный на объект исследования товар (112 комплектов) геометрическим размерам, установленным ТУ 4111-001- 08560276-01 и КБ 10.96.00.00.000, с учетом допускаемых отклонений по ГОСТу 26645-85 класс точности 13т.?

- в случае несоответствия вышеуказанным требованиям или какому-то из них - указать, приводят ли данные обстоятельства к невозможности или недопустимости использования поставленного товара в целях, определенных договором поставки №404 от 05.11.2019, №65-03/17-ос от 03.10.2017г. (для балластировки трубопроводов)?

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года производство назначенной по делу № А07-8910/2021 комплексной строительно-технической экспертизы, поручено группе экспертов Автономной некоммерческой организации научно-технологический парк Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ» ФИО4, ФИО5, ФИО6, под общим руководством ФИО5

От Автономной некоммерческой организации научно-технологический парк Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ» поступило заключение эксперта №ТП-ПЭЗС-29/04-22 от 29.04.2022г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 года производство по делу №А07-8910/2021 возобновлено.

Согласно заключению эксперта №ТП-ПЭЗС-29/04-22 от 29.04.2022г. экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Нет не соответствует. Все 112 комплектов не соответствуют установленным требованиям.

По второму вопросу:

Да приводят. Не соответствие геометрических размеров приводит к невозможности или недопустимости использования поставленного товара в целях, определенных договором поставки № 404 от 05.11.2019., № 65-03/17-ос от 03.10.2017г. (для балластировки трубопроводов).

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В ходе рассмотрения материалов дела судом установлено, что при заключении договора поставки товара стороны в договоре (п. 4.1) согласовали условие о том, что поставляемый товар должен соответствовать надлежащим для данного товара техническим требованиям чертежей, ГОСТам, ТУ 4111-001-08560276-01, утвержденной технической документации.

При проведении экспертизы экспертом установлено, что товар по геометрическим размерам не соответствует требованиям ТУ 4111-001- 08560276-01. При этом, вопреки доводам ответчика, предельные отклонения размеров товара не соответствуют предельным отклонениям, предусмотренным ГОСТом 26645-85 класс точности 13т.

Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного и противоречивого характера, экспертом проведен подробный необходимый детальный осмотр, измерение и анализ по каждой единице товара, и сравнение полученных результатов измерений с исходными данными, установленными в ТУ 4111-001-08560276- 01 с учетом допустимых отклонений размеров, установленных ГОСТом 26645-85 класс точности 13т. С учетом полученных результатов экспертом даны полные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Компетентность эксперта проверена судом при назначении судебной экспертизы на основании представленных документов об образовании, повышении квалификации, судом учтено наличие у эксперта экспертной специальности в области исследований строительных объектов, их отдельных элементов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления качества использованных материалов и изделий, подтвержденной сертификатом соответствия в системе добровольной сертификации негосударственных экспертных организаций и экспертов. В связи с чем у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что установленные недостатки товара в части несоответствия геометрических размеров возникли до передачи товара истцу, т.е. товар имеет производственный недостаток, за который ответственность в соответствии с положениями ст. 476 ГК РФ несет поставщик (ответчик).

Кроме того суд учитывает, что истцом в материалы дела представлен паспорт на товар, выданный ответчиком 11.12.2019, товарные накладные, подтверждающие поставку товара истцу, товарные накладные, подтверждающие поставку истцом полученного от ответчика товара третьему лицу, которые по времени поставки совпадают с поставкой товара ответчиком.

Судом также принимается во внимание, что непосредственно после получения от третьего лица претензии относительно качества поставленного товара истец, действуя добросовестно, в установленном п. 3.10 договора поставки порядке известил ответчика о месте и времени производства осмотра товара, на который ответчик не явился. При этом ни в ответе на уведомление о явке на осмотр товара, ни в первоначальном отзыве на заявление (до заявления истцом ходатайства о назначении экспертизы) ответчик не заявлял доводов относительно принадлежности товара.

Иные приводимые ответчиком доводы не свидетельствуют о качестве поставленного им товара, не опровергают установленные судом обстоятельства и доводы истца, в связи с чем не принимаются судом во внимание и подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму убытков в размере 2 105 600 рублей.


Рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означает нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Поскольку в настоящем деле требования истца о возврате стоимости оплаты за спорную продукцию основан на положениях пункта 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления акционерным обществом «Оренбургский станкозавод», соответствующего требования.

Такое толкование вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ в аналогичной ситуации следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК).

При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, арбитражный суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обязании акционерное общество «Оренбургский станкозавод» возвратить Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) товар пригрузы Ф1020 (количество 112 штук) поставленный по актам № 618,619 от 13.11.2019г., № 633 от 20.11.2019г., № 652 от 28.11.2019г., № 684 от 06.12.2019г., № 687 от 20.12.2019, в течение пяти рабочих дней с момента вынесения настоящего решения, путем предоставления Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» доступа к названному товару в целях его самовывоза».

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 180 000 рублей.

Оплата расходов за проведение экспертизы возложена на Открытое акционерное общество «Оренбургский станкозавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обеспечившее перечисление денежных средств в размере 180 000 руб. на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан, что подтверждается платежным поручением № 671 от 03.08.2021 года на сумму 180 000 руб.

В ответах на запрос суда Автономная некоммерческая организация научно-технологический парк Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ» предоставило согласие на проведение экспертизы, указав, что стоимость проведения экспертизы составляет 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2021 года по делу №А07-8910/2021 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации научно-технологический парк Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ» ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года производство назначенной по делу № А07-8910/2021 комплексной строительно-технической экспертизы, поручено группе экспертов Автономной некоммерческой организации научно-технологический парк Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ» ФИО4, ФИО5, ФИО6, под общим руководством ФИО5

От Автономной некоммерческой организации научно-технологический парк Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ» поступило заключение эксперта №ТП-ПЭЗС-29/04-22 от 29.04.2022г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 года производство по делу №А07-8910/2021 возобновлено.

Таким образом, истец понес расходы в размере 180 000 руб. на оплату проведенных работ по экспертизе, назначенной определением суда от 15.12.2021 года.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате комплексной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 15.12.2021 года, возлагаются на ответчика в размере 180 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Оренбургский станкозавод» удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Оренбургский станкозавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму убытков в размере 2 105 600 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 180 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 528 руб.

Обязать акционерное общество «Оренбургский станкозавод» возвратить Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) товар пригрузы Ф1020 (количество 112 штук) поставленный по актам № 618,619 от 13.11.2019г., № 633 от 20.11.2019г., № 652 от 28.11.2019г., № 684 от 06.12.2019г., № 687 от 20.12.2019, в течение пяти рабочих дней с момента вынесения настоящего решения, путем предоставления Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» доступа к названному товару в целях его самовывоза»

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «Оренбургский станкозавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8604 рублей за подачу иска, уплаченную платежным поручением от 05.04.2021 № 233.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья Д.П. Кузнецов