Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А62-3099/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-3099/2021

17.09.2024

20АП-4768/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макосеева И.Н., судей Девониной И.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – АО «АтомЭнергоСбыт») на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2024 по делу № А62-3099/2021 (судья Ковалев А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления АО «АтомЭнергоСбыт» о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения требований по текущим платежам,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Городской Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Городской Водоканал»),

при участии в судебном заседании:

от АО «АтомЭнергоСбыт»: ФИО1 (доверенность от 12.02.2023 № 12.02/01-24, паспорт),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

АО «АтомЭнергоСбыт» 13.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ООО «Городской Водоканал» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.04.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 24.08.2021 требования «АО «АтомЭнергоСбыт» признаны обоснованными, в отношении ООО «Городской водоканал» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением суда от 07.02.2022 ООО «Городской Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

АО «АтомЭнергоСбыт» 13.03.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий по вопросам очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам и установлении очередности погашения текущих требований АО «АтомЭнергоСбыт» преимущественно перед любыми другими кредиторами по текущим платежам.

Определением суда от 18.03.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 24.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что спорные текущие коммунальные расходы связаны с бесперебойной работоспособностью социальных объектов, обеспечивающих поставку воды населению и прием сточных вод, и направлены на недопущение возникновения угроз катастроф и чрезвычайных ситуаций. Отмечает, что, несмотря на значительную задолженность, как гарантирующий поставщик АО «АтомЭнергоСбыт» не имело возможности отказаться от исполнения договора, что привело бы прекращению хозяйственной деятельности должника и к фактическому прекращению эксплуатации должником объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения соответствующего муниципального образования.

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

- в первую очередь возмещаются судебные расходы по делу о банкротстве, выплачивается вознаграждение арбитражным управляющим, оплачивается деятельность лиц, привлеченных арбитражным управляющим в обязательном порядке для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей;

- во вторую - оплачивается труд лиц, работавших по трудовому договору, и выплачиваются выходные пособия;

- в третью - оплачивается деятельность прочих лиц, привлеченных арбитражным управляющим;

- в четвертую - удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (оплачиваются коммунальные платежи, энергоснабжение и т.п.);

- в пятую - удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В то же время законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить указанную очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Под техногенной катастрофой, как правило, понимается возникновение и развитие неблагоприятного и неуправляемого разрушительного процесса в искусственных технических сооружениях, повлекшего за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, разрушение технических сооружений или значительные повреждения окружающей среды. Техногенные катастрофы могут возникать на объектах высокой потенциальной опасности и рисков: в гражданском и оборонном ядерном комплексах, в химических производствах, в металлургии, на транспорте, на объектах энергетики, на гидротехнических сооружениях, на магистральных нефте-, газопроводах и т.п.

Экологическая катастрофа характеризуется необратимым изменением природных комплексов, связанным с массовой гибелью живых организмов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО «АтомЭнергоСбыт» сослалось на существование с должником правоотношений в рамках заключенного договора на поставку электрической энергии, по условиям которых покупатель (должник) обязан был производить оплату за полученную от гарантирующего поставщика (заявителя) электроэнергию на объекты социальной инфраструктуры, а также на многоквартирные жилые дома. При этом АО «АтомЭнергоСбыт» не имело возможности отказаться от исполнения договоров, поскольку нормативное регулирование ограничивает право энергоснабжающей организации отказаться от принятых на себя по договору обязательств по поставке электроэнергии в случае неоплаты (неполной оплаты) потребителем, относящимся к социально-значимой категории, поставленного энергоресурса при наличии риска катастрофы, чем фактически возлагает на нее обязанность поддерживать безопасное функционирование должника. АО «АтомЭнергоСбыт» 29.01.2024 направило в адрес конкурсного управляющего ООО «Городской водоканал» ФИО3 требование об установлении внеочередного порядка погашения текущих требований АО «АтомЭнергоСбыт» преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов ООО «Городской водоканал» и включения сведений об осуществлении внеочередных расходов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Ответ на указанное требование не получен, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник являлся организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории Вяземского района Смоленской области. Указанную деятельность должник осуществлял с использованием объектов водоснабжения и водоотведения, переданных ему в пользование на основании договоров аренды администрацией Степаниковского сельского поселения, администрацией Семлевского сельского поселения, администрацией Новосельского сельского поселения, администрацией Андрейковского сельского поселения, администрацией Кайдаковского сельского поселения и администрацией Тумановского сельского поселения Вяземского района Смоленской области.

Между должником и АО «АтомЭнергоСбыт» заключен договор энергоснабжения от 25.04.2019 № 6740101387, в соответствии с которым в период с апреля 2019 года по сентябрь 2022 года АО «АтомЭнергоСбыт» осуществляло поставку электроэнергии в адрес ООО «Городской водоканал», то есть в том числе и после возбуждения производства по настоящему делу определением суда от 20.04.2021.

Как указано заявителем, у ООО «Городской водоканал» перед АО «АтомЭнергоСбыт» за поставленную электроэнергию имеются текущие обязательства в сумме 4 748 469 руб. 08 коп.

В силу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

На собрании кредиторов, состоявшемся 27.01.2022, большинством голосов принято решение о прекращении хозяйственной деятельности должника.

Договор энергоснабжения от 25.04.2019 № 6740101387 между АО «Атомэнергосбыт» и должником в сентябре 2022 года расторгнут в связи с передачей иным лицам объектов недвижимого имущества, на которые осуществлялась подача электрической энергии.

Таким образом, в рассматриваемом случае АО «Атомэнергосбыт» заявлено требование в тот момент, когда хозяйственная деятельность должника уже была прекращена, все объекты, на которые поставлялась электрическая энергия, должником не эксплуатировались, были переданы администрации. Вопрос об отступлении от установленной законом очередности возник лишь в конце 2023 года, когда угроза наступления возможных неблагоприятных последствий фактически отпала.

В материалы дела не представлены доказательства продолжения хозяйственной деятельности должника. Напротив, как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, деятельность должник осуществлял лишь до сентября 2022 года.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П (далее – Постановление № 4-П) норма абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве признана неконституционной в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ей не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Так, в Постановлении № 4-П указано, что для целей применения данной нормы достаточно доказать только два обстоятельства: реальность угрозы наступления перечисленных в норме неблагоприятных последствий; действительная направленность осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий, в частности по энергоснабжению должника, на недопущение этих последствий.

Поставка энергетических ресурсов потребителю по общему правилу осуществляется в непрерывном технологическом цикле, что обеспечивает бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и инфраструктуры предприятия и его производственных мощностей.

По своему целевому предназначению, а также с учетом сохраняющих силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве с необходимостью предполагает внеочередное удовлетворение должником, эксплуатирующим опасный производственный объект, требований ресурсоснабжающей организации (кредитора по текущим платежам) об оплате необходимых энергоресурсов при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (или же ограничения поставок ниже уровня, минимально нужного для безопасного состояния объекта) (пункт 4 Постановления № 4-П).

Обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих опасных производственных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 N 307-ЭС23-8079).

Федеральным законом от 24.07.2023 № 344-ФЗ «О внесении изменений в статьи 126 и 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в статью 134 Закона о банкротстве внесены изменения, направленные на реализацию Постановления № 4-П.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует возможность изменения очередности текущих платежей для недопущения возникновения катастрофы, то есть платежи должны быть направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на их ликвидацию.

Это предполагает и необходимость учета всех элементов конкретного правоотношения с участием кредитора и должника, включая, кроме прочего, особенности как экономической (производственной) деятельности должника, так и правового статуса лица, в пользу которого соответствующие платежи были произведены, а также специфику осуществляемой им деятельности (пункт 3 Постановления № 4-П).

Таким образом, АО «АтомЭнергоСбыт» не представило в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что поставка должнику электроэнергии в указанный заявителем период, в том числе после возбуждения натсоящего дела о банкротстве, осуществлялась в целях предотвращения техногенной и (или) экологической катастрофы, либо гибели людей. Расходы на погашение задолженности должника по оплате электроэнергии не направлены на проведение мероприятий по недопущению указанных последствий.

Суд первой инстанции исходил из факта прекращения должником хозяйственной деятельности на момент предъявления АО «АтомЭнергоСбыт» настоящего заявления и его разрешения по существу, все объекты, на которые поставлялась электрическая энергия, должником не эксплуатировались, были переданы в адрес администрации.

Поскольку нормы Закона о банкротстве, регламентирующие соответствующие отношения, и вышеназванная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации предусматривают отступление от очередности при погашении указанных текущих обязательств должника в целях недопущения прекращения эксплуатации, требующей бесперебойной поставки электрической энергии, оснований для отступления от очередности погашения текущих обязательств на данном этапе, при прекращении должником соответствующей деятельности, не имеется.

Судом области обоснованно учтено, что сама по себе значимость выполненных АО «АтомЭнергоСбыт» в 2019-2022 годах поставок энергоресурса, безусловная необходимость их выполнения для продолжения осуществления должником деятельности по поставке коммунального ресурса потребителям муниципального образования в соответствующих периодах, основанием для отступления в 2024 году от календарной очередности удовлетворения требований кредиторов являться не может, в противном случае будут нарушены права иных кредиторов той же очереди, но с более ранней датой возникновения обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как отмечено судом области, аналогичные доводы АО «АтомЭнергоСбыт» являлись предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по настоящему делу по заявлению АО «АтомЭнергоСбыт» о разрешении разногласий о порядке распределения поступающих в конкурсную массу денежных средств от взыскания в пользу должника с администраций различных муниципальных образований убытков в виде стоимости поставленной гарантирующим поставщиком электрической энергии, потребленной объектами водоснабжения и водоотведения, и изменении очередности распределения денежных средств, применив аналогию закона, путем распространения на взысканную в пользу ООО «Городской водоканал» сумму убытков с муниципальных образований, залогового режима и распределения 80 % денежных средств, поступающих в конкурсную массу в результате исполнения вышеуказанных судебных актов, в пользу АО «АтомЭнергоСбыт».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2024 по делу № А62-3099/2021, в удовлетворении названного заявления АО «АтомЭнергоСбыт» о разрешении разногласий о порядке распределения денежных средств отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2024 № 310-ЭС24-7362 по делу № А62-3099/2021 отказано в передаче кассационной жалобы АО «АтомЭнергоСбыт» на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылки апеллянта на судебную практику подлежат отклонению, так как при разрешении обособленных споров имели место иные фактические обстоятельства, отличные от настоящего спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка, в том числе с учетом выводов суда апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы (уплачена по платежному поручению от 11.07.2024 № 9742).

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2024 по делу № А62-3099/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова