Постановление от 9 февраля 2018 г. по делу № А82-14324/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14324/2017
г. Киров
09 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 25.12.2017 ,

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4, (паспорт) представителя ответчика – ФИО5, на основании доверенности от 07.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Объединение «Ярославские краски»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2017 по делу №А82-14324/2017, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску акционерного общества «Объединение «Ярославские краски» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН:

760400149820, ОГРН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авторитет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

об истребовании имущества, об обязании не чинить препятствия,

установил:

акционерное общество «Объединение «Ярославские краски» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения размещенного по адресу: <...> принадлежащего истцу на праве собственности оборудования согласно указанному в исковом заявлении перечню:

№
Наименование оборудования

п/п

1
Аппарат с механическим перемещ.усгр.верт. v -3.2

2
Бак-хранилище V-4,5 м3 № 7-9, 16-18

3
Бак-хранилище V-4,5 м3 № 25-30

4
Бак-хранилище V-4,5 м3 № 25-30

5
Бак-хранилище V-4,5 м3 № 19-24

6
Бак-хранилище V-4,5 м3 № 19-24

7
Бак-хранилище V-4,5 м3 № 7-9. 16-18

8
Бак-хранилище V-4,5 м3 № 19-24

9
Бак-хранилище V-4,5 м3 № 19-24

10

Бак-хранилище V-4,5 м3 № 7-9, 16-18

11

Бак-хранилище V-4,5 м3 № 19-24

12

Градирня

13

Диссольвер Ш Д-500

14

Емкость к диссольверу СД-400 1,5 м3

15

Насосная установка

16

Насосная установка

17

Насосная установка

18

Насосная установка

19

Насосная установка

20

Насосная установка

21

Насосная установка

22

Смеситель V-4 м3

23

Смеситель V-4 м3

24

Бисерная мельница тип 192 с

25

Бисерная мельница тип 192 с

26

Аппарат с механическим перемещ.устр.верт.v-3.2

27

Диссольвер Ш Д-500

28

Диссольвер Ш Д-500

29

Емкость к диссольверу СД-400 1,5 м3

30

Емкость к диссольверу СД-400 1,5 м3

31

Насосная установка

32

Насосная установка

33

Насосная установка

34

Насосная установка

35

Насосная установка

36

Насосная установка

37

Насосная установка

38

Насосная установка

39

Насосная установка

40

Насосная установка

41

Смеситель V-4 м3

42

Смеситель V-4 м3

43

Смеситель готовой эмали у4м3 № 1, °,3,6,9

44

Смеситель готовой эмали у4м3 № 1,°,3,6,9

45

Смеситель быстроходный с приводом

46

Бисерная мельница тип 192 с

47

Бисерная мельница тип 192 с

48

Бисерная мельница тип 192 с

49

Бисерная мельница тип 192 с

путем демонтажа оборудования и вывоза его с территории: <...> силами АО «Объединение «Ярославские краски» или с привлечением на основании договора подряда сторонних организаций с использованием автоманипулятора, электропогрузчика и применением электроинструмента, газовой резки в объеме, указанном в календарном плане демонтажа оборудования (приложение №1 к настоящему заявлению), об обязании ответчика, собственника склада, в котором размещено оборудование АО «Объединение «Ярославские краски», не чинить препятствий в демонтаже и вывозе оборудования, а также в целях безопасного проведения работ по демонтажу оборудования очистить от остатков лакокрасочных и иных сгораемых материалов, мусора и проветрить помещение склада, в котором размещено оборудование.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авторитет».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2017 в удовлетворении требований отказано.

АО «Объединение «Ярославские краски» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о возникновении спорных правоотношений из обязательственных отношений, а именно: договора аренды от 01.07.2015 №43/2015 и договора хранения от 01.07.2015 №42/2015, и обоснование иска статьей 301 Гражданского кодекса российской Федерации с привлечением в качестве ответчика ФИО4, не обоснованы. По мнению истца, представленные в материалы дела акты приемки-передачи объекта основных средств, товарная накладная, о передаче основных средств от 01.10.2011, договора хранения и договор аренды в совокупности подтверждают право собственности истца на спорное оборудование. Оборудование стационарно размещено в здании склада ответчика, исключает возможность его произвольного перемещения и разногласий относительно индивидуализации имущества, оставленного ООО «ТД «Авторитет» в принадлежащих ответчику помещениях, не имеется. Ответчик не имеет правового основания для владения спорным имуществом, факт нахождения оборудования у ответчика подтвержден документально и сторонами не оспаривается. В отзыве на иск от 06.09.2017 ответчик не возражал против удовлетворения иска в части истребования оборудования. Истец не указывал в основании иска статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более подробно доводы истца приведены в апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции заявителем представлены дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае истец, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела не исследовался вопрос подтверждения права собственности истца на спорное оборудование. Поиск документов, подготовленных к уничтожению по истечению сроков хранения, затруднил их предоставление совместно с исковым заявлением.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность представить доказательства в обоснование заявленных требований либо возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела, в том числе в исковом заявлении, истец, заявляя об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылался на то, что является собственником спорного оборудования.

Следовательно, добросовестно исполняя процессуальные обязанности, истец не мог не понимать необходимость представления документов в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу. О необходимости отложения рассмотрения дела для получения документов, подготовленных к передаче в архив либо на уничтожение, в ходе рассмотрения спора не заявлял.

При таких обстоятельствах приведенные заявителем причины непредставления документов в суд первой инстанции не могут быть признаны уважительными, а, значит, не имеется правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных материалов в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд возвращает дополнительные доказательства заявителю и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, просит решение суда оставить без изменения. Полагает необоснованным привлечение его к участию в деле в качестве ответчика, а также правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия права собственности истца на спорное оборудование.

Протокольным определением то 18.01.2018 судебное заседание по делу отложено на 15 час. 00 мин. 08.02.2018 для предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.

После отложения Предпринимателем представлены дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

ООО «ТД «Авторитет» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО «Торговый дом «Авторитет» (арендатор) и ОАО «Объединение «Ярославские краски» (арендодатель) заключен договор аренды оборудования № 43/2015, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование за плату имущество – оборудование, предусмотренное Приложением №1 к договору для производства лакокрасочной продукции.

Пунктом 4.4 договора аренды предусмотрено, что при прекращении и расторжении договора арендатор обязан вернуть оборудование арендодателю по передаточному акту до даты прекращения либо расторжения договора.

Согласно пункту 6.1 договор аренды заключен сторонами на срок с 01.07.2015 по 31.12.2015.

Дополнительными соглашениями № 1 от 25.12.2015 и №2 от 31.03.2016 срок договора аренды продлен до 31.05.2016, предусмотрено условие о пролонгации договора на каждый календарный месяц, если в срок не позднее 7 дней до истечения срока действия договора сторона не заявит в письменной форме о расторжении договора.

01.07.2015 между ООО «Торговый дом «Авторитет» (хранитель) и ОАО «Объединение «Ярославские краски» (поклажедатель) заключен договор №42/2015 хранения оборудования, по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение хранить оборудование, переданное ему поклажедателем согласно приложения №1 в складских помещениях, расположенных на территории по адресу: <...>.

В силу пункта 3.5 договора хранения возврат оборудования из хранения производится хранителем по первому требованию поклажедателя, даже если срок хранения еще не закончился.

Пунктом 5.1 договора хранения предусмотрено, что он действует до 31.12.2015.

Дополнительными соглашениями № 1 от 25.12.2015 и №2 от 31.03.2016 срок договора продлен до 31.05.2016, предусмотрено условие о пролонгации договора на каждый календарный месяц, если в срок не позднее 7 дней до истечения срока действия договора сторона не заявит в письменной форме о расторжении договора.

21.10.2016 ООО «ТД Авторитет» обратился к АО «Объединение «Ярославские краски» с письмом № 280 о расторжении договоров аренды и хранения с 01.12.2016.

28.03.2017 истец направил ответчику письма №178/1 и №179/1 с требованием обеспечить осуществление истцом демонтажа и вывоза оборудования, размещенного в складе ответчика по адресу: <...>, в связи с расторжением договоров аренды и хранения спорного оборудования.

Ответчик письмом от 27.04.2017 сообщил о том, что для демонтажа и вывоза оборудования необходимо представить план, договор и сроки демонтажа оборудования, список лиц, занятых на демонтаже оборудования и документами о допуске данных работников по демонтажу в пожароопасном помещении, все работы проводить только с согласия собственника склада и т.п.

10.05.2017 истец повторно обратился к ответчику с письмом № 289 с указанием даты демонтажа - 16.05.2017, предоставил календарный план проведения работ, список работников по демонтажу оборудования, с требованием обеспечить ответчику надлежащее состояние оборудования, т.е. оборудование должно быть чистым, отключенным от электропитания, отсоединенным или отглушенным от трубопроводов, свободным от остатков ЛКМ, бисера и т.д.

Ответчик ответом от 15.05.2017 сообщил, что для демонтажа оборудования предлагает заключить договор и назначить ответственных лиц и компанию, покрывающую возможные для ответчика убытки, связанные с демонтажем оборудования, исполнить перед демонтажем оборудования рекомендации МЧС России от 14.04.17. № 815-2-4.

В подтверждение права собственности на истребуемое имущество истец представил в материалы дела акт приема-передачи основных средств от ООО «Русские краски -ТНП» к ОАО «Объединение «Ярославские краски», товарную накладную № 343 от 01.10.2011 о приобретении истцом баков-хранилищ М-4,5 куб.м. № 19-24, №25-30, № 7-9,16-18 код КВ-08-284,285 и 287 в количестве 10 штук. В актах ОС-1 указано, что они составлены на основании приказа № 1/1 от 15.01.2004.

Указывая, что на законные требования истца возвратить имущество ответчик выдвигает необоснованные и не законные требования к порядку демонтажа имущества

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 №3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 №4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Исходя из указанной нормы права, при рассмотрении виндикационного иска должно быть установлено наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре у ответчика, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что оборудование было передано истцом третьему лицу на основании заключенных договоров аренды и хранения.

В материалы дела представлено письмо третьего лица, фактически содержащее односторонний отказ от исполнения договора.

С учетом внесенных дополнительными соглашениями от 31.03.2016 и от 01.04.2016 изменений в договоры аренды и хранения, стороны продлили свои обязательства из них на неопределенный срок.

По смыслу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей.

Вместе с тем истец просит истребовать оборудование, указывая лишь его наименование и частично технические характеристики, что не позволяет с необходимой степенью достоверности установить, что удерживаемое ответчиком имущество, является собственностью истца, ввиду отсутствия признаков, позволяющих четко его идентифицировать.

При этом само по себе наименование имущества, его марка являются родовыми признаками вещи.

Представленные истцом в подтверждение возникновения у него права собственности на истребуемое имущество документы не содержат сведения о производственном (серийном) номере оборудования, технических характеристиках и их составляющих; техническая документация на оборудование не представлена.

Таким образом, доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорное имущество, находящееся на складе ответчика, является именно тем имуществом, которое принадлежит истцу, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия индивидуально-определенных признаков у истребуемого оборудования, существующих по состоянию на момент его выбытия из его владения, и того, что именно данное имущество с признаками, позволяющими выделить его из имущества, имеющегося у ответчика, находится в его незаконном владении, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Избрание истцом такого способа защиты как виндикация обуславливает обязанность истца доказать необходимую совокупность фактов.

Само по себе указание в отзыв на отсутствие возражений относительно истребования оборудования не является признанием иска по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, в том числе, возражения против возможности демонтажа оборудования.

Соглашение сторон спора по фактическим обстоятельствам дела, освобождающее сторону от необходимости дальнейшего доказывания юридически значимых обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик ссылался на невозможность удовлетворения заявленного иска, указывая на невозможность отделения спорного оборудования от несущих конструкций здания без нанесения несоразмерного, по сравнению со стоимостью оборудования, ущерба имуществу ответчика. В подтверждение указанного довода представил акт ООО «ЭкспертСтрой».

Истец указанные доводы какими-либо доказательствами не опроверг. В связи с чем выводы суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты права не опровергнуты, являются правильными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2017 по делу №А82-14324/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Объединение «Ярославские краски» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО6

А.В. Тетервак