Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А56-32341/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32341/2017
04 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21325/2017) ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 (в виде резолютивной части) по делу № А56-32341/2017 (судья Орлова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Воздушные ворота Северной столицы" обратилось с иском в суд о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Росгранстрой» долга в размере 23 010 (двадцать три тысячи десять) рублей 38 копеек.

Решением от 17.07.2017 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что лимиты бюджетных обязательств по оплате Контракта были доведены до ответчика в полном объеме, на основании акта сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 ответчик исполнил обязательства по оплате в пределах лимитов бюджетных обязательств в рамках Контракта в сумме 1 290 430 рублей 38 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Министерство транспорта Российской Федерации в своем отзыве указало, что стороной Контракта не являлось и денежные средства на его выполнение не выделяло.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» (далее - «Истец») и ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее - «Ответчик») заключен договор о возмещении затрат №314 от 06.05.2016 г. (далее - «Договор»).

В соответствии с Договором Ответчик возмещает Истцу затраты на теплоснабжение, водоснабжение, прием сточных вод и загрязняющих веществ в отношении имущества, используемого Ответчиком на основании договора безвозмездного пользования № 008/05-02/2-15 от 26.02.2015.

В соответствии с п. 3.1. Договора ориентировочная стоимость Договора составляет 1 290 430 (один миллион двести девяносто тысяч четыреста тридцать) рублей 38 копеек, включая НДС 18%. В приложении № 2 к Договору Стороны согласовали расчет (смету) потребления коммунальных услуг (количество, тариф, стоимость) с разбивкой по месяцам.

Истец в полном соответствии с Договором оказал Ответчику услуги по водоснабжению и приему сточных вод и загрязняющих веществ (ХПВ) в декабре 2016 года. Стоимость оказанных услуг составила 25 317,37 рублей, включая НДС.

Представителем Ответчика был подписан Акт № СПД16-18853 от 20.12.2016, подтверждающий факт оказаний услуги.

Ответчик произвел оплату в размере 2 306 (две тысячи триста шесть) рублей 99 копеек, на дату подачи искового заявления задолженность по Договору составила 23 010 (двадцать три тысячи десять) рублей 38 копеек.

13.04.2017 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. № 07.05.00.00-10/17/1437 от 12.04.2017 с требованием об оплате задолженности по Договору. На момент подачи искового заявления ответ на претензию не поступил, задолженность не погашена.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Контракту и наличие задолженности у Учреждения за потребленную энергию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В апелляционной жалобе Ответчик в качестве подтверждения исполнения своих обязательств по Договору ссылается на акт сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. При этом Ответчик не представил в материалы какого-либо акта сверки, подписанного обеими сторонами, как и не представил каких-либо иных документов, подтверждающих исполнение своих обязательств по Договору.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых в полном объеме.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 (в виде резолютивной части) по делу № А56-32341/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья

В.А. Семиглазов