Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А55-12786/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-9454/2024)


31 июля 2024 года Дело № А55-12786/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО1 - лично, паспорт,

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 21.11.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2024 года, вынесенное по заявлению вх. № 262829 от 18.07.2023 финансового управляющего ФИО1 к ФИО4 об оспаривании сделки должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ИНН: <***>,



УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 26.05.2023 на основании заявления ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 05.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий обратилось в суд с заявлением, согласно которому просит:

«1. Признать недействительной сделку – Договор купли-продажи 27 января 2021 года, в соответствии с условиями которого, ФИО5 продала ФИО4, принадлежащую Должнику на праве собственности объект недвижимого имущества – жилое помещение, квартира, общей площадью 59,5 кв.м., состоящую из 3-х комнат, расположенную на 5 этаже, по адресу: <...>, кадастровый номер 63:06:0306001:1523.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО4 в конкурсную массу должника следующего имущества: объект недвижимого имущества – жилое помещение, квартира, общей площадью 59,5 кв.м., состоящую из 3-х комнат, расположенную на 5 этаже, по адресу: <...>, кадастровый номер 63:06:0306001:1523.

3. Взыскать с Ответчика понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб.»

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2024 года заявление финансового управляющего ФИО1 (вх. № 262829) от 18.07.2023 к ФИО4 об оспаривании сделки должника - оставлено без удовлетворения.

Взыскана с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Отрадный Куйбышевской области, в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2024 года по делу № А55-12786/2023 (опубликованный на сайте «картотека арбитражных дел» 24.05.2024 г.) полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований финансового управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 ходатайство финансового управляющего ФИО1, о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено. Восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора ФИО2 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2021 между ФИО5 и ФИО4 заключен Договор купли-продажи квартиры, общей площадью 59,5 кв.м., состоящую из 3-х комнат, расположенную на 5 этаже, по адресу: <...>, кадастровый номер 63:06:0306001:1523. Стоимость квартиры, установленная договором, составляет 1 410 000 руб.

Полагая, что указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Законом о банкротстве, финансовый управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи квартиры заключен 27.01.2021, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 26.05.2023, следовательно, сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления №63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления №63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления №63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривая указанную сделку, финансовый управляющий указывает, что на момент заключения договора купли-продажи должник обладал признаками неплатежеспособности.

Так на момент совершения сделки у ФИО5 имелась задолженность перед ФИО2 в размере 3 000 000 руб. В последствие указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов Должника на основании Решения арбитражного суда Самарской области от 05.07.2025 г. по делу № А55-12786/2023 (резолютивная часть объявлена 28.06.2023).

Так же финансовый управляющий считает, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, при этом другая сторона должна была знать об указанных обстоятельствах.

Кроме того финансовый управляющий считает возможным, оспорить сделку по основаниям указанным в ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса российской Федерации, поскольку оспариваемый договор купли–продажи квартиры по факту является мнимой сделкой, прикрывающей собой договор займа денежных средств.

Изучив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к следующему.

Из пояснений должницы следует, что спорный договор купли-продажи в действительности представлял собой договор займа, должница не имела намерения продать свою квартиру, которая являлась для нее и ее членов семьи единственным пригодным для проживания жильем. Должница пояснила, что по договору купли-продажи получила от ФИО4 денежные средства в размере 900 000 руб., при этом указанная сумма в дальнейшем была возвращена ответчику.

Из показаний свидетеля ФИО6, являющейся супругой сына должницы, следует, что указанные в договоре денежные средства, возвращены ФИО4 в общем размере 1 454 890 руб.

ФИО6 со своего расчетного счета перечисляла денежные средства на расчетные счета ФИО4, что подтверждается представленными документами. При этом перечисление именно со счета ФИО6 происходило по требованию ответчика.

ФИО4 в судебное заседание не явился, каких либо документов, либо опровержений доводов заявителя не представил.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ранее в суде общей юрисдикции, рассматривался спор по требованию ФИО4 к ФИО5, ФИО7, ФИО8 о признании утратившим права пользования, снятии с регистрационного учета и выселении, а так же встречный иск ФИО5 к ФИО4 о признании сделки купли-продажи недействительной, на основании ст. 10, 170 ГК РФ.

В рамках рассмотрения данного дела, судом первой инстанции был направлен запрос в Отрадненский районный суд Самарской области с целью получения копии искового заявления и судебных актов.

Отрадненский районный суд Самарской области 26.03.2024 ответом представил копию искового заявления, копию решения от 25.08.2022 по делу № 2-322/2022, копию апелляционного определения от 22.12.2022, копию определения кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2023.

Из представленных документов следует, что решением Отрадненского районного суда Самарской области от 26.03.2024 по делу № 2-322/2022, решено выселить ФИО5 из жилого помещения, расположенного на 5 этаже, по адресу: <...>, кадастровый номер 63:06:0306001:1523, встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 о признании сделки купли-продажи от 27.01.2021 недействительной оставлены без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу.

Из материалов дела суда общей юрисдикции следует, что судом произведен полный анализ правоотношений возникших между ФИО5 и ФИО4 по спорному договору купли-продажи.

Так судом общей юрисдикции установлено, что в материалах дела имеется акт приема-передачи денежных средств в обеспечение п.2.2 договора купли-продажи квартиры от 27.01.2021 в качестве оплаты за квартиру, а также расписка ФИО5 в их получении.

Так же судом общей юрисдикции установлено, что ранее между ФИО4 и сыном должника ФИО8 существовали заемные отношения. ФИО8 взял у него в долг 1500000,00 рублей, что подтверждается распиской от 20.07.2021.

Таким образом, суд общей юрисдикции пришел к выводу, что ФИО5 не доказано, что обе стороны не имели намерения достигнуть реальных правовых последствий, характерных для продажи имущества, стремились к сокрытию ее действительного смысла, поскольку сделка сторонами исполнена, последствия наступили, переход права собственности на квартиру к ФИО4 состоялся.

Суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего, что указанный судебный акт не может носить преюдициальный характер для настоящего дела, поскольку при рассмотрении данного дела в суде общей юрисдикции не учитывалась специфика совокупности обстоятельств дела (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Однако суд первой инстанции не может игнорировать обстоятельства, которым дана оценка в суде общей юрисдикции, учитывая процессуальную пассивность ответчика в настоящем деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления №63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что денежные средства должник от ответчика получил, соответственно судом первой инстанции сделан вывод о том, что сделка не являлась безвозмездной.

Финансовый управляющий так же ссылался на заниженную стоимость отчужденного имущества, так в материалы дела представлено заключение № 29/11-23/1 от 29.11.2023 о рыночной стоимости квартиры на момент ее отчуждения, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составила 2 249 000 руб.

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Вместе с тем, понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 N 5-П, наличие в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае, исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества.

При этом, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 обращено внимание судов на то, что суду следует оценивать добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Критерием осведомленности покупателя о противоправности цели сделки является кратное превышение рыночной стоимости отчужденного имущества по сравнению с фактическими затратами покупателя, что и было в данном обособленном споре установлено.

В данном случае, суд первой инстанции не установил явной кратности (в разы) расхождения стоимости квартиры по договору и определенной экспертом, при этом доказательств аффилированности сторон не установлено.

Доказательств того, что ФИО4 должен был знать о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено.

При этом причинения вреда имущественным правам кредиторов судом так же не установлено, спорное имущество, на момент его отчуждения являлось единственным жильем должника, возврат имущества, защищенного исполнительским иммунитетом, не приведет к пополнению конкурсной массы.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права. Из конкурсной массы подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления такого иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

В пункте 4 постановления Пленума № 48 разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при оспаривании сделки должника по отчуждению жилого помещения суд до разрешения обстоятельств, касающихся недействительности сделки, должен проверить, не является ли данное помещение единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, не защищен ли данный объект исполнительским иммунитетом.

В приведенных разъяснениях в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 307-ЭС21-8025, речь идет о жилых помещениях, являющихся единственными пригодными для проживания, в первую очередь, должника, как центральной фигуры в деле о несостоятельности (банкротстве), а при наличии у него членов семьи, совместно с ним проживающих, - и для этих лиц.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Вопрос о пределах действия имущественного (исполнительного) иммунитета при обращении взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности объекты недвижимости, включая жилые помещения, неоднократно затрагивался Конституционным Судом Российской Федерации.

В постановлении от 26.04.2021 N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации отразил, что со вступления данного постановления в силу абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

По смыслу приведенных в Постановлении N 15-П разъяснений исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Включение единственного пригодного для проживания должника жилого помещения в конкурсную массу должно отвечать принципу целесообразности и свидетельствовать о наличии реального экономического эффекта от его реализации в будущем для удовлетворения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761).

Как следует из материалов дела, у должника отсутствует пригодное для проживания жилое помещение.

Финансовый управляющий указывает, что вопрос об исключении спорной квартиры как единственного жилья должника может быть разрешен судом первой инстанции только после возврата данной квартиры в конкурсную массу должника и в случае заявления соответствующего ходатайства. Кроме того, действующее законодательство не исключает возможности осуществления мероприятий в рамках процедуры банкротства, связанных с покупкой нового жилья для должника и членов его семьи по соглашению между должником и его кредиторами, учитывая, что гражданин, действуя добросовестно и разумно, должен способствовать погашению имеющейся у него задолженности и не совершать действий, направленных на уклонение от погашения своей задолженности.

Действительно в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

В рамках дела о банкротстве необходимо установить рыночную стоимость жилого помещения, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже жилого помещения и покупке замещающего жилья. После этого исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея в виду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета. Затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа дома и участка выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

Между тем, согласно выписке из ЕГРН какие-либо жилые объекты недвижимости за должником не зарегистрированы, спорная квартира по своим характеристикам не относится к категории дорогостоящего, «роскошного». Иного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, отчуждение ФИО5 спорного объекта недвижимости не могло причинить имущественного вреда кредиторам, так как на спорный объект распространялся исполнительский иммунитет, предусмотренный в статье 446 ГПК РФ, при этом обстоятельств, заключающихся в злоупотреблении должником установленным законодательством исполнительским иммунитетом, судом первой инстанции не установлены.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу имущества, отчужденного должником и его последующая реализация для удовлетворения требований кредиторов.

Если имущество не подлежит включению в конкурсную массу, отсутствует признак причинения вреда оспариваемой сделкой.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции посчитал, что в данной конкретной ситуации оснований для удовлетворения требований финансового управляющего должника не имеется.

Суд первой инстанции указал, что у оспариваемой сделоки отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статей 10, 168 и 170 ГК РФ о злоупотреблении правом. Доказательств мнимости сделок ни кредитором, ни финансовым управляющим не приведено.

Судом первой инстанции также учтено, что решением Отрадненского районного суда Самарской области от 26.03.2024 по делу № 2-322/2022, встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 о признании сделки купли-продажи недействительной оставлены без удовлетворения. При этом сделка судом общей юрисдикции была оценена на предмет ее соответствия требованиям статей 10, 170 ГК РФ.

В рамках настоящего обособленного спора кредитор и управляющий не ссылались на иные обстоятельства и не представляли иные доказательства, на основании которых могла быть дана иная оценка действиям должника и ответчика.

Отказ в основном требовании влечет отказ в дополнительном требовании о применении последствий недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ.

Учитывая, что заявителем не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе приведен довод об аффилированности должника и ответчика, при этом единственным доводом такой аффилированности приведены сами условия настоящей сделки, которые финансовый управляющий считает недоступными широкому кругу лиц.

Судом первой инстанции дана оценка условиям совершенной сделки, доказательств того, что должник и ответчик преследовали цель причинения вреда кредиторам в материалы дела не представлено

Таким образом, довод об аффилированности отклоняется судебной коллегией.

Доказательств отсутствия встречного предоставления по сделке, явной несоразмерности такого предоставления заявитель апелляционной жалобы не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Также апеллянтом указано на отсутствие статуса единственного жилья в отношении спорной квартиры, так как должник проживает в арендованном жилье, а соответственно, спорная квартира утратила статус единственного жилья.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией, как противоречащий действующей правоприменительной практике.

В соответствии с Постановлением от 26.04.2021 N 15-П при рассмотрении участниками дела о банкротстве и судом вопросов ограничения исполнительского иммунитета следует иметь в виду следующее:

правила исполнительского иммунитета не исключают ухудшения жилищных условий должника на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания;

при рассмотрении в судебном порядке указанных вопросов является необходимым и предпочтительным проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки роскошного;

учет соотношения рыночной стоимости роскошного жилья с величиной долга замещающее жилье может быть предоставлено должнику кредитором - в установленном судом порядке;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать должника помимо его воли к изменению места жительства (поселения), то есть предоставление замещающего жилья должно происходить по разумным критериями и в пределах места проживания должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Наличие возможности проживать в ином жилом помещении не приводит к утрате права должника на предоставление исполнительского иммунитета единственному жилью, находящемуся в его собственности.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по делу № А55-12786/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Ю.А. Бондарева


Судьи Н.А. Мальцев


Е.А. Серова