Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А73-19155/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, <...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3554/2025
10 октября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Воробьевой Ю.А., судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., при участии в заседании:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 05.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение от 28.07.2025 по делу № А73-19155/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2233121руб.92коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Орёл» (ОРГН 1107536007094, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эксперт плюс» 23.08.2024 обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу (далее – АО) «Универсальная лизинговая компания» с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1458617руб.72коп., процентов в сумме 774504руб.20коп. (с учетом принятого в заседании 20.05-22.07.2025 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).

Исковые требования мотивированы неосновательным сбережением ответчиком денежных средств в связи с расторжением договора лизинга и передачей имущества иному лицу, нормативно обоснованы положениями статей 15, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 дело № А40-200172/2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением от 26.02.2025 по делу № А73-19155/2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Орёл».

Решением от 28.07.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 28.07.2025, конкурсный управляющий ООО «Эксперт плюс» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности и настаивает на том, что им направлены запросы ответчику о местонахождении автомобилей, однако ответы на запросы не получены; определением от 20.01.2022 по делу № А78-9949/2019 от АО «Универсальная лизинговая компания» истребованы сведения о местонахождении и последующей перепродаже, цене реализации, копии договоров купли-продажи автомобилей; на протяжении более двух лет указанное определение не исполнялось, сведения от АО «Универсальная лизинговая компания» поступили в материалы дела № А78-9949/2019 лишь 20.05.2024. Настаивает на том, что ООО «Эксперт плюс» не являлось стороной договора купли-продажи от 16.01.2020 между АО «Универсальная лизинговая компания» и ООО «Орёл» и не могло знать о стоимости продажи автомобилей и, соответственно, не могло соотнести взаимные представления и узнать нарушения своих прав. Не согласен с выводом суда о том, что договор финансовой аренды (лизинга) от 23.03.2018 № 174п-18/Л возобновил свое действие и на момент заключения договора купли-продажи от 16.01.2020 являлся действующим, поскольку АО «Универсальная лизинговая компания» и ООО «Орёл» заключили именно договор купли-продажи, а не договор уступки. Считает не соответствующим действительности довод ответчика (отзыв от 31.03.2025) о том, что предметы лизинга у истца не изымались, так как в соответствии с актом приема-передачи от 16.01.2020 именно АО «Универсальная лизинговая компания» передало, а ООО «Орёл» приняло транспортные средства, реализованные по договору купли-продажи от 16.01.2020.

До начала судебного заседания через систему «Мой арбитр» поступил отзыв ответчика, в котором АО «Универсальная лизинговая компания» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения и указало, что ссылка апеллянта на пункт 3.1 постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не может быть принята во внимание, поскольку договор лизинга на момент заключения купли-продажи не расторгнут, являлся действующим, предметы лизинга у лизингополучателя не изымались, а доводы об изъятии имущества и его последующей продаже не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Ссылается на наличие в материалах дела платежных поручений, подтверждающих погашение задолженности лизингополучателем после получения уведомления о расторжении договора; в последующем лизинговые платежи вносились как самим лизингополучателем, так и третьими лицами, в том числе ООО «Орёл», которое в последующем обратилось к лизинговой компании с предложением выкупить предмет лизинга; в связи с принятием ответчиком оплаты действия по изъятию предмета лизинга не совершались; таким образом полагает, что действие договора лизинга возобновлено путем конклюдентных действий сторон; кроме того, 24.12.2019 ООО «Эксперт плюс» направлено уведомление о возобновлении действия договора лизинга. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают тот факт, что предмет не изъят и не реализован, а передан лицу, связанному с

лизингополучателем, по договору купли-продажи, содержащему элементы договора об уступки требования; фактически акт приема-передачи имущества от 16.01.2020 являлся документом, подтверждающим переход права собственности на имущество от покупателя к продавцу, а не факт передачи имущества. С учетом обращения ООО «Эксперт плюс» с иском 23.08.2024 трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств истек.

В судебное заседание явился представитель АО «Универсальная лизинговая компания», который просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы согласно доводам письменного отзыва.

Суд, руководствуясь статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2018 АО «Универсальная лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Эксперт плюс» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 174п-18/Л, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность следующее новое имущество (далее - предмет лизинга): самосвал «FAW С А 3250Р66К2Т1Н4» 2017 года выпуска в количестве трёх единиц с техническими характеристиками согласно приложению № 2 и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю с последующим выкупом последним предмета лизинга по истечении срока действия договора.

В соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 1 к договору от 23.03.2018) они подлежат внесению в период с 25.04.2018 по 25.02.2021.

Согласно пункту 4.5 договора от 23.03.2018 общая сумма лизинговых платежей, выплачиваемая лизингополучателем в период действия договора, составляет 18850060руб.50коп., в том числе НДС 2875432руб.96коп.

В соответствии с пунктом 4.11 договора от 23.03.2018 периодичность перечисления лизинговых платежей, их размер и общая сумма устанавливаются согласованным сторонами графиком (приложение № 1).

Подписанием договора стороны установили право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его во внесудебном порядке (в соответствии с пунктом 2 статьи 310 и пунктом 2 статьи 619 ГК РФ в случае нарушения лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей (полностью или частично) два раза подряд (пункт 10.5.2 договора).

Предметы лизинга переданы по акту приема-передачи в апреле 2018 года.

Затем 30.05.2019 лизингодатель направил в адрес ООО «Эксперт плюс» уведомление о досрочном расторжении договора от 23.03.2018 № 174п-18/Л по причине нарушения сроков внесения лизинговых платежей.

Ссылаясь на погашение ООО «Эксперт плюс» задолженности по лизинговым платежам, 26.12.2019 истец направил ответчику уведомление от 24.12.2019 о возобновлении действия договора от 23.03.2018 № 174п-18/Л на тех же условиях и на тот же срок, об отзыве уведомления от 30.05.2019 о досрочном расторжении договора лизинга и от отсутствии правовых последствий указанного уведомления в виде расторжения договора лизинга.

Вместе с тем 16.01.2020 АО «Универсальная лизинговая компания» (продавец) заключило с ООО «Орёл» (покупатель) договор купли-продажи имущества, переданного в финансовую аренду (лизинг), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее имущество, бывшее в употреблении: самосвал «HAW СА 3250Р66К2Т1Е4» 2017 гола выпуска в количестве трёх единиц (далее - имущество) в комплектации и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 16.01.2020 на момент заключения договора имущество находится во владении и пользовании ООО «Эксперт-плюс» (лизингополучатель), передано лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.03.2018 № 174п-18/Л, заключенному сроком до 25.02.2021 с продавцом, выступающим в качестве лизингодателя.

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи от 16.01.2020 на момент его заключения задолженность лизингополучателя по внесению лизинговых платежей составляет 1353249руб.47коп. (1327111руб.44коп. - задолженность, 26138руб.03коп. - неустойка); продавец уступает покупателю требование к лизингополучателю об оплате вышеуказанной задолженности, а покупатель обязуется принять указанное требование к лизингополучателю и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором от 16.01.2020.

В пункте 2.3 договора купли-продажи стороны согласовали, что с момента его подписания к покупателю в полном объеме переходят права и обязанности лизингодателя по договору лизинга, указанному в пункте 2.1 договора, в том объеме, в каком они существуют на момент заключения договора и будут существовать в дальнейшем. С момента подписания договора все расчеты по договору лизинга ведутся лизингополучателем с покупателем (новым лизингодателем) (пункт 2.4 договора купли-продажи).

Согласно пункту 2.5 договора купли-продажи покупатель обязан в течение пяти банковских дней со дня подписания договора письменно уведомить лизингополучателя о состоявшейся передаче права требования и в течение семи рабочих дней предоставить копию направленного уведомления продавцу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи покупатель обязан принять имущество по месту его нахождения - у лизингополучателя. Моментом исполнения продавцом обязательства по передаче имущества, а также моментом перехода права собственности на имущество к покупателю является день передачи имущества покупателю, что подтверждается подписанием сторонами любого документа, подтверждающего факт передачи имущества.

Цена договора купли-продажи составила 7282087руб.63коп., в том числе: 5928838руб.16коп. - стоимости имущества, 1353249руб.47коп. - стоимость права требования, уступаемого согласно пункту 2.3 договора (пункт 4.1 договора купли-продажи).

Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи от 16.01.2020 стоимость уступаемого права оплачивается покупателем в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора. Стоимость имущества оплачивается покупателем в соответствии с графиком.

По акту приема-передачи от 16.01.2020 имущество передано покупателю, который не заявил претензий по состоянию имущества.

ООО «Орёл» оплатило стоимость техники по договору купли-продажи от 16.01.2020, что подтверждается платежными поручениями от 26.02.2020 № 4 на 741104руб.77коп., от 27.05.2020 № 24 на 1482209руб.54коп., от 04.09.2020 № 31 на 1482209руб.54коп., от 17.09.2020 № 32 на 741104руб.77коп., от 20.04.2021 № 8 на 400000руб., от 17.05.2021 № 16 на 500000руб., от 16.06.2021 № 33 на 610032руб.

ООО «Эксперт плюс» полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде разницы между задолженностью лизингополучателя по лизинговым платежам (1353249руб.47коп.) и стоимостью продажи имущества, в связи с чем обратилось в суд с иском по настоящему делу соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем (статья 665 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, статьями 13, 17 Закона о лизинге при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с получением уведомления от 30.05.2019 досрочном расторжении договора истец настаивает на том, что автомобили возвращены лизингодателю, который в настоящем деле оспаривает факт изъятия имущества у истца.

По мнению истца факт расторжения договора лизинга от 23.03.2018 подтверждается решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.08.2020 по делу № А78-4417/2020, при рассмотрении которого установлено, что АО «Универсальная лизинговая компания» к заявлению о снятии запретов на регистрационные действия от 16.04.2020 приложило копию уведомления, которым лизингополучатель (ООО «Эксперт плюс») уведомлен о досрочном расторжении договора лизинга ввиду ненадлежащего исполнения последним обязательств по внесению лизинговых платежей с требованием вернуть предметы лизинга.

Факт последующего направления истцу уведомлениея от 24.12.2019 о возобновлении действия договора от 23.03.2018 № 174п-18/Л при рассмотрении дела № А78-4417/2020 не исследовался. Суд исходил только из отсутствия доказательств перехода права собственности на предметы лизинга от АО «Универсальная лизинговая компания» к ООО «Эксперт плюс» и отсутствия спора между АО «Универсальная лизинговая компания и ООО «Эксперт Плюс» о праве на автомобили.

Конкурсный управляющий ООО «Эксперт плюс» указал, что о продаже ответчиком автомобилей узнал 28.05.2024 при ознакомлении с материалами дела № А78-9949/2019, в рамках которого определением от 20.01.2022 от АО «Универсальная лизинговая компания» истребованы сведения о местонахождении и продаже имущества, которые поступили в суд только 21.05.2024. В этой связи истец ссылается на пункт 11.7 договора лизинга от 23.03.2018, согласно которому после возврата (изъятия) предмета лизинга и получения лизингодателем денежных средств от его реализации стороны вправе соотнести взаимные предоставления по договору, совершенные до момента продажи предмета лизинга (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Кроме того истец указал на отсутствие его согласия на возобновление договора лизинга, ссылается на пункт 1 статьи 450 ГК РФ.

Поскольку ООО «Эксперт плюс» не внесло в пользу АО «Универсальная лизинговая компания» лизинговые платежи в сумме 1353249руб.47коп., а ответчик продал автомобили по цене 7282087руб.63коп., по расчёту истца лизингополучателем предоставлено 13431460руб.70коп., лизингодателем предоставлено 11972842руб.98коп., в связи с чем сальдо встречных предоставлений составляет 1458617руб.72коп., на которое начислены проценты за период с 16.01.2020 по 25.06.2025.

АО «Универсальная лизинговая компания» заявило о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 23 обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга. В случае, если лизингополучатель не был уведомлен лизингодателем о продаже предмета лизинга и вырученных от продажи суммах, то суд вправе учесть данное обстоятельство, определив начало течения срока исковой давности по требованию лизингополучателя с момента, когда эта информация стала или должна была стать доступной последнему (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.11.2020 по делу № A78-9949/2019 ООО «Эксперт плюс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках дела № A78-9949/2019 определением от 20.01.2022 от АО «Универсальная лизинговая компания» истребованы сведения о местонахождении и последующей перепродаже, цене реализации, копии договоров купли-продажи автомобилей, являющихся объектами лизинга по договору от 23.03.2018 № 174п-18/Л.

Вышеуказанные сведения и документы поступили в дело № A78-9949/2019 только 21.05.2024, конкурсный управляющий ознакомился с ними 28.05.2024 и установил факт неосновательного обогащения АО Универсальная лизинговая компания», при этом руководитель ООО «Эксперт плюс» не исполнил обязанность по передаче конкурсному

управляющему документации общества, что привело к невозможности своевременно обратиться в суд.

Суд принял во внимание, что после получения истцом уведомления от 30.05.2019 о досрочном расторжении договора лизинга продолжалось поступление лизинговых платежей за ООО «Эксперт плюс» (с указанием в назначении платежа) от ФИО3 (платежное поручение от 03.06.2019 № 608054 на 425000руб.), от ООО «Орёл» (платежные поручения от 02.07.2019 № 32 на 423488руб.44коп., от 15.07.2019 № 37 на 846976руб.88коп., от 01.08.2019 № 38 на 423488руб.44коп., от 02.09.2019 № 43 на 423488руб.44коп., от 11.11.2019 № 47 на 423488руб.44коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Однако в деле отсутствуют доказательства направления или вручения и получения ООО «Эксперт плюс» уведомления от 30.05.2019. Вопреки утверждениям сторон при рассмотрении споров, связанных с лизинговым имуществом, факт направления истцу вышеуказанного уведомления не устанавливался, в материалы дел доказательства направления или получения лизингополучателем не представлены. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что указанные доказательства в обществе не сохранились.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что платежи по договору от 23.03.2018 вносились и после 30.05.2019, а в соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи от 16.01.2020 имущество находится во владении и пользовании ООО «Эксперт плюс», факт изъятия автомобилей ответчиком при рассмотрении настоящего дела не установлен, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор лизинга от 23.03.2018 № 174п-18/Л не прекратился до и после продажи имущества ООО «Орёл», которое стало новым лизингодателем, в связи с чем суд правильно исходил из того, что пункт 23 обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2021 в рассматриваемой ситуации неприменим.

Ответчик не обосновал момент наступления завершающего обязательства сторон договора лизинга при продаже имущества и в отсутствие прекращения договора, в связи с чем срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

Вместе с тем по правилу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) разъяснено, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В этой связи неисполнение бывшим руководителем истца обязанности по передаче документов ООО «Эксперт плюс» конкурсному управляющему не влияет на течение срока исковой давности, поскольку истцом по настоящему делу является общество, а не конкурсный управляющий.

Однако суд также правомерно исходил из того, что по условиям договора купли-продажи от 16.01.2020 с момента подписания договора к ООО «Орёл» в полном объеме переходят права и обязанности лизингодателя по договору лизинга от 23.03.2018 № 174п-18/Л

в том объеме, в каком они существуют на момент заключения договора, и будут существовать в дальнейшем; с момента подписания договора все расчеты по договору лизинга ведутся лизингополучателем с покупателем (новым лизингодателем) (пункт 2.4 договора купли-продажи).

Таким образом, сальдо встречных обязательств по договору лизинга истцу в рассматриваемой ситуации необходимо предъявлять ООО «Орёл» как новому лизингодателю с 16.01.2020, а АО Универсальная лизинговая компания» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Поскольку ответчиком по иску по смыслу главы 5 АПК РФ является лицо, посягающее либо нарушившее права (законные интересы) истца, либо оспаривающее права, если иное не установлено указанным Кодексом или иным федеральным законом, исковые требования к АО Универсальная лизинговая компания» не подлежат удовлетворению. В этой связи апелляционный суд не проверяет выполненные сторонами расчеты взаимной задолженности.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 30000руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку при принятии жалобы определением от 03.09.2025 заявителю предоставлена отсрочка по её уплате и в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2025 по делу № А73-19155/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт плюс» в доход федерального бюджета 30000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Воробьева

Судьи Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова