Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А76-20242/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7696/2024, 18АП-7697/2024, 18АП-7698/2024, 18АП-7990/2024

Дело № А76-20242/2020
12 июля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комметэнерго» ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Центр» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 по делу № А76-20242/2020.

В судебное заседание явились:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Комметэнерго» ФИО1 (паспорт);

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области - ФИО4 (паспорт, доверенность);

представитель ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр» -ФИО7 (паспорт, доверенность);

представитель ФИО2 - ФИО8 (паспорт, доверенность).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Комметэнерго» (далее – ООО «Комметэнерго», должник) возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Решением суда от 29.07.2020 (резолютивная часть от 22.07.2020) ликвидируемый должник ООО «Комметэнерго» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1).

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №141 от 08.08.2020.

Определением от 26.03.2024 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 08.04.2024.

В судебном заседании 08.04.2024 установлено, что ранее 04.03.2024 (вх. от 04.03.2024) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства.

Определением от 12.03.2024 заявление принято к производству.

В судебном заседании 08.04.2024 судом поставлен на обсуждение вопрос об объединении в одно производство для совместного рассмотрения, по результатам которого данные вопросы объединены в порядке статьи 130 АПК РФ.

Определением суда от 27.04.2024 (резолютивная часть от 25.04.2024) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о прекращении процедуры банкротства отказано; срок конкурсного производства, открытого в отношении должника ООО «Комметэнерго», продлен до 26.10.2024.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «Комметэнерго» ФИО1, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Центр» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Согласно доводам жалобы ФИО3, возможность получения денежных средств за счет предъявления искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (либо взыскания убытков) к КДЛ ООО «ТЭСИС» не обусловлена какими-либо доказательствами. Более того, определением от 10.10.2023 по делу №А76-4035/2018 приняты обеспечительные меры в отношении движимого и недвижимого имущества ООО «Тэсис» и учредителя ФИО9, что подразумевает отсутствие реальной возможности для ООО «Комметэнерго» получения денежных средств в конкурсную массу должника. «Предположительное исковое заявление», в случае инициирования его подачи, не гарантирует то, что заявление будет удовлетворено, и, следовательно, реальность поступления денежных средств в конкурсную массу не доказана. При этом судам не предоставлено право обосновывать принимаемые решения обстоятельствами, которые могут возникнуть в будущем. Суд первой инстанции уклонился от выяснения обстоятельств спора и от оценки всех доказательств по делу в их взаимосвязи и совокупности, фактически придав еще не рассмотренным спорам об оспаривании сделок должника, а также даже не поданному исковому заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности (либо взыскания убытков), характер доказательства заранее установленной силы, что повлияло на результат разрешения спора, что является недопустимым, поскольку никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ). Суд первой инстанции, ссылаясь 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при совокупности всех обстоятельств, должен был прекратить процедуру. Суд первой инстанции не учитывает, что мотивированного ходатайства о продлении срока конкурсного производства кем-либо из лиц, участвующих в деле не подано. На основании изложенного апеллянт просил отменить определение от 27.04.2024, принять по делу новый судебный акт о прекращении процедуры банкротства ООО «Комметэнерго» в связи с отсутствием финансирования.

По мнению ООО «Центр», отказ суда в удовлетворении заявления о прекращении процедуры банкротства должника увеличивает размер субсидиарной ответственности ООО «Центр», поскольку увеличиваются требования кредиторов по текущим платежам. Обособленный спор о признании недействительными сделок должника и обособленный спор о привлечении ООО «Центр» к субсидиарной ответственности являются взаимосвязанными, поскольку конкурсный управляющий ООО «Комметэнерго» ФИО1 обосновывает требования о привлечении ООО «Центр» к субсидиарной ответственности якобы незаконным перечислением платежей ООО «ТЭСиС» в пользу ООО «Центр» за ООО «Комметэнерго». Кредиторы должника не дали согласие на дальнейшее финансирование процедуры конкурсного производства. Реальное поступление денежных средств в конкурсную массу должника для продолжения процедуры банкротства, при отсутствии финансирования со стороны кредиторов, было бы возможно только за счет денежных средств, полученных от взыскания дебиторской задолженности от ООО «ТЭСиС» в размере 8 477 264, 77 руб. на основании вступившего в законную силу решения от 19.06.2019 по делу № А76-3271/2019. Однако, факт взыскания дебиторской задолженности с ООО «ТЭСиС» в указанном размере представляется маловероятным. В случае прекращения процедуры банкротства ООО «Комметэнерго» права кредиторов должника не будут нарушены, так как они имеют право подать заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве ООО «Комметэнерго» на основании п.3 ст. 61.14 Закона о банкротстве. На основании изложенного апеллянт просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указал в апелляционной жалобе ФИО2, продление процедуры банкротства приводит только к увеличению задолженности по текущим платежам в виде увеличения задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего и оплату услуг привлеченного специалиста. У ООО «ТЭСиС» отсутствует имущество, за счет которого можно было погасить задолженность перед взыскателями. При этом после прекращения процедуры банкротства должника, кредиторы не поражены в правах обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника по своему усмотрению вне рамок дела о банкротстве ООО «Комметэнерго» на основании п.3 ст. 61.14 Закона о банкротстве, указав в качестве оснований для привлечения в том числе, доводы указанные конкурсным управляющим при подаче заявлений об оспаривании сделок должника, поскольку лица по сделкам, и КДЛ идентичны. Соответственно, для кредиторов такой способ защиты своих прав является экономически выгодным, поскольку позволит погасить свои требования. На основании изложенного, апеллянт просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам жалобы конкурсного управляющего ФИО1, реальных источников формирования конкурсной массы не имеется. Продолжение дальнейшего осуществления мероприятий в рамках процедуры банкротства лишь повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве. Суд фактически обязывает управляющего осуществлять все дальнейшие расходы по делу только за его счет и лишает его права на получение им вознаграждения. На основании изложенного, ФИО1 просил отменить определение от 27.04.2024, производство по делу прекратить.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, 24.05.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 29.05.2024.

В ходе судебного заседания 29.05.2024 к материалам дела в порядке статьи 260 АПК РФ приобщены доказательства направления апелляционных жалоб в адрес лиц, участвующих в деле, от всех апеллянтов.

Представитель ООО «Центр» поддержал ранее направленное в суд ходатайство об отложении судебного заседания (№вх: 30721 от 27.05.2024), обосновывая его установлением разумного срока для устранения нарушений, указанных в определении о принятии апелляционных жалоб к производству апелляционного суда от 21.05.2024.

Помимо вышеизложенного, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Комметэнерго» ФИО1 принята к производству суда; судебное разбирательство назначено к рассмотрению совместно с иными жалобами, поступившими по данному обособленному спору.

На основании изложенного, определением от 29.05.2024 судебное заседание отложено до 26.06.2024; суд предложил лицам, участвующим в деле, ознакомиться с жалобой конкурсного управляющего ФИО1, представить письменную позицию как в суд, так и в адрес иных участников спора в срок до 12.06.2024 с доказательствами направления участникам спора.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Калиной И.В. на судью Забутырину Л.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от Федеральной налоговой службы отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№33461 от 06.06.2024).

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ООО «Центр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя ООО «Центр» (вх.№36355 от 21.06.2024).

Протокольным определением от 26.06.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 03.07.2024.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Журавлева Ю.А. на судью Позднякову Е.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного заседания, в том числе посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», от уполномоченного органа поступили дополнения к отзыву на апелляционные жалобы, без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.№38521 от 01.07.2024); от ООО «Центр» поступили дополнительные пояснения, с приложением согласно перечню, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.№38815 от 03.07.2024); от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (вх.№38767 от 02.07.2024).

Руководствуясь статьями 260, 262, 268 АПК РФ, суд определил: принять к рассмотрению дополнительные пояснения, с приложением согласно перечню, поступившие от ООО «Центр»; приобщить к материалам дела дополнения к отзыву и дополнительные доказательства, поступившие от уполномоченного органа и конкурсного управляющего, соответственно.

Протокольным определением от 03.07.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 10.07.2024.

К материалам дела приобщены поступившие нарочно от ФИО5 и через электронную систему «Мой Арбитр» от ООО «Центр» письменные пояснения (вх.№39489 от 05.07.2024, 40380 от 09.07.2024).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, конкурсный управляющий ФИО1 высказали позиции относительно апелляционных жалоб (согласно протоколу).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению ООО «Комметэнерго» возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Решением суда от 29.07.2020 ликвидируемый должник признан банкротом с открытием процедуры конкурсного производства.

Определением от 26.03.2024 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 08.04.2024.

Полагая, что имеются основания для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комметэнерго», на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания положений Закона о банкротстве следует, что основной задачей процедур банкротства является получение максимальной выручки для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве приведены в статье 57 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 названной статьи Закона арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Ведение процедур банкротства и исполнение обязанностей арбитражным управляющим возможно при наличии достаточного финансирования кредиторами либо наличия имущества у должника или вероятности его поступления в конкурсную массу.

Судом установлено, что конкурсным управляющим приняты меры ко взысканию задолженности с ООО «ТЭСИС» путем возбуждения исполнительного производства, а также подачи заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) – дело №А76-34684/2021.

Определением от 23.04.2024 производство по делу №А76-34684/2021 прекращено в связи с отсутствием у ООО «ТЭСИС» имущества и денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в связи с не перечислением ООО «Комметэнерго» денежных средств на финансирование процедуры банкротства на депозитный счет суда.

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности пополнения конкурсной массы должника в рамках настоящего дела. Дебиторская задолженность может быть реализована на торгах либо передана кредиторам (отступное).

Из материалов дела так же следует, что конкурсная масса ООО «Комметэнерго» не сформирована в полном объеме.

Так, в производстве арбитражного суда находятся не рассмотренные заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ должника.

Следует учитывать, что в случае прекращения дела о банкротстве у кредиторов, требования которых не удовлетворены, возникнет необходимость инициирования новой процедуры банкротства, что является нецелесообразным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сама по себе возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц после прекращения производства по делу о банкротстве не является безусловным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Суд не лишен возможности приостановить производство по делу о банкротстве до рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в целях недопущения увеличения текущих расходов.

В целях проверки доводов апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции у уполномоченного органа запрошены сведения о наличии имущества у дебитора ООО «ТЭСиС» и ответчика по признанной судом первой инстанции недействительной сделке ООО «Центр» (на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определение от 13.06.2024 не вступило в законную силу, подана апелляционная жалоба).

Согласно представленным сведениям, по данным налогового органа, размер задолженности ООО «ТЭСиС» по возбужденным исполнительным производствам значительно превышает стоимость имущества ООО «ТЭСиС».

В свою очередь, ООО «Центр», являющийся платежеспособным хозяйствующим субъектом (иного не представлено), имеет в собственности многочисленные объекты движимого и недвижимого имущества - земельные участки (общая кадастровая стоимость 1 724 554, 94 руб.), 22 объекта недвижимости (нежилое здание, квартира, сети теплоснабжения, магистральная теплотрасса, котельные, иные строения) общей кадастровой стоимостью 116 394 043 руб.; 17 транспортных средств, в том числе 8 грузовых автомобилей (УАЗ, ГАЗ, МАЗ), 7 легковых автомобилей (LADA, HYUNDAI, ГАЗ, МЕРСЕДЕС БЕНЦ ВИАНО) и 2 единицы самоходной техники.

Кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса и финансовой отчетности ООО «Центр», размещенных на официальном сайте ФНС России в свободном доступе, сумма нераспределенной прибыли Общества – 88 319 тыс.руб., величина чистых активов составляет 97 319 тыс. руб.

На официальном сайте федеральной службы судебных приставов сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении ООО «Центр», отсутствуют.

Данные сведения документально не опровергнуты.

Таким образом, не исключена возможность пополнения конкурсной массы должника.

Относительно принятия уполномоченным органом на собраниях кредиторов ООО «Комметэнерго» решения о взыскании дебиторской задолженности ООО «ТЭСиС» в рамках исполнительного производства, ФНС пояснила, что данное решение принималось исходя из наличия зарегистрированного за дебитором имущества. Уполномоченный орган полагал, что ООО «ТЭСиС» погасит задолженность в добровольном порядке во избежание утраты имущества. Вместе с тем, учитывая длительность отсутствия поступлений денежных средств в ходе исполнительного производства, в целях недопущения увеличения текущих расходов и скорейшего завершения процедуры банкротства, уполномоченный орган готов рассмотреть при вынесении на собрание кредиторов вопрос о реализации дебиторской задолженности ООО «ТЭСиС» на торгах или ее списании.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу не будет отвечать целям банкротства - максимально возможному справедливому удовлетворению требований кредиторов. У суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о прекращении производства по делу ввиду наличия реальной возможности поступления денежных средств в конкурсную массу должника, достаточных для финансирования процедуры банкротства и покрытия расходов по делу.

Вопреки позиции подателей апелляционных жалоб, доказательств того, что планируемые поступления заведомо не позволят погасить расходы по делу о банкротстве, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Учитывая, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, после получения отчета по результатам проведения конкурсного производства, суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует необходимость проведения дополнительных мероприятий, без проведения которых не представляется возможным завершить конкурсное производство, и для этого требуется осуществить дополнительные расходы.

Таким образом, отсутствие согласия лиц, участвующих в деле, осуществлять дальнейшее финансирование процедуры банкротства, при невозможности восстановления платежеспособности должника и нецелесообразности длительного продолжения процедуры, само по себе не является основанием для прекращения производства по делу.

При данных обстоятельствах прекращение производства по делу после применения процедуры конкурсного производства, фактически нивелирует ценность принятых в рамках дела о банкротстве судебных актов, предусматривающих определенные последствия как для кредиторов, так и для должника, а также самой цели применения этой процедуры.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 12.03.2001 N 4-П и от 03.07.2001 N 10-П Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими и его право при наличии должных оснований отказать в завершении конкурсного производства. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс и защиту частных и публичных интересов, содействовать укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере экономической деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

При наличии неудовлетворенных требований конкурсных кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов, с учетом того, что мероприятия конкурсного производства не завершены, конкурсное производство в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд обращает также внимание на то, что продление процедуры конкурсного производства на шесть месяцев не препятствует досрочному обращению в суд за завершением процедуры конкурсного производства в случае выполнения всех мероприятий конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, пришел к выводу о том, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в полном объеме, ввиду чего оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда от 27.04.2024 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 по делу № А76-20242/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комметэнерго» ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: Л.В. Забутырина


Е.А. Позднякова