Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А13-15824/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15824/2021
город Вологда
28 декабря 2022 года



Резолютивная часть решения вынесена 19 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобыниным К.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Успех плюс» к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области о возложении обязанности выполнить работы по демонтажу старого утеплителя и монтажу нового утеплителя скатной кровли жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-Управление», общества с ограниченной ответственностью «ССД Билдинг», Департамента строительства Вологодской области, Государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика»,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 22.11.2021, ФИО2 (председатель правления), от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.12.2021, от Департамента строительства Вологодской области – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, эксперта ФИО5,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Успех плюс» (162562, Вологодская обл., район Шекснинский, рабочий <...>; ОГРН: <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (160000, <...>; ОГРН: <***>; далее – ответчик) о возложении обязанности выполнить работы по демонтажу старого утеплителя и монтажу нового утеплителя скатной кровли жилого многоквартирного дома по адресу: <...>.

Иск основан на статьях 309, 310, 702, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройтех-Управление», общество с ограниченной ответственностью «ССД Билдинг», Департамент строительства Вологодской области, Государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика».

В судебном заседании представителя истца заявили об уточнении исковых требований, просили обязать ответчика выполнить работы по утеплению скатной кровли жилого многоквартирного дома по адресу: <...> надлежащего качества в соответствии с действующим законодательством, а именно: выполнить работы, определенные собственниками жилого МКД по замене утеплителя (монтаж и демонтаж) согласно утвержденной смете расходов и перечню работ, составленной ООО «Стройтех-Управление» в срок до 01 июня 2023 года.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и пояснения эксперта, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и собственниками жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, 04.09.2014 был заключен договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта (Договор).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора ответчик в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязался, в том числе:

- обеспечить подготовку здания на оказание услуг и (или) выполнение капитального ремонта и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических стандартов и других нормативных документов,

- привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры,

- осуществлять приемку выполненных работ.

В 2017 году ответчик на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ССД Билдинг» осуществил ремонт скатной кровли в вышеуказанном многоквартирном доме.

Впоследствии выяснилось, что работы по демонтажу старого утеплителя и монтажу нового утеплителя на кровле, предусмотренные проектно – сметной документацией, выполнены не были.

В результате на настоящий момент на кровлю в зимнее время поступает тепло, что приводит к образованию воды и наледи, увеличению затрат на отопление и обслуживание кровли.

Указывая на то, что ответчик ненадлежащим образом контролировал ход выполнения работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статье 755 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно факта наличия вышеуказанных недостатков и необходимости их устранения, определением суда от 22.09.2022 по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, ее проведение было поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований», эксперту ФИО5.

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1) Имеется ли возможность проведения работ по демонтажу старого утеплителя и монтажу нового утеплителя на кровле жилого многоквартирного дома по адресу: <...>?

2) Предусмотрены ли проектом и сметой работы по демонтажу старого утеплителя и монтажу нового утеплителя и все сопутствующие этому работы (разборка кладки, демонтаж связей и анкеров с последующим восстановлением и т.д.) при проведении капитального ремонта кровли жилого многоэтажного дома, расположенного по адресу: <...>?

Эксперт в заключении сделал следующие выводы:

1) на данном объекте вентилируемая прослойка между ж/б плитами составляет 500 мм, поток воздуха происходит через вентиляционные отверстия (продухи), расположенные по периметру наружных стен. Доступ к утеплителю в данной конструкции отсутствует. Проведение работ по монтажу старого утеплителя и монтажу нового утеплителя на кровле жилого дома в рамках капитального ремонта невозможен.

2) проектом предусмотрено утепление перекрытия с добавлением слоя пенополистирола толщиной 150 мм по слою старого утеплителя без его демонтажа. Выявлено несоответствие проекта локальной смете, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Стройтех-Управление». Учитывая особенности конструкции крыши, демонтаж старого утеплителя и монтаж утеплителя плитами пенополистирола толщиной 150 мм невозможен. Поэтому подрядчик применил метод задувки пенопластовой крошкой по старому утеплителю. Данные работы соответствуют локальному сметному расчету, составленному обществом с ограниченной ответственностью «ССД Билдинг».

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.

Доводы истца о наличии недостатков в указанном экспертном заключении не принимаются судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). Допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

В данном случае истец, возражая против выводов эксперта, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил, надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представил.

Вместе с тем, экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ, ввиду чего принимается судом.

Исследовав доводы сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в выполненных работах недостатков, являющихся следствием отступления подрядчика от требований Договора, нарушения подрядчиком требований действующих строительных норм и правил, иных обязательных требований действующих нормативно-технических документов.

В судебном заседании эксперт подтвердил, что в данном случае работы по утеплению кровли выполнены единственно возможным способом, исходя из тех исходных данных, которые содержатся в проектной документации, подготовленной третьим лицом в рамках заключенного с истцом договора от 30.05.2017 № 033-05-17.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

За период выполнения работ перечень недостатков или запросов о представлении разъяснений истцом не составлялось, ни в адрес ответчика, ни в адрес Подрядчика не направлялось. Доказательств обратного истцом не представлено.

По смыслу статей 174, 182 АПК РФ решение суда должно быть исполнимым.

В Постановлении от 05.02.2007 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

Исполнимость заключается в возможности реализовать предписания, содержащиеся в решении суда, помимо воли обязанного субъекта.

Эксперт в заключении прямо указывает, что демонтаж старого утеплителя и монтаж нового утеплителя невозможен.

При таких обстоятельствах, предъявляемые истцом требования являются не исполнимыми. Документальных доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Обосновывая необходимость выполнения испрашиваемых работ истец указывает на то, что на настоящий момент на кровлю в зимнее время поступает тепло, что приводит к образованию воды и наледи, увеличению затрат на отопление и обслуживание кровли.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие причинно – следственную связь между действиями Подрядчика и перечисленными истцом негативными последствиями, с учетом чего, прийти к однозначному выводу о том, что приведенный истцом порядок утепления кровли устранит возникшие дефекты, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы в связи с отказом в иске остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:


в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судья Гуляева Ю.В.