Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А13-15824/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15824/2021
г. Вологда
27 марта 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от товарищества собственников жилья «Успех плюс» ФИО2 по доверенности от 01.12.2022, от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области ФИО3 по доверенности от 23.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Успех плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2022 года по делу № А13-15824/2021,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Успех плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162562, <...>; далее – ТСЖ «Успех плюс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – Фонд) о возложении обязанности выполнить работы по утеплению скатной кровли жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, надлежащего качества в соответствии с действующим законодательством, а именно: выполнить работы, определенные собственниками жилого многоквартирного дома по замене утеплителя (монтаж и демонтаж) согласно утвержденной смете расходов и перечню работ, составленной обществом с ограниченной ответственностью «Стройтех-Управление» (далее – ООО «Стройтех-Управление») в срок до 01 июня 2023 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройтех-Управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162606, <...>), общество с ограниченной ответственностью «ССД Билдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 129337, Москва, ул. Красная Сосна, д. 16, стр. 1, эт. 3, комн. № 1; далее – ООО «ССД Билдинг»), Департамент строительства Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>), государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ТСЖ «Успех плюс» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец полагает решение суда незаконным, необоснованным в связи со следующим. По мнению подателя жалобы, капитальный ремонт кровли произведен ответчиком с недостатками, работы по замене утеплителя (монтаж и демонтаж) не выполнены, поскольку после проведения капитального ремонта образование воды и наледи на кровле дома в зимнее время не прекратилось. Выводы эксперта и суда о том, что работы по демонтажу старого утеплителя и монтажу нового в рамках капитального ремонта невозможны, противоречат действующему законодательству и техническим нормам. Ответчиком не представлены доказательства выполнения указанных работ.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ТСЖ «Успех плюс» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить и исковые требования удовлетворить.

Представитель Фонда в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2014 года Фонд и ТСЖ «Успех плюс» заключили договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1.1 договора в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Фонд обязан: обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение капитального ремонта и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; осуществлять приемку выполненных работ.

В соответствии с данным договором Фонд в 2017 году осуществил ремонт скатной кровли в вышеуказанном многоквартирном доме на основании заключенного с ООО «ССД Билдинг» договора от 11 августа 2017 года № 82/2017-64 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В процессе выполнения работ 01.08.2017 от подрядной организации ООО «ССД Билдинг» в адрес Фонда поступило письмо о внесении изменений в проектно-сметную документацию № 033-05-17АС в части замены утеплитель URSA марки П-17 на утеплитель пенополистирол (пенопласт) ПСБ-С-35, поскольку утеплитель URSA марки П-17 мягкий, поэтому не подходит для производства работ с последующим устройством цементной стяжки.

ООО «Стройтех-Управление», разрабатывавшим проектно-сметную документацию по заявки заказчика (ТСЖ «Успех плюс»), внесены изменения в проектную документацию, а именно: заменен утеплитель URSA марки П-17 на утеплитель пенополистирол (пенопласт) 150 мм.

Комиссией, в состав которой вошли представители Фонда, ТСЖ «Успех плюс», администрации городского поселения п. Шексна, подрядной организации ООО «ССД Билдинг», 02.10.2017 составлен акт о приемке выполненных работ на объекте. Работы по капитальному ремонту приняты комиссией без замечаний. Работы выполнены согласно проектно-сметной документации. Замечаний по ремонту у ТСЖ «Успех плюс» не имелось.

В ходе эксплуатации дома истцом установлено, что при осмотре наружной стены дома в местах, где расположена водосточная система для организованного отвода воды с кровли, наблюдается образование наледи, а в подъезде видны следы протеканий, предположительно с кровли (акт от 07.02.2019).

ТСЖ «Успех плюс» обратилось к Фонду с претензией от 20.02.2019 с просьбой принять меры для предотвращения протечек.

Согласно ответу Фонда от 03.02.2021 № 01-04/166 работы по демонтажу старого утеплителя и монтажу нового утеплителя на кровле, предусмотренные проектно-сметной документацией, не выполнены, поскольку работы по демонтажу/монтажу плит-перекрытий в смету не заложены.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом контролировал ход выполнения работ, на настоящий момент на кровлю в зимнее время поступает тепло, что приводит к образованию воды и наледи, увеличению затрат на отопление и обслуживание кровли, ТСЖ «Успех плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, пришел к выводу о неисполнимости и неправомерности заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Как установлено пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку ответчик оспорил факт наличия указанных истцом недостатков и необходимость их устранения Фондом, определением суда от 22 сентября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований», эксперту ФИО4, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли возможность проведения работ по демонтажу старого утеплителя и монтажу нового утеплителя на кровле жилого многоквартирного дома по адресу: <...>?

2) Предусмотрены ли проектом и сметой работы по демонтажу старого утеплителя и монтажу нового утеплителя и все сопутствующие этому работы (разборка кладки, демонтаж связей и анкеров с последующим восстановлением и т. д.) при проведении капитального ремонта кровли жилого многоэтажного дома, расположенного по адресу: <...>?

В заключении эксперт в заключении приведены следующие выводы:

1) на данном объекте вентилируемая прослойка между железобетонными плитами составляет 500 мм, поток воздуха происходит через вентиляционные отверстия (продухи), расположенные по периметру наружных стен. Доступ к утеплителю в данной конструкции отсутствует. Проведение работ по монтажу старого утеплителя и монтажу нового утеплителя на кровле жилого дома в рамках капитального ремонта невозможен;

2) проектом предусмотрено утепление перекрытия с добавлением слоя пенополистирола толщиной 150 мм по слою старого утеплителя без его демонтажа. Выявлено несоответствие проекта локальной смете, разработанной ООО «Стройтех-Управление». Учитывая особенности конструкции крыши, демонтаж старого утеплителя и монтаж утеплителя плитами пенополистирола толщиной 150 мм невозможен. Поэтому подрядчик применил метод задувки пенопластовой крошкой по старому утеплителю. Данные работы соответствуют локальному сметному расчету, составленному ООО «ССД Билдинг».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.

При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о наличии недостатков в указанном экспертном заключении, поскольку истец в порядке статьи 87 АПК РФ ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил, надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представил.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ, поэтому принято судом.

Материалами дела подтверждается, что работы по капитальному ремонту кровли выполнены по проектно-сметной документации, составленной ООО «Стройтех-Управление» по договору с ТСЖ «Успех плюс» и предоставленной Фонду для проведения капитального ремонта согласно пункту 10 постановления Правительства Вологодской области от 24.06.2013 № 646 «О некоторых вопросах реализации Жилищного кодекса Российской Федерации в части обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». Какие-либо договорные отношения у Фонда с ООО «Стройтех-Управление» отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия в выполненных работах недостатков, являющихся следствием отступления подрядчика от требований договора, нарушения подрядчиком требований действующих строительных норм и правил, иных обязательных требований действующих нормативно-технических документов.

В рассматриваемом деле установлено, что работы по утеплению кровли выполнены единственно возможным способом, исходя из тех исходных данных, которые содержатся в проектной документации, подготовленной третьим лицом в рамках заключенного с истцом договора от 30 мая 2017 года № 033-05-17. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. За период выполнения работ истец не сообщал о наличии недостатков и не предъявлял требований о предоставлении разъяснений ни ответчику, ни подрядчику.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу статей 174, 182 АПК РФ решение суда должно быть исполнимым. Исполнимость заключается в возможности реализовать предписания, содержащиеся в решении суда, помимо воли обязанного субъекта. Однако в заключении эксперта прямо указано, что демонтаж старого утеплителя и монтаж нового утеплителя невозможен. Следовательно, заявляемые истцом требования являются неисполнимыми. Документальных доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Предъявляя требование о выполнении спорных работ, истец указал на то, что на настоящий момент на кровлю в зимнее время поступает тепло, в результате этого происходит образование воды и наледи, что ведет к увеличению затрат на отопление и обслуживание кровли. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие причинно-следственную связь между действиями подрядчика и перечисленными истцом негативными последствиями, с учетом чего, прийти к однозначному выводу о том, что приведенный истцом порядок утепления кровли устранит возникшие дефекты, не представляется возможным.

С учетом изложенных обстоятельств и выводов суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2022 года по делу № А13-15824/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Успех плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.В. Зрелякова



Судьи

А.Я. Зайцева


О.Б. Ралько