Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А45-15491/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-15491/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А., судей Назарова А.В., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Антоновой А.А. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» Чановского района Новосибирской области ( № 07АП-4813/2025) на решение от 17.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15491/2025 (судья Осипов В.Г.),

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» Чановского района Новосибирской области (ОГРН <***>), р.п. Чаны Чановского района Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПГС-Пути сообщения» (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика» Чановского района Новосибирской области (далее – МКУ «Служба заказчика», истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПГС-Пути сообщения» (далее – ООО «ПГС-Пути сообщения», ответчик) о признании недействительным решения ответчика № 11.24-5- ГД от 20.11.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0851600007223000113 от 24.04.2023.

Решением от 17.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКУ «Служба заказчика» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом не в полном объеме изучена переписка между заказчиком и подрядчиком.

ООО «ПГС-Пути сообщения» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2023 между МКУ «Служба заказчика» (заказчиком) и ООО «ПГС-Пути сообщения» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 0851600007223000113, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту дороги и устройству тротуара из асфальта по ул. Советская в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 1 800 000 рублей.

В пункте 3.2 контракта указано, что работы проводятся в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 54:27:000000:1577, 54:27:000000:1515.

Исходя из пункта 13 Описания объекта закупки (приложение № 1 к контракту) проектируемый объект должен обладать следующими основными техническими показателями:

- категория дороги в соответствии с таблицей 11.2а СП 42.13330.2016: улица и дорога в производственных зонах;

- ширина проезжей части – 7,0 м; - расчетная скорость – 50 км/ч;

- число полос движения – 2 шт.;

- ширина полосы движения – 3,5 м; - ширина земляного полотна – по проекту;

- расчетные нагрузки для автомобильной дороги, 100 кН; - расчетные нагрузки для искусственных сооружений А14, Н14;

- тип дорожной одежды на проектируемом участке – облегченный

усовершенствованный; - вид покрытия – асфальт.

Согласно пункту 3.3 контракта срок выполнения работ по контракту в полном

объеме: с даты заключения контракта по 09.08.2023, включая срок получения

положительного заключения экспертизы проектной и сметной документации.

Как следует из материалов дела, подрядчик приступил к выполнению работ, в том

числе направил на согласование Техническое задание на выполнение инженерно-геологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий и Техническое задание

на выполнение инженерно-геодезических работ, произвел сбор данных.

На стадии сбора данных ответчик 17.07.2023 (письмо на электронную почту

заказчика) и 26.07.2023 (письмо с исх. № 07.23.2-ГД) известил заказчика о необходимости

внесения изменений в техническое задание. Сторонами подписано соответствующее

дополнительное соглашение № 01 от 31.07.2023 к контракту, которым внесены изменения

в пункт 13 Описания объекта закупки, указаны следующие основные технические

показатели:

- категория дороги в соответствии с таблицей 11.2а СП 42.13330.2016: улица зонах

жилой застройки; - ширина проезжей части – 6,0 м; - расчетная скорость – 40 км/ч; - число полос движения – 2 шт.; - ширина полосы движения – 3,0 м; - ширина земляного полотна – по проекту;

- расчетные нагрузки для автомобильной дороги, 100 кН; - расчетные нагрузки для искусственных сооружений А11, Н11;

- тип дорожной одежды на проектируемом участке – облегченный

усовершенствованный; - вид покрытия – асфальт.

Работы по контракту в установленный срок ответчиком выполнены не были. Как

следует из представленной в материалы дела переписки, допущенная просрочка была

вызвана организационными причинами, находящимися в зоне ответственности подрядчика (письма ответчика № 09.23.1-ГД от 08.09.2023, № 11.23.1-ГД от 13.11.2023).

В письмах № 289 от 08.08.2023, № 303 от 21.08.2023, № 327 от 05.09.2023 МКУ «Служба заказчика» требовало скорейшего завершения работ, указывая на возможность расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке.

Письмом от 08.09.2023 № 09.23.1-ГД ООО «ПГС-Пути сообщения» просило не расторгать контракт, указывая на степень готовности изыскательских работ 90-100%, проектных работ – 50% и срок завершения работ – октябрь 2023 года.

Вместе с тем, 13.11.2023 подрядчик направил в адрес заказчика письмо (исх. 11.23.2-ГД), в котором указал на то, что в границах существующих земельных участков объективно невозможно исполнение согласованного задания на проектирование в связи с недостаточностью ширины земельных участков. Так, на некоторых участках ширина земельных участков составляет 7,8 м., что недостаточно для размещения проезжей части шириной 6 м. и тротуара шириной 1.8-3 м. (с учетом бордюра и откосной части от края тротуара), также земельные участки имеют смещение от оси улицы. В связи с этим подрядчик поставил перед заказчиком вопрос о дальнейших действиях: запроектировать тротуары за границами выделенных земельных участков (как частично выполнены существующие тротуары) и выделить дополнительные земельные участки для проектирования в соответствии с техническим заданием, либо рассмотреть вопрос об уменьшении проектной площади тротуара, для чего необходимо представить расчет интенсивности пешеходного движения.

08.01.2024 ответчик письмом № 01.24.1-ГД повторно обратился к заказчику с запросом разъяснений в связи с невозможностью проектирования дороги в соответствии с исходными данными на отдельных участках дороги.

Заказчик письмом № 2 от 09.01.2024 указал на необходимость проектирования тротуара не менее 1,5 м. Письмом № 4 от 12.01.2024 заказчик указал на интенсивность пешеходного движения менее 50 чел/час, однако не согласовал проектирование тротуара меньшей ширины, чем в техническом задании и в письме от 09.01.2024; кроме того в названном письме заказчик указал, что проектирование тротуаров необходимо выполнять только по одной стороне проезжей части и только в местах, где отсутствуют тротуары.

Письмом № 01.24.2.-ГД от 19.01.2024 подрядчик вновь уведомил заказчика о невозможности проектирования в границах имеющихся земельных участков. Указал, что для проектирования в соответствии с Техническим заданием требуется ширина земельных участков порядка 14,5 м. (с учетом ширины проезжей части, обочины, системы открытого водоотвода и тротуаров), тогда как для проектирования предоставлены земельные участки

шириной не более 8 м. При этом подрядчик обратил внимание заказчика на то, что при изменении границ полос отвода произойдет изменение вида проектных работ – выполнение предусмотренного контрактом проектирования капитального ремонта дороги в таком случае будет невозможным, потребуется проектирование реконструкции дороги, что повлияет на объем работ и, соответственно, на цену контракта.

Письмами от 30.01.2024 подрядчик направлял в адрес заказчика границы и координаты дополнительного отвода земельных участков.

Далее, подрядчик в письмах от 27.01.2024, 30.01.2024, 08.02.2024, 26.09.2024 повторно информировал заказчика о невозможности выполнения проектирования капитального ремонта дороги при заданной ширине проезжей части и тротуаров и имеющихся земельных участков.

Как указывает ответчик, заказчик письмами № 68 от 25.03.2024, № 73 от 28.03.2024 направил подрядчику для целей проектирования выписку ЕГРН на дополнительный земельный участок 54:27:000000:2150, однако техническое задание к контракту изменено не было, поставленный подрядчиком вопрос о невозможности при дополнительном отводе проектирования капитального ремонта дороги и необходимости изменения вида проектирования на проектирование реконструкции дороги по существу игнорировал, указывая в переписке только на невозможность изменения условий контракта и на просрочку выполнения работ, допущенную подрядчиком.

20.11.2024 подрядчиком было принято решение об одностороннем отказе от контракта, мотивированное невозможностью выполнения работ, предусмотренных контрактом, и отказом заказчика от внесения соответствующих изменений в Техническое задание.

Выражая несогласие с принятым решением, и полагая его незаконным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, при этом истец указал на то, что на протяжении всего времени работы по контракту оказывал подрядчику всю необходимую с его стороны помощь, в том числе обращался за разъяснениями, согласованиями и разрешениями, необходимыми подрядчику.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с

обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ условия о сроках выполнения работ являются существенными для договора подряда. Указанные в договоре сроки выполнения работ могут быть изменены только в случаях и порядке, предусмотренных договором.

Подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу норм статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения (пункт 22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом пунктом 3 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (часть 3 статьи 307,

часть 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (часть 2 статьи 10, часть 2 статьи 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о том, носит ли односторонний отказ от контракта легальный характер, суду следует установить факт наличия или отсутствия реальных оснований для такого отказа.

Как следует из материалов дела, подрядчик приступил к выполнению работ по проектированию капитального ремонта дороги, однако в процессе выполнения работ подрядчиком было выявлено, что на предусмотренных контрактом условиях работы продолжены быть не могли.

Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика, что для достижения поставленных целей необходимо либо изменить техническое задание на проектирование капитального ремонта дороги (путем изменения проектной ширины дороги в сторону уменьшения), либо рассмотреть вопрос о дополнительном отводе земельных участков для проектирования. При этом при дополнительном отводе земельных участков в силу положений пунктов 14.1, 14.3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектирование капитального ремонта дороги становится невозможным, необходимо изменить вид работ на проектирование реконструкции дороги.

Несмотря на обоснованные уведомления подрядчика, заказчик изменения в техническое задание не вносил, по существу продолжая настаивать на выполнении работ по проектированию капитального ремонта дороги в соответствии с изначальным техническим заданием, несмотря на объективную невозможность их выполнения.

Довод апеллянта о не полном выяснении имеющих значения для дела существенных обстоятельств, а именно изучение не в полном объеме переписки сторон, подлежит отклонению.

В ходе выполнения работ подрядчиком было выявлено несоответствие исходных данных в части ширины отвода земельных участков. Так, по условиям контракта его предметом являлись работы по изготовлению проектной документации на капитальный ремонт дороги на земельных участках с кадастровыми номерами 54:27:000000:1577, 54:27:000000:1515, тогда как по результатам выполненных инженерных изысканий и сбора исходных данных установлено, что часть существующих дорог и тротуаров находятся на смежных земельных участках, оси существующих дорог не соответствуют представленным координатам. В этой связи, требовался дополнительный отвод для

расположения проектируемых тротуаров за границы земельных участков 54:27:000000:1562 и 54:27:000000:1506.

В письме № 01.24.2-ГД от 19.01.2024 подрядчик также сообщил, что при дополнительном отводе земельного участка это повлечет фактическое изменение предмета контракта – с капитального ремонта на реконструкцию, в случае невнесения изменений в контракт получение положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию невозможно.

Пункт 14.1 ГрК РФ реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Пункт 14.3 ГрК РФ капитальный ремонт линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода.

Заказчик с доводом о необходимости дополнительного отвода согласился, оформил земельный участок с новыми границами, выписка на земельный участок с кадастровым номером 54:27:000000:2150 представлена с сопроводительным письмом № 73 от 28.03.2024, однако, с даты первого уведомления прошло 137 дней, при этом изменения в условия контракта относительно нового земельного участка не внесены заказчиком.

Равным образом, заказчик уклонился от внесения изменений в контракт и проектно-сметную документацию к нему, указывая подрядчику на необходимость продолжения выполнения работ в пределах ранее согласованной цены.

При таких обстоятельствах, дальнейшее выполнение обязательств по контракту являлось невозможным по причинам, не зависящим от подрядчика, что указывает на правомерность отказа от исполнения контракта с его стороны. В свою очередь, заказчиком не опровергнуто данное обстоятельство, по существу невозможность исполнения контракта без внесения в него существенных изменений не оспорена.

В этой связи, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора недействительным.

В то же время, апелляционная коллегия отмечает, что приводимые в апелляционной жалобе доводы о несвоевременном уведомлении подрядчиком об обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта, не имеют существенного значения для

разрешения настоящего спора, поскольку его предметом не являются денежные обязательства сторон и сопоставление встречных обязательств после прекращения контракта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15491/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» Чановского района Новосибирской области – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» Чановского района Новосибирской области (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со

дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи А.В. Назаров

В.М. Сухотина