Постановление от 13 декабря 2021 г. по делу № А28-13734/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13734/2019
г. Киров
13 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии представителя ООО «НПО «Кировинструмент» ФИО3 по доверенности от 28.01.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДС-ТЕХНО»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2021 по делу

№ А28-13734/2019


по иску общества с ограниченной ответственностью «АДС-ТЕХНО»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Кировинструмент»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании денежной суммы,


и по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Кировинструмент»

к обществу с ограниченной ответственностью «АДС-ТЕХНО»

о признании недействительными договора и товарной накладной,


третьи лица: Управление федеральной налоговой службы по Кировской области

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

акционерное общество Производственная компания «Автодорстрой»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АДС-ТЕХНО» (далее – истец, ООО «АДС-Техно») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Кировинструмент» (далее – ответчик, ООО «НПО «Кировинструмент») о взыскании 5 500 800 рублей задолженности по договору поставки от 15.01.2019, 297 822 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Делу присвоен номер № А28-13734/2019.

ООО «НПО «Кировинструмент» в лице участника ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ООО «АДС-Техно» о признании недействительными договора поставки от 15.01.2019 и товарной накладной от 21.01.2019 № 1.

Делу присвоен номер А28-1728/2020.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2020 дела № А28-13734/2019 и № А28-1728/2020 объединены, делу присвоен номер А28-13734/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – УФНС России по Кировской области), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, акционерное общество Производственная компания «Автодорстрой».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «АДС-Техно» отказано. Исковые требования ООО «НПО «Кировинструмент» удовлетворены частично: договор поставки от 15.01.2019 признан недействительным. В удовлетворении требования о признании недействительной товарной накладной от 21.01.2019 № 1 отказано.

ООО «АДС-Техно» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Податель жалобы указывает, что ФИО4 не обосновал момент, когда он узнал о заключении недействительной, по его мнению сделки, не представил документов, объяснений причин обращения с исковыми требованиями, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Истец ссылается на то, что подписание товарной накладной представителем ООО «НПО «Кировинструмент» не оспаривается. Кроме того, истец указывает на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о предвзятости свидетеля ФИО5 Истец в подтверждение реальности поставки товара ссылается на справку о товарных остатках, пояснения ФИО6, ФИО7, на экономическую целесообразность приобретения ответчиком спорного товара у ООО «АДС-Техно».

ООО «НПО «Кировинструмент» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ООО «АДС-Техно» не согласилось.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО «НПО «Кировинструмент» поддержал свою позицию по делу.

ООО «АДС-Техно», третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «АДС-Техно» (поставщик) и ООО «НПО «Кировинструмент» (до переименования ООО «Научно-производственное объединение «Кировский завод Красный инструментальщик», далее – ООО «НПО «КРИН», покупатель) был подписан договор поставки от 15.01.2019 (далее – договор).

По условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять товар: блок БР-100-30-18 в количестве 17 190 штук по цене 320 рублей (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 3.1 договора стоимость товара составляет 5 500 800 рублей без налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Оплата товара денежными средствами производится не позднее 5 дней с момента получения товара (пункт 3.2 договора).

Согласно товарной накладной от 21.01.2019 № 1 поставщик передал покупателю товар на сумму 5 500 800 рублей.

В претензии от 29.07.2019 ООО «АДС-Техно» потребовало у ООО «НПО «Кировинструмент» погасить задолженность по оплате товара.

Поскольку покупатель требования поставщика не исполнил, ООО «АДС-Техно» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на то, что требование поставщика основано на мнимой сделке, ООО «НПО «Кировинструмент» в лице своего участника ФИО4 обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора и товарной накладной недействительными.

При принятии решения Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 12, 65.2, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ предусмотрено, что участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 16002/10 указано, что положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «АДС-Техно» основаны на договоре поставки от 15.01.2019, товарной накладной от 21.01.2019 № 1, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2019, согласно которому за покупателем числится задолженность в размере 5 500 800 рублей.

Товарная накладная от 21.01.2019 № 1 со стороны покупателя подписана советником генерального директора ООО «НПО «КРИН» ФИО8 Проставлена печать организации.

Согласно товарной накладной от 21.01.2019 № 1 покупателю были отгружены блоки БР 100-30-18 в количестве 17 190 штук.

Согласно скрин-шотам переписки по электронной почте, показаниям свидетеля ФИО5, она по просьбе представителей ответчика получила на свою электронную почту tanya-danilova.2010@yandex.ru c электронной почты buh_ozernoe@mail.ru договор поставки от 15.01.2019, товарную накладную формы Торг-12. Данные документы были направлены после подписания на адрес электронной почты buh_ozernoe@mail.ru 21.12.2018.

При этом в материалы дела представлен проект договора поставки от 15.01.2019 на поставку блоков БР-100-30-18 в количестве 17 190 штук по цене 320 рублей на общую сумму 5 500 800 рублей, подписанный от лица генерального директора ООО НПО «КРИН» ФИО9, а также проект товарной накладной от 15.01.2019 № 1 на поставку того же товара на сумму 5 500 000 рублей, подписанный от лица представителя ООО НПО «КРИН» ФИО8

Указанные документы не подписаны со стороны ООО «АДС-Техно».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что в декабре 2018 - январе 2019 года работал в должности технического директора ООО «НПО «КРИН», блоки по товарной накладной от 21.01.2019 не принимал, подписал документы по просьбе руководства.

Генеральный директор ответчика ФИО9 подтвердил, что товарная накладная была подписана ФИО10 по его просьбе для подтверждения наличия долга перед ООО «АДС-Техно», что было необходимо для обеспечения возврата денежных средств, о перечислении которых имелась договоренность с представителями аффилированных ООО «АДС-Техно» лиц. Указанные договоренности не предполагали фактическую поставку товара ответчику.

Принимая во внимание показания свидетелей, которые согласуются с содержанием переписки по электронной почте, суд первой инстанции правильно отметил, что получение товара подтверждено ФИО8 до заключения договора от 15.01.2019 в двустороннем порядке путем направления 21.12.2018 по адресу электронной почты buh_ozernoe@mail.ru одновременно с проектом договора проекта товарной накладной от 15.01.2019 № 1 (в редакции, отличающейся стоимостью товара и датой документа от товарной накладной от 21.01.2019 № 1), который был подписан представителем ФИО8 При этом принадлежность адреса электронной почты buh_ozernoe@mail.ru главному бухгалтеру ООО «АДС-Техно» подтверждена истцом в письменных пояснениях от 14.09.2020, факт переписки с ФИО5 не оспорен.

Временной промежуток между получением проектов указанных документов от представителей ООО «АДС-Техно» и отправкой их в подписанном со стороны покупателя виде составил менее суток, что исключает фактическую поставку рассматриваемого количества товара покупателю, проект товарной накладной на получение аналогичного товара подписан покупателем до заключения договора в форме двустороннего документа не позднее 21.12.2018, то есть до момента отгрузки 20.01.2019, что свидетельствует о формальном составлении и подписании договора поставки от 15.01.2019 и товарной накладной от 21.01.2019, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе в части пояснений ФИО5, представленной электронной переписки, подлежат отклонению, поскольку указанные доказательства оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Так по условиям пункта 2.2. договора поставка осуществляется путем выборки товара на складе продавца.

Согласно пояснениям истца блоки были изготовлены им из материалов, поставленных в его адрес АО ПК «Автодорстрой» в июне-августе 2018 года, ООО «Стройинвест-Сервис», ЗАО АК «ГЕОСТРОЙ» в июле 2017 года, что подтверждается соответствующими товарными накладными, счетами-фактурами.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, что материалы были поставлены истцу по месту нахождения производственной базы в Московской области, им оприходованы, приняты к учету и списаны в производство.

Из анализа расчетного счета ООО «АДС-Техно» не следует, что истец в период с 2016 по январь 2019 год приобретал у контрагентов материалы и сырье в необходимом для изготовления спорных блоков объеме.

По расчетному счету ООО «АДС-Техно» операции об оплате материалов, поставленных АО ПК «Автодорстрой» на общую сумму 7 230 603 рубля 18 копеек, не отражены.

В счетах-фактурах, выставленных АО ПК «Автодорстрой» в адрес ООО «АДС-Техно», которое применяет упрощенную систему налогообложения, выделен НДС. В книге продаж АО ПК «Автодорстрой» за 2018 год отсутствуют сведения о реализации товаров ООО «АДС-Техно».

Согласно пояснениям истца блоки были произведены на территории склада, находящегося по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г.п. Богородское, п.т.г Богородское, 135 кадастровый номер 50:05:0100137:137 и 50:05:0020232:183.

Между тем, согласно договору аренды от 01.08.2018, заключенному между ООО «АДС-Техно» (арендодатель) и ООО «УК «Партнер» (арендатор), арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору здание автобазы (кадастровый номер 50:05:0100137:137), сооружение - открытая площадка автобазы (кадастровый номер 50:05:0020232:183). Срок действия договора до 01.07.2019.

Таким образом, автобаза и открытая площадка автобазы фактически находились во владении и пользовании ООО «Партнер УК» до 01.07.2019, и использовались последним, согласно условиям договора аренды, в собственных производственных целях (установка асфальтобетонного завода).

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки истца на дополнительное соглашение от 01.09.2018, акт приема-передачи от 01.09.2018 к договору аренды от 01.08.2018, свидетельствующие, по мнению истца, о передаче арендатору лишь части указанных объектов. В дополнительном соглашении и акте не конкретизирована данная часть, изменения в условия договора, определяющие предмет аренды, его площадь, непосредственно влияющие на цену договора, не внесены.

Истец указал, что 14.06.2017 по договору поставки № 117/06-14 ООО «АДС-Техно» приобрело у ООО «Рифей-Союз» комплекс для изготовления строительных изделий «Рифей-Буран», представив соответствующие документы.

Между тем, согласно руководству по эксплуатации комплекса для изготовления строительных изделий необходим персонал 3-4 человека.

Согласно представленным УФНС по Кировской области сведениям, численность работников ООО «АДС-Техно» в 2017-2018 годах составляла 0 человек, согласно отчетности 2-НДФЛ работники числятся с марта 2019 года.

Из пояснений истца следует, что на производстве блоков были задействованы работники ООО «Партнер УК».

В соответствии с представленным истцом журналом учета проведения вводного инструктажа и журналом регистрации инструктажа на рабочем месте: инструктажи проходили: директор ФИО11 (бывший директор) и ФИО12 (действующий директор ООО «АДС-Техно»), главный механик ФИО13

Журналы не содержат сведений об инструктаже по работе с комплексом «Рифей-Буран». В штатной расстановке и штатном расписании ООО «Партнер УК» должностей операторов комплекса «Рифей-Буран» или аналогичных должностей не имеется.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие работников, за исключением руководителей, в штате, достаточном для обеспечения работы установки для производства блоков.

Истец в подтверждение факта отгрузки блоков ответчику представил договоры об аренде дорожно-строительной техники с экипажем от 03.06.2018, от 01.01.2019, заключенные между ООО «Партнер УК» и ООО «АДС-Техно».

При этом сведения о несении истцом расходов на оплату арендных платежей, покупку топлива для обеспечения работы техники, отсутствуют.

Истцом представлены нотариальные заявления ФИО6 (кладовщик в ООО «Партнер УК»), которая указала, что в январе 2019 года ею был единовременно произведен отпуск блоков БР-100-30-18 представителю ООО «НПО «КРИН», и ФИО7 (водитель и машинист автопогрузчика в ООО «Партнер УК»), который пояснил, что во второй половине января 2019 года он на автопогрузчике SUNWARD SWL3210 на территории автобазы компании ООО «АДС-Техно» в пос. Богородское Сергиево-Посадского района Московской области осуществлял погрузку блоков БР-100-30-18 на грузовой автотранспорт для компании с названием КРИН.

Судом первой инстанции правильно не приняты данные пояснения, поскольку они противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии у ООО «АДС-Техно» возможности производства, хранения и отгрузки товара.

Кроме того, имеются признаки аффилированности и взаимозависимости ООО «АДС-Техно», ООО «Партнер УК», АО ПК «Автодорстрой», основанные на участии в указанных лицах и органах управления ими одних и тех же лиц (ФИО11, ФИО12; ФИО14, ФИО15).

Справка о товарных остатках ООО «АДС-Техно», согласно которой по состоянию на 01.01.2019 остаток блоков составлял 20 160 штук, на 22.01.2019 – 2 970 штук, то есть в период с 01.01.209 по 21.01.2019 было отгружено 17 190 штук, сама по себе в отсутствие иных доказательств, реальность спорных хозяйственных операций не подтверждает.

Указанная справка не является документом, отражающим данные бухгалтерского учета запасов и материалов, носит производный характер (при этом источник сведений для ее составления не назван), выдана лицом, заинтересованным в исходе дела. В материалах дела отсутствуют данные, объективно отражающие формирование указанного запаса материалов с отнесением соответствующих затрат на производство и хранение.

Таким образом, материалами дела не подтверждается действительность договора поставки от 15.01.2019, реальность приема-передачи товара по договору, что свидетельствует о мнимом характере договора поставки от 15.01.2019, и является основанием для удовлетворения требования ООО «НПО «Кировинструмент» о признании договора поставки от 15.01.2019 недействительным.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО4 признаков злоупотребления правом, судом не установлено, доводы истца об этом не свидетельствуют.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «АДС-Техно» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2021 по делу №А28-13734/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДС-Техно» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Л.И. Черных


ФИО16


ФИО1