Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А28-7720/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7720/2018
г. Киров
23 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения администрация Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2019 по делу № А28-7720/2018

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному учреждению администрация Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального учреждения администрация Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области (далее – Администрация, ответчик, заявитель) 23 329 рублей 17 копеек задолженности за электрическую энергию за февраль, март 2018 года.

Исковые требования Общества основаны на статьях 307, 309, 310, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – ОАО «Коммунэнерго», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2019 исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель полагает, что судебные акты по делу № А28-5518/2016 не являются преюдициальными для настоящего спора, поскольку Администрация к участию в деле № А28-5518/2016 не привлекалась; само по себе то обстоятельство, что спорная точка поставки была включена в договор между истцом и третьим лицом как сети иных лиц, не влечет за собой безусловную обязанность муниципального образования оплачивать потери электроэнергии в таких сетях. Ответчик указывает, что бремя содержания бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию − сетевые организации, которым законодательно гарантирована компенсация расходов, связанных с эксплуатацией бесхозяйных сетей. Заявитель утверждает, что спорные электрические сети в собственность муниципального образования Зуевское городское поселение Зуевского района Кировской области по актам приема-передачи от Зуевского района не передавались, в соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества в казне муниципального образования Зуевское городское поселение не числятся, следовательно, Администрация в исковой период не являлась собственником или иным владельцем сетей, также не являлась лицом, обязанным приобретать электрическую энергию для возмещения потерь в спорных электрических сетях. Ответчик указывает, что ОАО «Коммунэнерго» как сетевая организация в исковой период оказывала услуги по передаче электрической энергии присоединенным к его сетям потребителям (юридическим и физическим лицам) через бесхозяйные сети, эксплуатировало электросети, следовательно, имело экономический интерес в пользовании бесхозяйными электросетями, расположенными на территории Зуевского городского поселения, и в определении их судьбы посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления; однако до настоящего времени каких-либо обращений от сетевой организации либо от гарантирующего поставщика о постановке на учет бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства в адрес Администрации не направлялось. Ответчик обращает внимание на то, что судом не исследовался вопрос о том, какие организации компенсировали потери электроэнергии в спорных сетях в период с 22.08.2011 до февраля 2018 года. Заявитель ссылается на то, что в отношении муниципального образования Зуевское городское поселение Зуевского района Кировской области нет вступившего в силу и неисполненного судебного акта о понуждении принять спорные бесхозяйные электрические сети в собственность, таким образом, состав гражданско-правового нарушения в судебном порядке в отношении ответчика не устанавливался. Согласно позиции заявителя, наличие публичной обязанности по организации электроснабжения населения само по себе не порождает безусловную обязанность органов местного самоуправления за счет казны муниципального образования оплачивать оказанные юридическими лицами населению услуги по электроснабжению населения, в том числе компенсировать потери в сетях; обязанность муниципального образования по компенсации потерь в бесхозяйных электросетях Законом N 131-ФЗ не установлена.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях; данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом. Истец указывает, что поскольку право муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости возникло до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, они признаются действительными и при отсутствии государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Согласно позиции Общества, заявитель в силу подписания сетевой организацией в лице ОАО «Коммунэнерго» и потребителем в лице Администрации акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 22.08.2011 № АГР 701-59/11 обязан осуществлять компенсацию потерь электроэнергии, возникающих в его сетях. По мнению Общества, заявитель, подписывая вышеуказанный акт разграничения границ балансовой принадлежности и разграничения границ эксплуатационной ответственности, подтверждает факт, что является собственником электрических сетей, а также обязуется компенсировать потери в вышеуказанных сетях.

ОАО «Коммунэнерго» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание, назначенное на 16.09.2019, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 21.10.2019.

Протокольным определением от 16.09.2019 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить акт ввода в эксплуатацию или акт замены, которые подтверждают пригодность к коммерческим расчетам прибора учета, примененного в расчете объема потерь.

23.09.2019 истцом представлены акт инструментальной проверки работы трехфазных средств учета и состояния схемы средств измерений электрической энергии от 15.12.2017 № И-3Ф701/396 и акт на замену средств учета электроэнергии (ввода в эксплуатацию) от 29.01.2018 № 102.

Данные документы приобщены судом к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Бармина Д.Ю., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленную позицию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществу согласно решению правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 № 32/1-ээ-2014 присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Кировской области.

ОАО «Коммунэнерго» (сетевая организация) и Администрация (потребитель) подписали акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 22.08.2011 N АГР 701-59/11 (далее − акт от 22.08.2011) (т.1 л.д. 29).

В данном документе указано, что точка присоединения электроустановок потребителя к электрической сети сетевой организации − ПС "Зуевка", СШ-10 кВ N 2, фидер 24, ТП-45, РУ-0,4 кВ, рубильник 0,4 кВ фидера 22.

Граница балансовой принадлежности и граница эксплуатационной ответственности электрических сетей Сетевой организации и Потребителя установлена на нижних болтовых зажимах рубильника 0,4 кВ фидера 22 ТП-45 в РУ-0,4 кВ ТП-45 фидера 24 ПС "Зуевка". Потребитель имеет на своем баланса электрические сети в сторону потребления, эксплуатирует их, несет ответственность за техническое состояние, эксплуатацию, соблюдение правил безопасности при эксплуатации электроустановок, соблюдение оперативной дисциплины, осуществляет компенсацию потерь электроэнергии, возникающих в собственных электрических сетях. Сетевая организация имеет на своем балансе электрические сети от установленной границы в сторону источника питания, эксплуатирует их, несет ответственность за техническое состояние, эксплуатацию, соблюдение правил безопасности при эксплуатации электроустановок, соблюдение оперативной дисциплины.

Установлено, что стороны несут ответственность за следующее оборудование на границе балансовой принадлежности: сетевая организация − за рубильник 0,4 кВ, потребитель − за кабель в сторону потребителя, приборы учета.

Как установлено в судебных актах по делу N А28-5518/2016 в договор купли-продажи электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях от 26.11.2015 N 848, заключенный между истцом и третьим лицом, включена точка поставки ВЛ-0,4 кВ фидер "Мастерские, жилье" опора ВЛ-0,4 кВ с перечнем подключенных субабонентов как потребителей, с учетом которых формируется полезный отпуск (т.1 л.д. 60-68).

Истец с сопроводительным письмом от 13.02.2018 № 70301-02-00150 (т.1 л.д. 27) направил в адрес Администрации оферту договора энергоснабжения № 431033 (т.1 л.д. 19-24), предусматривающего оплату Администрацией как иным владельцем сетей электроэнергии в целях компенсации потерь, размер которых определяется по прибору учета ЦЭ6803ВМ № 07477090325465 за вычетом показаний приборов учета субабонентов. Ответчик акцепт оферты не произвел.

В отсутствие письменного договора в феврале-марте 2018 года истец осуществлял поставку электроэнергии на объекты, запитанные от спорной точки поставки, что повлекло образование фактических потерь в сетях ответчика, для оплаты которых истец выставил ответчику счета-фактуры от 28.02.2018 № 0002587/0120 на сумму 13 279 рублей 94 копейки, от 31.03.2018 № 0003991/0120 на сумму 10 060 рублей 93 копейки (т.1 л.д. 30-31).

В подтверждение объема и стоимости фактических потерь электроэнергии в электрических сетях, предъявленных истцом к оплате ответчику, представлены акты электропотребления от 28.02.2018, от 31.03.2018 (т.1 л.д. 32-33), сведения о показаниях прибора учета ЦЭ6803ВМ № 07477090325465, приборов учета субабонентов (т.1 л.д. 36-38, 105-116).

В связи с неоплатой выставленных счетов-фактур истец направил в адрес ответчика претензии от 09.04.2018 № 70301-02-00437 (т.1 л.д. 15) и от 07.05.2018 № 70301-02-00591 (т.1 л.д. 11) с просьбой погасить задолженность в трехдневный срок с момента получения претензий.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

На основании абзаца 18 части 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти осуществляют утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, а также нормативов таких потерь при установлении размера платы за соответствующие услуги по передаче электрической энергии

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее − Правила N 861) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 N 442 (далее − Основные положения N 442).

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Как установлено в абзаце 1 пункта 128 Основных положений N 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 данного документа (пункт 129 Основных положений N 442).

В силу пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации. Правовое регулирование, установленное Законом об электроэнергетике и постановлениями Правительства Российской Федерации, при разумном и добросовестном поведении субъектов электроснабжения не должно влечь причинения для них убытков.

Администрация, возражая относительно удовлетворения исковых требований, полагает, что обязанность по компенсации потерь должна нести сетевая организация − ОАО «Коммунэнерго».

Данный довод Администрации подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно акту от 22.08.2011 в отношении спорной точки поставки Администрация имеет на своем балансе электрические сети от установленной границы в сторону потребления и осуществляет компенсацию потерь электроэнергии, возникающих в собственных электрических сетях (т.1 л.д. 29).

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, акты технологического присоединения и акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не являются правоустанавливающими документами на спорное имущество, носят технический характер.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона № 131–ФЗ организация в границах поселения электроснабжения населения отнесена к вопросам местного городского поселения.

Статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 8 статьи 85 Закона № 131-ФЗ предписано, что муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию, в данном случае − в целях организации бесперебойного электроснабжения населения.

Таким образом, и в отношении имущества, являющегося муниципальной собственностью, и в отношении имущества, не имеющего собственника и являющегося бесхозяйным, муниципальное образование в лице Администрации обязано принять меры, направленные на обеспечение его надлежащей эксплуатации, в частности, по передаче спорных электросетей какой-либо сетевой организации.

Ссылка заявителя на то, что спорные объекты электросетевого хозяйства не находятся в казне муниципального образования Зуевское городское поселение, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство в отсутствие доказательств их принадлежности иному лицу и доказательств того, что Администрация обратилась в орган государственной регистрации с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, подтверждает факт бездействия ответчика в части организации бесперебойного электроснабжения в границах городского поселения путем надлежащей эксплуатации спорных участков сетей..

Кроме того, поскольку спорные объекты электросетевого хозяйства являются частью электрической сети муниципального образования Зуевское городское поселение Зуевского района Кировской области, от которой запитаны абоненты, использующие электроэнергию для социально-бытового и личного потребления и объекты инфраструктуры городского поселения, имеются основания для выводов о том, что спорное имущество является муниципальной собственностью в силу абзаца 4 пункта 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (определение Верховного Суда РФ от 10.09.2019 N 306-ЭС19-15197 по делу N А72-9330/2018).

Судебная коллегия также отмечает, что Администрацией не даны убедительные пояснения причин подписания вышеназванного акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении спорных сетей, согласно которому обязанность по компенсации потерь на спорном участке сетей возложена на потребителя, то есть на ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что вышеуказанные действия и бездействие Администрации, как органа муниципальной власти, на который возложена обязанность по организации электроснабжения в границах поселения, влекут необходимость возложения на Администрацию расходов в виде стоимости потерь электрической энергии в спорных сетях.

Ссылка заявителя на то, что состав гражданско-правового нарушения в судебном порядке в отношении ответчика не устанавливался, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае с ответчика не взыскивается ущерб, причиненный в рамках гражданско-правового деликта; потери электроэнергии возникают в силу объективных физических процессов в ходе передачи электрической энергии по электрическим сетям.

Расчет объема потерь в спорных сетях осуществлен истцом путем вычитания из объема потребления электроэнергии, определенного по прибору учета в ТП-45 (прибор учета типа ЦЭ6803ВМ № 07477090325465, акт инструментальной проверки которого от 15.12.2017 составлен с участием представителя Администрации), объема электрической энергии конечных потребителей, за минусом постоянных и переменных потерь в ТП-45, возникающих при преобразовании электрической энергии, выполненный сетевой организацией - ОАО «Коммунэнерго». Возражений относительно расчета потерь апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2019 по делу № А28-7720/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения администрация Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Д.Ю. Бармин

ФИО1