Решение от 27 января 2022 г. по делу № А08-3965/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3965/2021
г. Белгород
27 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Система" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ООО "МонтажГидроГазСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ОСП по г. Белгороду

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 05.04.2021 г., диплом, паспорт

от ответчика: ФИО3, доверенность от 26.07.2021, диплом, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Система" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "МонтажГидроГазСтрой" об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

1. погрузчик фронтальный одноковшовый JCB 3CX, 2008 года выпуска, заводской номер JCB3CX4TT81344583, цвет желтый, двигатель SB320/40241U1902008, регистрационный знак <***> 31RU, паспорт самоходной машины серии ТС 011284, выдан 17.09.2008 Краснодарской таможней ФТС России;

2. экскаватор-погрузчик JCB 3CXSM 4T, 2011 года выпуска, заводской номер JCB3CX4TC02007027, цвет желтый, двигатель SB320/40344U0752611, регистрационный знак <***> 31RU, паспорт самоходной машины серии ТС817168, выдан 04.05.2011 Центрально акцизной таможней ФТС России,

а также взыскании судебной неустойки с ответчика в случае неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки с момента истечения срока исполнения решения суда по день фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании и письменном отзыве представитель ответчика в иске просил отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит следующее имущество: погрузчик фронтальный одноковшовый JCB 3CX, 2008 года выпуска, заводской номер JCB3CX4TT81344583, цвет желтый, двигатель SB320/40241U1902008, регистрационный знак <***> 31RU, на основании паспорта самоходной машины серии ТС 011284, выданного 17.09.2008 Краснодарской таможней ФТС России, и экскаватор-погрузчик JCB 3CXSM 4T, 2011 года выпуска, заводской номер JCB3CX4TC02007027, цвет желтый, двигатель SB320/40344U0752611, регистрационный знак <***> 31RU, на основании паспорта самоходной машины серии ТС817168, выданного 04.05.2011 Центрально акцизной таможней ФТС России.

13.01.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа № АП-8 и № АЭ-7, по условиям которых истец передал во временное пользование ответчику спорное имущество.

Согласно п. 4.1 договоры заключены на период с 13.01.2017 по 12.01.2018.

В пункте 4.2 договоров указано, что если за 15 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении изменить или расторгнуть его, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

В соответствии с п. 2.2 договоров арендатор обязался по истечении срока действия договоров вернуть транспортные средства в состоянии, соответствующем отраженному в акте приема-передачи, с учетом естественного износа.

Письмами № 42 и № 43 от 25.12.2020 истец уведомил ответчика об истечении сроков действия договоров аренды 12.01.2021, отсутствии пролонгации договоров на новый срок и необходимости вернуть арендуемое имущество арендодателю в течение 5 дней с даты прекращения аренды.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2021 автотранспорт находится в пользовании ответчика для осуществления работ по договорам, заключенным с ПАО «КВАДРА» и УКС г. Белгорода.

Уведомления истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, договоры аренды прекратили свое действие 12.01.2021, в связи с чем, ответчик удерживает транспортные средства в отсутствие на то законных оснований.

Доводы ответчика о пролонгации договоров аренды надуманны и противоречат материалам дела, поскольку в уведомлениях № 42 и № 43 от 25.12.2020 представитель истца однозначно сообщил ответчику об истечении сроков действия договоров аренды 12.01.2021, отсутствии пролонгации договоров на новый срок и необходимости вернуть арендуемое имущество арендодателю в течение 5 дней с даты прекращения аренды.

Факт получения названных уведомлений ответчиком не оспорен.

Довод ответчика об отсутствии у заместителя генерального директора ФИО4 полномочий на расторжение договоров судом отклоняется, поскольку договоры аренды со стороны истца досрочно не расторгались, а в уведомлениях сообщено об истечении сроков действия договоров аренды 12.01.2021. Иные возражения ответчика о полномочиях ФИО4 не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, довод ответчика об отсутствии приложенной к уведомлениям доверенности и невозможности проверить полномочия ФИО4 опровергается самим ответчиком в отзывах, где ответчик подробно анализирует предоставленные ФИО4 полномочия в доверенности 57 АА 1123367 от 12.11.2020.

В любом случае, в исковом заявлении уполномоченный представитель истца выразил волю на возврат имущества ввиду истечения срока действия договоров аренды, при этом, в ходе судебного разбирательства истек очередной срок возможной пролонгации договоров аренды, в связи с чем, поведение ответчика по удержанию транспортных средств неправомерно.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Факт нахождения техники в своем владении ответчик не оспорил.

При таких обстоятельствах, требование об истребовании техники подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в случае не исполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки с момента истечения срока исполнения решения суда по день фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В ч. 4 ст. 174 АПК РФ также установлено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, арбитражный суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд считает разумным присудить в пользу истца судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в виде твердой денежной суммы в размере 5000 руб. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день его фактического исполнения.

Учитывая высокую материальную ценность удерживаемой ответчиком техники, суд считает судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки ее возврата соразмерной, справедливой и разумной.

При этом, ссылки ответчика на несоразмерность неустойки размеру арендной платы по договору судом не принимаются во внимание, поскольку судебная неустойка за недобросовестное поведение должна стимулировать должника к своевременному исполнению решения суда и не может приравниваться к размеру добровольно согласованных сторонами арендных платежей.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не применимо и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает, в том числе, вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Определением суда от 14.05.2021 удовлетворено заявление истца об обеспечении иска в части, применена обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорное имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения решения суда.

На основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска и заявления об обеспечении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Система" удовлетворить полностью.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО "МонтажГидроГазСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Система" (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующее имущество:

1. погрузчик фронтальный одноковшовый JCB 3CX, 2008 года выпуска, заводской номер JCB3CX4TT81344583, цвет желтый, двигатель SB320/40241U1902008, регистрационный знак <***> 31RU, паспорт самоходной машины серии ТС 011284, выдан 17.09.2008 Краснодарской таможней ФТС России;

2. экскаватор-погрузчик JCB 3CXSM 4T, 2011 года выпуска, заводской номер JCB3CX4TC02007027, цвет желтый, двигатель SB320/40344U0752611, регистрационный знак <***> 31RU, паспорт самоходной машины серии ТС817168, выдан 04.05.2011 Центрально акцизной таможней ФТС России.

Взыскать с ООО "МонтажГидроГазСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Система" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 970 руб.

В случае не исполнения настоящего решения суда присудить с ООО "МонтажГидроГазСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Система" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Кретова Л. А.