Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А45-26751/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-26751/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Логачева К.Д.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (07АП-3807/21(7)) на определение от 03.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26751/2020 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630049, <...>),

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ФНС России № 17 по Новосибирской области - ФИО2 по доверенности от 08.05.2024;

от иных лиц - не явились;



У С Т А Н О В И Л:

решением от 08.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью «Эпсилон» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

28.02.2024 (посредством электронной связи) в суд направлено заявление конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и МИФНС России № 17 по Новосибирской области, определив, что требования по налогу (включая штрафы, пени), уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, от реализованных объектов недвижимости в ходе конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением от 03.05.2024 суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Эпсилон» ФИО1 и МИФНС России № 17 по Новосибирской области, определив, что требования по налогу (включая штрафы, пени), уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, от реализованных объектов недвижимости в ходе конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26751/2020 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт - разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «Эпсилон» и кредиторами, определить, что требование уполномоченного органа об уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы, подлежит удовлетворению до начала расчётов с залоговыми кредиторами, расходы на уплату текущей задолженности по налогам, связанным с реализацией предмета залога, покрываются за счёт выручки от реализации заложенного имущества.

Уполномоченный орган выражает несогласие с выводом суда о том, что расходы по уплате налога должны быть отнесены в третью очередь реестра требований кредиторов. Полагает, что такие расходы должны быть учтены в реестре текущих требований кредиторов в пятой очереди. Указывает, что позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2023 № 28-П, относится только к налогу на прибыль и не применима к иным видам налогов, в том числе к налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Налоговое законодательство не допускает применения норм закона по аналогии (пункт 7 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.1999 № 41), недопустимо применение норм, регулирующих один налоговый режим для другого налогового режима. Иное бы нарушало основные начала налогового законодательства, в частности, принцип его определенности и буквального толкования. С учетом периода возникновения обязанности по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы, подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, то есть в составе текущих платежей должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение от 03.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области без изменений, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭПСИЛОН» на праве собственности принадлежало 43 объекта недвижимого имущества по адресу: <...>, из которых:

• 6 жилых помещений (квартиры);

• 37 нежилых помещений (машиноместа);

За счет выручки от реализации вышеуказанного имущества подлежали удовлетворению требования залогового кредитора ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ», что подтверждается определением Арбитражного суда новосибирской области от 16.02.2021 по делу № А45-26751/2020. Конкурсный управляющий провел инвентаризацию вышеуказанного имущества (Инвентаризационная опись основных средств № 1 от 29.10.2021), сведения о которой были размещены в ЕФРСБ (сообщение № 7567106 от 29.10.2021).

Также была проведена оценка имущества (Отчет № 22-02251н об оценке рыночной стоимости 43 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>), сведения о которой были размещены в ЕФРСБ (сообщение № 8587517 от 13.04.2022).

В период с августа 2022 - июнь 2023 имущество ООО «ЭПСИЛОН» было реализовано путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Общая сумма вырученных средств составила 144 млн. руб.

Учитывая продажу залогового имущества в ходе конкурсного производства должника, Инспекцией начислен налог УСН, который, по ее мнению, подлежит удовлетворению в приоритетном порядке за счет выручки от реализации залога (п. 6 ст. 138 Закона).

Арбитражный суд Новосибирской области, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 « 28-П «По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 НК РФ, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из природы налога по УСН, пришел к выводу, что отношения по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доход, сходны с отношениями по уплате налога на прибыль, а, следовательно, а также полагает необходимым применить аналогию нормы и разъяснений касающиеся уплаты налога на прибыль.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В упомянутом постановлении Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового Кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

Учитывая изложенную позицию, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382(2) указал на выводы Конституционного Суда Российской Федерации о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции верно учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указав, что отношения по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доход, сходны с отношениями по уплате налога на прибыль, а, следовательно, необходимо применить по аналогии нормы и разъяснения касающиеся уплаты налога на прибыль.

При этом является несостоятельным довод о недопустимости применения норм налогового законодательства по аналогии. В рассматриваемом случае по аналогии применяются нормы законодательства, регулирующие очередность погашения текущих требований, а не налогового.

Приведение в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 03.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26751/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи К.Д. Логачев


Н.Н. Фролова