Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А07-35181/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2580/2021
г. Челябинск
31 марта 2021 года
Дело № А07-35181/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Альянс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2021 по делу № А07-35181/2019.


Общество с ограниченной ответственностью «Нерудные Материалы» (далее – ООО «Нерудные Материалы», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Альянс» (далее – ООО «СК Альянс», ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем в размере 7 506 175 руб., суммы вынужденного простоя по договору аренды спецтехники с экипажем в размере 6 712 800 руб., суммы задолженности по договорам поставки в размере 599 400 руб., суммы неустойки в размере 16 958 095 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 4 л.д. 5-10).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 29.12.2020) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды спецтехники с экипажем в размере 7 506 175 руб., сумму задолженности по договорам поставки в размере 599 400 руб., сумму неустойки в размере 3 391 619 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 4 л.д. 30-42).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК Альянс» (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворённых исковых требований и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе полагает, что в решении судом не отражено какие именно доказательства легли в его основу в части взыскания основного долга по арендным платежам в размере 7 506 175 руб., а также взыскания 599 400 руб. по договору поставки, с учетом позиции ООО «СК Альянс» и представленных в обоснование своей позиции документов.

Апеллянт со ссылкой на пункт 2.2.3 договора, согласно которого истец должен ежедневно заверять своей подписью и штампом количество отработанных машино-часов, указывает, что путевые листы, представленные в обоснование заявленных исковых требований, не могут являться достоверными доказательствами наличия задолженности, поскольку не согласованы сотрудниками ООО «СК Альянс». Указывает, что имеющиеся в них подписи проставлены не сотрудниками ООО «СК Альянс», в них отсутствуют штампы общества. Поясняет, что учет рабочего времени по договору аренды спецтехники с экипажем №4 от 13.05.2019 осуществлялся уполномоченным сотрудником ООО «СК Альянс», согласованные путевые листы передавались ООО «Нерудные материалы» в ООО «СК Альянс», что отражалось в соответствующей отчетности, и производилась оплата по УПД, в общей сумме 13 225 600 руб.

Также апеллянт не согласен с взысканной с ответчика задолженностью за поставленный товар, поскольку оплата за поставленные строительные материалы произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 27.09.2019.

Как следствие, по мнению апеллянта, необоснованным является и взыскание неустойки, поскольку у ООО «СК Альянс» не имелось задолженности перед ООО «Нерудные Материалы».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 24.03.2021.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 между ООО «Нерудные Материалы» (арендодатель) и ООО «СК Альянс» (арендатор) был заключен договор аренды спецтехники с экипажем от №4 (далее – договор аренды, т. 1 л.д. 109), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование специальную технику и оказать своими силами услуги по управлению спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации. Заправка техники осуществляется за счет арендатора. Основные характеристики спецтехники отражены в приложении №1 к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора аренды арендатор обязался вносить арендную плату за пользование полученной спецтехникой с экипажем, а также за услуги по доставке спецтехники на объект и обратно в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость пользования спецтехникой по договору рассчитывается исходя из фактически отработанного времени (но не менее 4 часов в смену) каждой единице спецтехники в течение одного машино-часа.

Стоимость услуг согласована сторонами в приложении №1 к договору (пункт 3.2 договора).

Оплата по договору, согласно пункту 3.3, производится в течение 5 рабочих дней со дня подписания актов выполненных работ.

На основании пункта 5.1 договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств.

В приложении №1 к договору стороны согласовали прайс-лист стоимости аренды спецтехники (т. 1 л.д. 113).

Факт предоставления по указанному договору арендатору во временное владение и пользование спецтехники с экипажем подтверждается универсальными передаточными документами: от 10 июня 2019 года № 30 на сумму 1 324 200 руб.; от 21 июня 2019 года № 48 на сумму 466 500 руб.; от 24 июня 2019 года № 47 на сумму 3 857 700 руб.; от 04 июля 2019 года № 46 на сумму 1 553 000 руб.; от 15 июля 2019 года № 50 на сумму 90 000 руб.; от 16 июля 2019 года № 59 на сумму 3 380 600 руб.; от 17 июля 2019 года № 53 на сумму 50 000 руб.; от 26 июля 2019 года № 54 на сумму 150 000 руб.; от 31 июля 2019 года № 55 на сумму 4 546 450 руб.; от 31 июля 2019 года № 56 на сумму 70 000 руб.; от 16 августа 2019 года № 58 на сумму 2 696 500 руб.; от 27 августа 2019 года № 59 на сумму 1 866 225 руб.; от 27 августа 2019 года № 82 на сумму 1 280 000 руб. (т. 1 л.д. 114-131, 203-205, 207, 209, 210).

Также в материалы дела представлены путевые листы (т. 1 л.д. 132-185, т. 2 л.д. 1-84).

Как указал истец, ответчик обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом.

Оплата спецтехники ООО «СК Альянс» произведена частично на сумму 13 325 000 руб. (платежные поручения от 15 мая 2019 года № 109, от 30 мая 2019 года № 146, от 11 июня 2019 года № 218, от 17 июня 2019 года № 227, от 05 июля 2019 года № 324 , от 08 июля 2019 года № 342, от 22 июля 2019 года № 383, от 25 июля 2019 года № 389 , от 31 июля 2019 года № 432 , от 14 августа 2019 года № 450 на , от 14 августа 2019 года № 13, от 13 сентября 2019 года № 507), в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 7 506 175 руб. (т. 2 л.д. 99-111, 212-225).

Как указал истец, заявленная и неиспользованная арендатором спецтехника оплачивается последним в размере не менее 4 (четырех) часов в день, исходя из стоимости одного машино-часа, даже при простое указанной спецтехники.

Истец указал, что задолженность ООО «СК Альянс» перед ООО «Нерудные Материалы» за простой составила 6 712 800 руб., что подтверждается следующими актами о вынужденном простое:

- № 1 от 09 июня 2019 года на сумму 694 400 руб.

- № 2 от 23 июня 2019 года на сумму 151 600 руб.

- № 3 от 01 июля 2019 года на сумму 634 400 руб.

- № 4 от 14 июля 2019 года на сумму 623 600 руб.

- № 5 от 29 июля 2019 года на сумму 1 154 800 руб.

- № 6 от 05 августа 2019 года на сумму 486 000 руб.

- № 7 от 25 августа 2019 года на сумму 2 968 000 руб. (т. 2 л.д. 85-98)

Также, между ООО «Нерудные Материалы» (поставщик) и ООО «СК Альянс» (покупатель) путем офертно-акцептных правоотношений были заключены сделки поставки строительных материалов (бутового камня, песка, и ПГС на бетон).

Строительные материалы были поставлены и приняты ООО «СК Альянс» на основании счетов-фактур:

- 10 июня 2019 года № 49 на сумму 300 000 руб.;

- 15 июля 2019 года № 58 на сумму 99 400 руб.;

- 31 июля 2019 года № 64 на сумму 500 000 руб. (т. 2 л.д. 82-84, 202, 206, 208).

Как указал истец, встречное исполнение по оплате со стороны заказчика было произведено частично - в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.06.2019 №217.

Таким образом, сумма задолженности составила 599 400 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 08.10.2019 с требованием оплатить задолженность и повторно обратился с просьбой о подписании универсальных передаточных документов с последующим их возвратом в пятидневный срок с момента получения, вне зависимости от удовлетворения или неудовлетворения требований по настоящей претензии (т. 2 л.д. 112-115). Данная претензия была оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец осуществил поставку товара ответчику на спорную сумму по разовым сделкам купли-продажи, что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами, между тем, ответчик не представил доказательства своевременного надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара. Также установил, что ответчиком не представлены доказательства полной оплаты арендных платежей за пользование спецтехникой. При взыскании суммы пени арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об ее чрезмерности и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер в 5 раз.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности за товар, поставленный по универсальным передаточным документам (счет-фактура) от 10 июня 2019 года № 49 на сумму 300 000 руб.; от 15 июля 2019 года № 58 на сумму 99 400 руб.; от 31 июля 2019 года № 64 на сумму 500 000 руб. (т. 2 л.д. 82-84, 202, 206, 208).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

При указанных условиях, поскольку сторонами в товарных накладных согласованы существенные условия договора, суд первой инстанции правомерно признал поставку товара на основании товарных накладных - разовыми сделками купли-продажи, поскольку совершение ответчиком действий по приемке товара свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поставка товара истцом и принятие ее ответчиком подтверждена универсальными передаточными документами от 10 июня 2019 года № 49 на сумму 300 000 руб.; от 15 июля 2019 года № 58 на сумму 99 400 руб.; от 31 июля 2019 года № 64 на сумму 500 000 руб. (т. 2 л.д. 82-84, 202, 206, 208), на общую сумму 899 400 руб.

Ответчиком частично внесена плата за поставленный товар в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.06.2019 №217 с назначением платежа «за бутовой камень».

В силу части 1 и части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, характерные для первичных бухгалтерских документов, в том числе, наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, которые заверены оттисками печатей обеих сторон, дата составления и номер документа. Указанный универсальный передаточный документ оформлен надлежащим образом, обладает необходимой доказательственной силой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами спорного правоотношения, основанного на разовой сделке купли-продажи, являются истец и ответчик и при доказанности факта получения ответчиком товара и отсутствии доказательств его оплаты в полном объеме, возложил на ответчика обязанность исполнить денежное обязательство в размере 599 400 руб.

Довод ответчика об отсутствии задолженности за поставленный товар, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 27.09.2019, не принимается судебной коллегией, поскольку представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 27.09.2019 (т. 2 л.д. 211) является односторонним, подписи истца не содержит.

Довод ответчика о том, что в универсальных передаточных актах по поставке товара проставлены подписи не сотрудниками ООО «СК Альянс», в них отсутствуют штампы общества, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Так, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы от 10 июня 2019 года № 49 на сумму 300 000 руб.; от 15 июля 2019 года № 58 на сумму 99 400 руб.; от 31 июля 2019 года № 64 на сумму 500 000 руб., содержат подписи должностных лиц, которые заверены оттисками печатей обеих сторон, а именно: со стороны ответчика УПД подписан самим генеральным директором общества ФИО2, проставлена печать организации (т. 2 л.д. 202, 206, 208).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (части 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из материалов дела следует, что истцом были оказаны услуги по предоставлению спецтехники, что подтверждается путевыми листами (т. 1 л.д. 132-185, т. 2 л.д. 1-84).

В подтверждение принятия данных услуг ответчиком, истцом представлены универсальные передаточные акты, частично подписанные без замечаний и возражений со стороны ответчика (т. 1 л.д. 114-131, 203-205, 207, 209, 210), на общую сумму 20 831 175 руб. 00 коп.

Ответчиком частично исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, так оплата от ООО «СК Альянс» поступила арендодателю на сумму 13 325 000 руб. (платежные поручения от 15 мая 2019 года № 109, от 30 мая 2019 года № 146, от 11 июня 2019 года № 218, от 17 июня 2019 года № 227, от 05 июля 2019 года № 324 , от 08 июля 2019 года № 342, от 22 июля 2019 года № 383, от 25 июля 2019 года № 389 , от 31 июля 2019 года № 432 , от 14 августа 2019 года № 450 на , от 14 августа 2019 года № 13 , от 13 сентября 2019 года № 507) (т. 2 л.д. 99-111, 212-225).

Довод ответчика о том, что в универсальных передаточных актах по аренде спецтехники проставлены подписи не сотрудниками ООО «СК Альянс», в них отсутствуют штампы общества, не принимается судебной коллегией.

Согласно статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправлении, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика самим генеральным директором общества – ФИО2

Кроме того, на указанных универсальных передаточных документах имеются оттиски печати ООО «СК Альянс».

Заверение печатью организации подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 №14824/09).

Наличие на представленных в материалы дела универсальных передаточных документах оттиска печати ООО «СК Альянс» является достаточным подтверждением того обстоятельства, что услуги по предоставлении спецтехники по указанным документам приняты ответчиком. Об утери печати ответчиком не заявлено.

О фальсификации спорных универсальных передаточных документов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не заявлено.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что произведена частичная оплаты по подписанным ФИО2 универсальным передаточным документам на сумму 13 325 000 руб., неоплаченная осталась только сумма в размере 7 506 175 руб.

С учетом изложенного, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд признает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг спецтехники по спорным актам, универсальным передаточным документами.

Доводы ответчика о том, что путевые листы были подписаны неустановленными лицами, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку все путевые листы были подписаны и приняты представителем ответчика.

На основании путевых листов составлены и подписаны универсальные передаточные акты, согласно которым услуги истца приняты ответчиком.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Таким образом, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг в предъявленном к оплате объеме подтвержден материалам дела, ответчиком данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты, исковое требование о взыскании задолженности заявлено правомерно.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате составила 7 506 175 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг в размере 7 506 175 руб., доказательств уплаты которой, в материалы дела не представлено, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом, в заявленном размере.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. договора аренды спецтехники с экипажем предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному перечислению арендной платы подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности правопритязаний истца.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7 и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.01.2018 № 71-О положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л. д. 198-200) и в апелляционной жалобе ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, и на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, приняв во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (0,5%), обоснованно снизил размер неустойки в пять раз с 16 958 095 руб. и определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 3 391 619 руб. (0,1%).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного уменьшения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания договорной неустойки, подлежит отклонению в силу установленных выше обстоятельств дела.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд и на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2021 по делу № А07-35181/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Альянс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.А. Томилина


Судьи


И.А. Аникин


И.Ю. Соколова