Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А73-15765/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3217/2024
25 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, по паспорту;

от ФИО1 – ФИО2, представитель по ходатайству;

от открытого акционерного общества «Амур-Порт» - ФИО3, представитель по доверенности от 04.10.2023;

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 13.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 27.05.2024

по делу № А73-15765/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО1 (вх. 49953)

к ФИО4, открытому акционерному обществу «Амур-Порт»

о признании договора уступки прав (цессии) недействительным

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Амур-Порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681006, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2013 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Николаевский-на-Амуре морской порт» о признании открытого акционерного общества «Амур-Порт» (далее - ОАО «Амур-Порт», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 07.04.2015 в отношении должника по заявлению другого кредитора - ФИО6 введена процедура наблюдения.

Определением от 30.12.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное 28.08.2015 между должником и конкурсными кредиторами, уполномоченным органом, производство по делу прекращено.

Определением от 17.02.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хорс-Шипинг» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Амур-Порт», делу присвоен номер А73-1320/2016.

Определением от 01.04.2016 мировое соглашение, утвержденное вышеназванным судебным актом, по заявлению конкурсных кредиторов расторгнуто, производство по делу о банкротстве ОАО «Амур-Порт» возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 24.06.2016 дело № А73-1320/2016 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с настоящим делом о банкротстве должника (№ А73-15765/2012).

Решением суда от 23.09.2016 ОАО «Амур-Порт» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО7.

13.03.2024 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 26 (уступка права требования), заключенного 24.01.2022 между конкурсным управляющим ОАО «Амур-Порт» (продавец) и ФИО4 (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: (Лот № 19) право требования ОАО «Амур-Порт» по оплате судебной неустойки к ФИО1 в размере 393 302 руб. 09 коп.

Определением суда от 27.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 27.05.2024, ФИО1 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2017 № 18-КГ17-197, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54, указывает, что уступка права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, а требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки обстоятельству неуведомления ФИО1 первоначальным кредитором о переуступке права требования ФИО4

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1, а также ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Представители ОАО «Амур-Порт» и ФИО4 возражали по доводам жалобы, полагая их необоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.03.2019 признан недействительным договор купли-продажи от 29.02.2016 № РТ-704, заключенный между ОАО «Амур-Порт» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки - суд обязал ФИО1 возвратить должнику буксир-толкач РТ-704, идентификационный номер А-01-0658, 1985 года постройки, право требования ФИО1 к ОАО «Амур-Порт» на сумму 1 000 000 руб. восстановлено.

Определением от 09.07.2020 с ФИО1 в пользу ОАО «Амур-Порт» взыскана денежная сумма в размере 5 000 руб. за каждую неделю на случай неисполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2019 по делу № А73-15765/2012, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения до даты фактического исполнения судебного акта. ОАО «Амур-Порт» выдан исполнительный лист серии ФС № 033488781. Требование о передаче имущества ФИО1 исполнено 19.04.2021.

Определением суда от 09.03.2022 требования ФИО1 в размере 1 000 000 руб. признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Амур-Порт».

Согласно Положению о порядке продаж от 08.05.2020, утвержденному комитетом кредиторов, право требования ОАО «Амур-Порт» к ФИО1 о выплате судебной неустойки с начальной стоимостью 418 780 руб. 07 коп. реализовывалось в составе лота № 19 посредством проведения открытого аукциона, что следует из сообщения в ЕФРСБ № 7307164 от 10.09.2021.

Ввиду того, что торги признаны несостоявшимися, данная дебиторская задолженность выставлена на торгах посредством публичного предложения (объявление о торгах № 9010022439 в газете «Коммерсантъ» № 231 от 18.12.2021, сообщение на сайте ЕФРСБ № 7886713 от 17.12.2021).

Победителем торгов с ценой предложения 39 300 руб. 88 коп. признан ФИО4, с которым заключен договор № 26 от 24.01.2022.

Определением от 24.05.2022 произведена процессуальная замена взыскателя – ОАО «Амур-Порт» по определению от 09.07.2020 по делу № А73-15765/2012, исполнительному листу серии ФС № 033488781 от 25.11.2020 с требованиями в сумме 393 302 руб. 09 коп. на его правопреемника – ФИО4.

Ссылаясь на то, что сумма переуступленного требования превышает реальную сумму судебной неустойки, а также на неуведомление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 24.01.2022 № 26 недействительным на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого договора недействительным, а также ввиду пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ переход прав по основному обязательству влечет за собой переход к новому кредитору прав по всем обеспечительным договорам.

Таким образом, при совершении уступки прав требования происходит исключительно перемена кредитора в обязательстве, однако само обязательство не прекращается.

Из материалов дела видно, что оспариваемый договор заключен по результатам торгов, результаты которых не оспорены, торги недействительными не признаны.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 ГК РФ).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Факт нарушения закона при проведении торгов в рамках настоящего обособленного спора не устанавливался.

Сторонами обязательства по договору купли-продажи от 24.01.2022 исполнены в полном объеме. Доказательств мнимости оспариваемого договора купли-продажи в материалы дела не представлено.

Указание в договоре неправильного размера передаваемых прав не является основанием для признания договора недействительным.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Как правильно указано судом первой инстанции, со ссылкой на разъяснения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указание конкретного размера неустойки, подлежащей расчету в ходе исполнительного производства, не лишает должника как сторону исполнительного производства права на заявление возражений в рамках исполнительного производства по порядку расчета размера задолженности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что первоначальный кредитор не выполнил обязательства по уведомлению должника о состоявшейся переуступке права требования к ФИО4

Согласно статье 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, указанное обстоятельство не влечет недействительность передачи права требования.

Более того, в материалы дела представлены уведомление ФИО1 об уступке от ОАО «Амур-Порт» к ФИО4 от 12.04.2022, а также доказательства направления ФИО4 в адрес должника данного уведомления, что подтверждает факт осведомленности должника о состоявшейся уступке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности для оспаривания данной сделки.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год.

Как установлено судом, сообщение № 8073211 о заключении спорного договора размещено конкурсным управляющим в ЕФРСБ 24.01.2022.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что ФИО1 как кредитор по делу о банкротстве должна была узнать об обстоятельствах заключения договора купли-продажи от 24.01.2022 № 26 именно с даты публичного размещения соответствующей информации.

Между тем требование о признании сделки недействительной было заявлено только 11.03.2024. Уважительные причины невозможности подачи заявления в пределах годичного срока апелляционным судом не установлены.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о признании договора от 24.01.2022 № 26 недействительным не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда от 27.05.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2024 по делу № А73-15765/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.


Председательствующий

А.В. Кривощеков


Судьи


Ю.А. Воробьева



Е.В. Гричановская