Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А32-60234/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-60234/2023
город Ростов-на-Дону
16 сентября 2025 года
15АП-10168/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Нарышкиной Н.В., судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2025 по делу № А32-60234/2023 по иску акционерного общества «Новороссийская управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

при участии третьих лиц: ООО «АЛЬФА-М», ФИО2, о демонтаже и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новороссийская управляющая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) об обязании в течение десяти календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу демонтировать два наружных блока сплит системы, установленных на фасаде многоквартирного дома по ул. Набережная им. Адмирала Серебрякова, 61 в г. Новороссийске на первом этаже между подъездами № 7 и № 8; о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АЛЬФА-М», ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы предприниматель ссылается на наличие на фасаде дома не только спорных сплит систем, собственниками иных объектов, расположенных в доме также установлены сплит системы. Предприниматель является ненадлежащим ответчиком, поскольку сплит системы установлены арендатором. В резолютивной части решения указано на взыскание судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день, тогда как в мотивировочной части указанной на взыскание 5 000 руб. в неделю.

К апелляционной жалобе ответчик приложил дополнительные документы – фотографии.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Протокольным определением от 15.09.2025 суд апелляционной инстанции отказал предпринимателю на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении дополнительных документов – фотографий, в связи с чем они подлежат возвращению заявителю.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Новороссийская управляющая компания» является управляющей компанией многоквартирным жилым домом по ул. Набережная им. Адмирала Серебрякова, д.61, в Новороссийске на основании лицензии № 023000262 от 12.05.2015, что подтверждается информационной системой ГИС ЖКХ.

При обследовании многоквартирного дома по ул. Набережная им. Адмирала Серебрякова, 61 выявлено, что на фасаде жилого дома под окнами на первом этаже между подъездами № 7 и № 8 установлены два наружных блока сплит-системы для обслуживания нежилого помещения, что зафиксировано фотоматериалом.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости нежилое помещение (комнаты № 3-18, 84, 85, 101), расположенное по адресу: <...> Адмирала Серебрякова, д.61, в г.Новороссийске, на праве собственности принадлежит ответчику ФИО1.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, ФИО1 передал на основании договора аренды

нежилого помещения № AM-10298-15/2022 от 14.10.2022 помещение в аренду ООО «Альфа-М».

Собственнику ФИО1 05.04.2023 направлено уведомление о предоставлении решения и протокола общего собрания собственников помещений с решением вопроса об установке оборудования (наружных блоков кондиционеров) на фасаде многоквартирного дома по ул. Набережная им. Адмирала Серебрякова, д. 61, в г. Новороссийске.

Согласно акту от 17.05.2023 блоки сплит-системы для обслуживания нежилого помещения не демонтированы. Решения общего собрания собственников помещений в управляющей компании до настоящего времени не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом товариществом собственников жилья.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего

имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в числе которого:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, в силу приведенных положений статьи 36 ЖК РФ, наружные стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты как ограждающие несущие конструкции дома относятся к общему имуществу собственников помещений, обязанность по содержанию и текущему ремонту которых возлагается на Истца.

Основанием для размещения на фасаде многоквартирного дома спорного оборудования является решение собственников МКД, принятое на общем собрании.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения.

Фасад МКД входит в состав общего имущества дома, ответственность за надлежащее содержание которого несет истец, при этом несанкционированное размещение указанного оборудования препятствует истцу в выполнении им мероприятий по содержанию общего имущества МКД в надлежащем состоянии.

Как следует из материалов дела, спорное оборудование размещено на фасаде многоквартирного жилого дома, который относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

С учетом того, что не представлены доказательства выполнения ответчиком обязательств по получению протокола общего собрания жильцов на произведенные работы, затрагивающее общее имущество многоквартирного дома, а также с учетом итоговой редакции требований, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что предприниматель являются ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку сплит система установлена арендатором, не опровергают вывод судов о том, что ответчик, как собственник помещения, обязан нести ответственность за незаконную установку наружных блоков кондиционеров на фасаде данного дома и, как следствие, произвести демонтаж данного оборудования.

Доводы о несоответствии резолютивной части решения в части указания на взыскание судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день, тогда как в мотивировочной части указано на взыскание 5 000 руб. за каждую неделю, отклоняются. Указание в мотивировочной части на взыскание неустойки за каждую неделю являться технической опечаткой, в том числе с учетом заявленных обществом

требований о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2025 по делу № А32-60234/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи О.А. Сулименко

Т.Р. Фахретдинов