Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А20-6382/2019

09/2020-6956(2)

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А20-6382/2019
г. Нальчик
18 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена «18» февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен «18» февраля 2020 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Кустовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ястреб», г. Астрахань

к судебному приставу - исполнителю Прохладненского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2, г. Прохладный

о признании незаконными действий, должник: общество с ограниченной ответственностью «Капитал – Инвест», с. Учебное

при участии Управления федеральной службы судебных приставов по Кабардино- Балкарской Республике, г. Нальчик

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 10.12.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ястреб» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Прохладненского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 (далее – судебный пристав) по вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства от 18.12.2019 № 91071/19/07013-ИП, о признании недействительным постановления о приостановлении исполнительного производства от 18.12.2019 № 91071/19/07013-ИП.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, должник, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда КБР в сети Интернет, в судебное заседание не

явились, возражений против заявленных требований в суде не направили, судебный пристав- исполнитель исполнительное производство суду не представил.

В связи с тем, что суд дважды, определениями от 10.01.2020, 17.01.2020, истребовал у судебного пристава исполнительное производство и необходимые документы, но судебный пристав-исполнитель их не представил, с учетом срока рассмотрения дела, суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель заявителя в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2019 по делу № А06-3626/2019 обществу 13.11.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС № 0199442025 о взыскании с общество с ограниченной ответственностью «Капитал – Инвест» (далее – должник) в пользу общества задолженности по договору от 10.08.2018 № 10/08/2018 в размере 12 983 874 рублей 53 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 861 517 рублей 27 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 92 227 рублей, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что на основании заявления взыскателя постановлением от 21.11.2019 в отношении должника было возбуждено исполнительное производства № 91071/19/07013-ИП. Постановлением от 18.12.2019, вынесенным судебным приставом- исполнителем ФИО2, исполнительное производство было приостановлено со ссылкой на то, что в ходе исполнительного производства установлено, что в отношении должника введена процедура банкротства.

Ссылаясь на то, указанное постановление было вынесено с нарушением требований части 1 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку взысканная задолженность является текущей задолженностью, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются по правилам, установленным для рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1); в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава- исполнителя возлагается обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Пунктом 1 части I статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство подлежит окончанию в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк» России обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, определением Арбитражного суда КБР от 22.09.2017 было возбуждено банкротное дело № А20-3640/2017. Определением суда от 18.12.2019 заявление было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Частью 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2). Порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлен в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2019 по делу № А06-3626/2018, на основании которого обществу был выдан исполнительный лист, образовалась за 2018 года, т.е. является текущей задолженностью.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

С учетом указанных норм суд пришел к выводу, что постановление о приостановлении исполнительного производства от 18.12.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено незаконно.

Данные обстоятельства свидетельствует о грубых нарушениях судебным приставом- исполнителем ФИО2 требований Закона об исполнительном производстве, окончание исполнительного производства является незаконным, нарушает права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом

устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Судом установлено, что заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Поскольку заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ястреб» удовлетворить.

Признать недействительным постановление о приостановлении исполнительного производства от 18.12.2019 № 91071/19/07013-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Прохладненского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской ФИО4 Хачимовича по вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства от 18.12.2019 № 91071/19/07013-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по КБР ФИО2 устранить допущенные нарушения, возобновить исполнительное производство и предпринять все исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного документа от 13.11.2019 серии ФС № 019442025.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ястреб» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 27.12.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья С.В. Кустова