Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А73-7663/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6127/2021
16 декабря 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: не явились;

от ПАО Дальневосточный Банк «Сбербанк России»: ФИО3, представителя по доверенности от 17.11.2021;

от ИП Герштанского М,М.: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение от 17.09.2021 по делу № А73-7663/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2

к Публичному акционерному обществу Дальневосточный Банк «Сбербанк России»

о признании незаконными действий (бездействия)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) в возврате без исполнения исполнительных листов № ФС 034494468 и № ФС 034494470, выданных Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-2506/2015, об обязании последнего принять названные исполнительные листы к исполнению.

К участию в деле привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель, должник).

Решением от 17.09.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением всех обстоятельств спора.

В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие у должника открытых счетов в ПАО «Сбербанк России», в подтверждение чего представлен реестр налогового органа, сформированный на 19.05.201.

Судебное разбирательство назначено на 16.11.2021, в которое лица, участвующие в дело, не прибыли, в связи с чем заседание апелляционной инстанции отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании 14.12.2021 представитель ПАО «Сбербанк России» не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в виде данных, полученных от налогового органа. В отношении доводов жалобы отклонил их по основаниям, указанным в отзыве.

Поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, учитывая необходимость всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и правильного рассмотрения спора, в целях соблюдения принципа равноправия сторон, представленные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

ФИО2, ИП ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом дополнений, и отзыва на нее, заслушав представителя банка, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2015 производство по делу № А73-2506/2015 прекращено в связи с отказом истца от иска. С ИП ФИО4 в пользу ООО «Премио КБ» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 16.02.2016 с ИП ФИО4 в пользу ООО «Премио КБ» взысканы судебные издержки 7 000 руб.

Определением от 04.05.2016 с ИП ФИО4 в пользу ООО «Премио КБ» взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Взыскателю выданы исполнительные листы №№ серии ФС0065574176, ФС011287077, ФС006574023.

Определением от 04.07.2019 судом произведено процессуальное правопреемство стороны взыскателя с ООО «Премио КБ» на правопреемника ФИО2.

16.10.2020 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А73-2506/2015.

Определением от 10.12.2020 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по делу удовлетворено; взыскателю выданы исполнительные листы №№ серии ФС034494468, серии ФС034494469, серии ФС034494470.

Определением от 04.02.2021 судом в порядке статьи 179 АПК РФ исправлена фамилия ответчика Герштатского на ФИО4.

18.03.2021 в банк поступили исполнительные листы №№ серии ФС034494468 и ФС034494470.

В связи с отсутствием в банке действующих счетов должника – ИП ФИО4, и, как следствие, невозможность исполнения предъявленных исполнительных листов, банк письмами от 06.04.2021 № ПЦП УСТЗП № 270-20Н/исх.328/3 ДВБ-9 и № ПЦП УСТЗП № 270-20Н/исх.328/3 ДВБ-8 возвратил оригиналы исполнительных документ в адрес взыскателя без исполнения.

Посчитав незаконными данные действия Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк», ФИО2 обратилась в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции отказал в заявленных требованиях ввиду отсутствия совокупности таких условий, с чем соглашается и апелляционный суд.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Из части 2 статьи 318 АПК РФ следует, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

По правилам части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с частью 2 названной статьи, одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк заявление, в котором указываются фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона №229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 46 указанного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия.

Из материалов дела видно, что 18.03.2021 в Дальневосточный банк ПАО Сбербанк от ФИО2 поступило заявление о предъявлении исполнительных листов №№ серии ФС034494468 и ФС034494470, должником по которым является предприниматель.

Поскольку счетов должника не обнаружено, а также в связи с невозможностью «идентифицировать клиента», банк возвратил исполнительные документы заявителю.

Арбитражным судом установлено, что представленные заявителем документы не были приняты ввиду разночтения Ф.И.О. должника: в заявлении взыскатель указывает, что ИНН <***> принадлежит Гершанскому, далее по заявлению указано ФИО4; при этом исполнительный лист ФС 034494470 выдан на ФИО4, исполнительный лист ФС 034494468 выдан на ФИО4

Судебное определение об исправлении опечатки в отчестве должника отсутствовало в представленных в банк документах; определение об исправлении опечатки в фамилии представлено в банк без печати и подписи судьи, в том числе усиленной квалицированной электронной подписи.

Следовательно, позиция банка, что у него отсутствовали основания для совершения исполнительных действий по спорным исполнительным листам, признается обоснованной.

Кроме того, арбитражный суд указал, что в спорный период у должника фактически отсутствовали счета в банке, со ссылкой на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2021 по делу № А73-2506/2015.

Апелляционный довод об обратном со ссылкой на представленный в суд второй инстанции реестр налогового органа, сформированный на 19.05.2021, не принимается во внимание, поскольку из данного документа установлено наличие счетов в Юго-Западном Банке ПАО «Сбербанк» и Среднерусском Банке ПАО «Сбербанк», а не в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 признается законным и обоснованным.

Учитывая выше установленное, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения суда, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2021 по делу № А73-7663/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.И. Сапрыкина


Судьи

Е.В. Вертопрахова



Е.Г. Харьковская