Постановление от 22 июля 2018 г. по делу № А40-161990/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-24523/2018-ГК

Дело № А40-161990/2017-136-1118
г. Москва
23 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Компания «Инвестпром»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года об исправлении опечатки

по делу № А40-161990/2017-136-1118, принятое судьей Петрухиной А.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКонсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109147, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Инвестпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109044, <...>)

о взыскании 91 508 534 руб. 70 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.09.2017;

от ответчика – не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнтерКонсалтинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Компания «Инвестпром» (далее – ответчик) о взыскании       91 508 534 руб. 70 коп.

Решением суда от 28.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.


22.02.2018 от истца поступило ходатайство об исправлении описок, а именно в наименовании ответчика.

Арбитражный суд города Москвы определением от 22 февраля 2018 года исправил допущенную в резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 и 28.12.2017, определении об исправлении опечатки от 20.02.2018 и исполнительном листе опечатки - Вместо неверного: «Компания «Инвестором» читать правильно: «Компания «Инвестпром».

Суд указывает, что ходатайство истца подлежит удовлетворению в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу № А40-161990/2017-136-1118, а также вынесенное решение и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ООО «Компания «Инвестпром» не получала никаких документов, включая определения суда о судебных разбирательствах.

Сторона, против которой принято решение суда, не была должным образом уведомлена о времени и месте заседания суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в суд свои объяснения и встречные возражения.

По месту нахождения компании ООО «Компания «Инвестпром» отсутствует организация ООО «Компания «Инвестором».


В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.


В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.


Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые не относятся к обжалуемому определению.

Вопрос об исправлении опечатки в резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 и 28.12.2017, определении об исправлении опечатки от 20.02.2018 и исполнительном листе (одной буквы в наименовании ответчика) правильно рассмотрен судом в порядке ст. 179 АПК РФ без вызова сторон.

Апелляционная жалоба могла быть подана и фактически подана именно на определение от 22 февраля 2018 года, которое приложено к ней. Жалоба не оплачена госпошлиной, что должно было быть сделано в случае обжалования решения от 28.12.2017 с заявлением ходатайства на восстановление срока на обжалование.

Таким образом, доводы в отношении обстоятельств рассмотрения спора и принятия решения по существу не могут быть заявлены в апелляционной жалобе на определение от 22.02.2018 и служить основанием для выводов о законности решения от 28.12.2017.

В то же время суд отмечает, что указанная опечатка допущена судом первой инстанции  именно лишь в указанных в обжалуемом определении судебных актах. В иных актах, реестрах отправки и в судебных корреспонденциях опечатки в наименовании ответчика нет, его адрес указан правильно.


Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года по делу №А40-161990/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                           В.С. Гарипов



Судьи:                                                                                  Е.Ю. Башлакова-Николаева 



Е.А. Ким