Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А81-183/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-183/2018
14 ноября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Смольниковой М.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8793/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2024 по делу №  А81-183/2018 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН: <***>, СНИЛС №<***>),

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2018 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.04.2018 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и введена в отношении нее процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, т.е. до 03 октября 2018 года.

Финансовым управляющим должника ФИО2 утверждена член Ассоциации региональной саморегулируемой организации профессиональных Арбитражных управляющих арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН: <***>, зарегистрирован в Росреестре за № 17558, адрес для корреспонденции: 629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>).

Соответствующее объявление опубликовано в ЕФРСБ от 05.04.2018, в газете «Коммерсантъ» № 65 от 14.04.2018.

Определением суда от 20.12.2018 процедура реализации имущества гражданина ФИО2, завершена.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 года определение суда от 20.12.2018 отменено.

Рассмотрение отчета финансового управляющего Любимой Л.С. о результатах процедуры реализации имущества ФИО2 и заявленных при его рассмотрении ходатайств направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении финансовым управляющим представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина от 25.07.2024, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина (вх. 62557 от 26.07.2024).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  29.07.2024 процедура реализации имущества гражданки ФИО2 завершена.

ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Освобождение ФИО2 от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Прекращены полномочия финансового управляющего Любимой Л.С. в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  вышеуказанное определение в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами отменить, принять в данной части новый судебный акт, которым отказать в освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на недобросовестное поведение ФИО2, поскольку она скрыла то обстоятельство, что менее чем за пять месяцев до самостоятельного обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве, ею была совершена сделка по отчуждению принадлежащего ей транспортного средства в пользу сожителя ФИО4 по заниженной стоимости, данные обстоятельства установлены судебными актами по настоящему делу в рамках оспаривания данной сделки кредитором.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что должник на всём протяжении процедуры банкротства предпринимала попытки трудоустройства, при очевидной необходимости обеспечивать свою жизнедеятельность, что указывает на возможное наличие неофициального дохода. Судом первой инстанции у финансового управляющего  и должника были запрошены сведения об источниках финансирования её жизнедеятельности и судьбы полученных от ФИО4 денежных средств по оспоренной сделке купли-продажи транспортного средства, однако данные сведения в материалы дела представлены не были.

Также кредитор отмечает незаблаговременное направление финансовым управляющим в адрес кредитора ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением только отчёта, в отсутствие иных доказательств, что препятствовало своевременную заявлению кредитором своей позиции относительно завершения процедуры банкротства, в частности освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнительные письменные объяснения сторон спора, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138 и 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности.

Не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления № 45, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Следовательно, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями постановления № 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов.

Заявляя о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, кредитор указал  на недобросовестное поведение должника выраженное в реализации по оспоренной сделке транспортного средства своем сожителю по заниженной цене незадолго до обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве, а также не осуществление мер по официальному трудоустройству и не раскрытие источников финансирования своей жизнедеятельности и судьбы полученных от ФИО4 денежных средств по оспоренной сделке купли-продажи транспортного средства.

Действительно вступившими в законную силу судебными актами установлен факт того, что в преддверии банкротства должником совершена сделка недействительная подозрительная сделка по отчуждению транспортного средства заинтересованному лицу по заниженной цене.

Между тем 19.09.2019 финансовый управляющий ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

25.11.2019 решением Ноябрьского городского суда исковые требования финансового управляющего удовлетворены, у ФИО5 истребовано из чужого незаконного владения автомобиль марки TOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска - 2011, цвет: серебристый.

Этим же решением суд на ФИО6 возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО7 ФИО3 данное транспортное средство. Меры принудительного исполнения указанных судебных решений не привели к возврату в конкурсную массу транспортного средства или денежных средств в размере его стоимости, что, в свою очередь, не свидетельствует однозначно о неисполнимости судебного акта..

продление сроков исполнения требований, указанных в судебных актах, затягивает сроки процедуры банкротства ФИО2, что значительным и негативным образом сказывается на правах, как самого должника, ожидающего своевременное завершение его процедуры, так и на правах кредиторов, рассчитывающих на скорейшее получение денежных средств, составляющих конкурсную массу должника.

В связи с изложенным финансовый управляющий включил дебиторскую задолженность ФИО4 и право требования транспортного средства к ФИО5 в конкурсную массу должника ФИО2.

01.06.2023 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2.

Определением суда от 01.06.2023 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2023 г. по делу А81-183/2018 ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке реализации дебиторской задолженности и права требования было удовлетворено.

Финансовым управляющим были проведены три этапа торгов согласно утвержденному судом положению, однако все они были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В соответствии со статьями 142.1. и пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве финансовым управляющим было направлено предложение кредиторам об отступном, ответа от кредиторов, включая апеллянта, в адрес финансового управляющего не поступило.

Денежные средства от частичного взыскания дебиторской задолженности, составляющую конкурсную массу, направлены на погашение требований по текущим платежам 1- 4 очередей в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве и на частичное погашение требований кредиторов 2 очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, эффект необоснованно отчуждения должником имущества был нивелирован предъявлением требований к другой стороне недействительной сделки, право требований к которому было реализовано в рамках настоящего дела о банкротстве.

Непринятие мер по трудоустройству не может являться достаточным основанием для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Непринятие должником должных мер к поиску работы не противоречит положению, закрепленному в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым возможность трудиться является правом, а не обязанностью граждан, труд свободен, каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, принудительный труд запрещен.

Отсутствие дохода от трудовой деятельности не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина, в том числе и как злоупотребление правом, следовательно, по смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Непредоставление сведений о получаемом доходе для осуществления своей жизнедеятельности (в отсутствие такового) не является само по себе основанием для неприменения правил об освобождении последнего от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку безусловно не свидетельствует о злоупотреблении со стороны должника.

Убедительных доказательств наличия дохода у должника в деле также не имеется.

Доводы о том, что по сделке (отчуждение автомобиля) должник получил денежные средства, судьбу которых не раскрыл, не соответствуют выводам, содержащимся в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (обособленный спор в рамках дела о несостоятельности того же должника), где указано, что доказательств о реальной передаче денежных средств в размере 150 000 руб. материалы дела не содержат. При отсутствии факта передачи денежных средств потрачены должником они быть не могли.

Незаблаговременное предоставление отчета финансовым управляющим сама по себе не свидетельствует о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом всего вышеперечисленного, оценив все представленные доказательства в совокупности и каждое из них в отдельности, учитывая полное отсутствие у должника имущества, а также невозможность улучшения его финансового положения, суд первой инстанции пришёл к правомерному в выводу о наличии оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу                 № А81-183/2018 от 29.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


М.В. Смольникова

М.П. Целых