Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А46-8915/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8915/2017
19 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Долгалева Б.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Отделению по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТАКСИ РЕНО ОМСК ПЛЮС», об оспаривании постановления от 22.05.2017 № СЗ-05-ЮЛ-17-3910/3110-1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 06.03.2017 № 1410(А), личность удостоверена паспортом,

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 05.11.2015 № 36, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Отделению по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк, заинтересованное лицо), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТАКСИ РЕНО ОМСК ПЛЮС» (далее – ООО «ТАКСИ РЕНО ОМСК ПЛЮС», третье лицо), об оспаривании постановления от 22.05.2017 № СЗ-05-ЮЛ-17-3910/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

От Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации поступил письменный отзыв с материалами дела об административном правонарушении, согласно которому заинтересованное лицо считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

11.04.2017 в отношении ЗАО «МАКС» составлен протокол об административном правонарушении № СЗ-05-ЮЛ-17-3910/1020-1, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Протоколом установлено нарушение ЗАО «МАКС» пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), пункта 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014                  № 431-П (далее - Правила).

Место совершения административного правонарушения: 644021, <...>. Дата совершения административного правонарушения: 28.03.2016.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представитель третьего лица ФИО4 подтвердил позицию, изложенную ранее в жалобе, и сообщил, что 28.09.2016 обращался в страховую компанию ЗАО «МАКС» с письменными заявлениями о заключении договоров ОСАГО, полным пакетом необходимых документов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, однако страховщиком было отказано в заключении договоров ОСАГО по причине использования транспортных средств в качестве такси. Также сообщил, что до настоящего времени договоры ОСАГО так и не были заключены.

В обоснование своей позиции ЗАО «МАКС» указывает на то, что страховщик обязан  в порядке статьи 445 ГК РФ в течение 30 дней со дня получения оферты направить страхователю извещение об акцепте, отказе от акцепта или акцепте оферты на иных условиях.

Кроме того, общество указывает на сбой программного обеспечения 28.10.2016, что не позволило страховщику оформить страховой полис.

Таким образом, ЗАО «МАКС» в заключении договора ОСАГО в указанную дату и по месту обращения было отказано.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 22.05.2017 № СЗ-05-ЮЛ-17-3910/3110-1 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 15.34.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая вышеназванное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Согласно статье 15.34.1 КоАП РФ необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной вмененного заявителю правонарушения является необоснованный отказ в заключении договора ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 28.09.2016 ООО «ТАКСИ РЕНО ОМСК ПЛЮС» в лице ФИО4 обратилось к ЗАО «МАКС» (<...>) с целью заключения договора ОСАГО.

Из содержания пояснений ФИО4 следует, что менеджер объяснила, что компания не страхует такси, поскольку директор компании ФИО5 не разрешает. После разговора она приняла заявление и все документы. На протяжении месяца ФИО4 созванивался с менеджерами, однако документы ему были возвращены по причине невозможности застраховать автомобиль как такси.

Вместе с тем, ЗАО «МАКС» ссылается на письмо от 21.10.2016 № Исх-35-1-28/8599, согласно которому страховщик предлагал ООО «ТАКСИ РЕНО ОМСК ПЛЮС» заключить договоры на два автомобиля, согласно заявлению последнего от 28.09.2016, однако представитель потерпевшего на это не выразил желания.

Суд не принимается довод заявителя как надлежащий, поскольку в материалах дела отсутствует доказательство направления в адрес потерпевшего указанного письма.

Также суд отмечает, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 последнего договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, и является публичным.

По правилам пункта 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 ГК РФ отказ страховщика от заключения договора ОСАГО при наличии возможности заключить такой договор страхования не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, отказ страховой организации в заключении договора ОСАГО безусловно является неправомерным и необоснованно ограничивает права владельца транспортного средства  по использованию принадлежащего ему транспортного средства, поскольку управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности его владельца является административным правонарушением и влечет административное наказание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь представляет страховщику соответствующее заявление о заключении такого договора, составленное по форме, установленной Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П. и документы, перечень которых определен указанной нормой.

В пункте 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, определено, что владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Таким образом, условия договора ОСАГО одинаковы для соответствующей категории потребителей страховых услуг и определены законом.

Сфера деятельности страховщика, а именно, осуществление деятельности по страхованию на основании лицензии на осуществление соответствующего вида страховой деятельности, полученной им в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, осуществление им обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предполагает его волю заключить договор ОСАГО с любым обратившимся к нему лицом в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Суд соглашается с выводом административного органа о том, что заключению договора ОСАГО предшествует оферта исключительно со стороны страховщика, поскольку страхование - сфера профессиональной деятельности, граждане не могут сделать оферту на заключение указанного договора страхования.

Страхователи, в частности, не могут повлиять на условия заключения договора ОСАГО и предложить иные условия заключения такого договора, поскольку они устанавливаются на основании требований нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, в качестве оферента может выступать только страховщик, поскольку только он может сформулировать существенные условия договора в силу своей профессиональной деятельности.

Следовательно, страховщик обязан заключить указанный договор с любым лицом, выразившим намерение о его заключении, непосредственно при его обращении, то есть в день обращения.

Таким образом, отказ страховых организаций в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по иным причинам, при условии представления страхователем всех необходимых документов, предусмотренных страховым законодательством Российской Федерации, неправомерен.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что в день обращения ООО «ТАКСИ РЕНО ОМСК ПЛЮС» с указанным выше заявлением отсутствовала возможность заключить договор.

Кроме того, представленное письмо от общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии», согласно которому 28.10.2016 будут проводиться плановые работы по сети провайдера с 09 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. не принимается как надлежащее доказательства, поскольку о проведении плановых работ извещение должно приходить заблаговременно, а также отсутствует подтверждение того, что ЗАО «МАКС» обслуживает общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии», как интернет-провайдер.

Вместе с тем, как указывалось выше, страховщик должен был заключить договоры в день обращения, то есть 28.09.2016, таким образом, указанное письмо не является актуальным.

Поскольку ЗАО «МАКС» было принято заявление от ФИО4 о заключении договоров ОСАГО, а мотивированный отказ о невозможности заключения вышеуказанного договора ему не был выдан страховщиком, данный факт свидетельствует о том, что ФИО4 был представлен необходимый и достаточный в соответствии с действующим законодательством пакет документов для заключения договора.

Таким образом, Страховщик не заключил с ООО «ТАКСИ РЕНО ОМСК ПЛЮС» договоры ОСАГО в день его обращения, что не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о страховом деле.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что сотрудники ЗАО «МАКС» обязаны были и имели возможность заключить договор ОСАГО с ООО «ТАКСИ РЕНО ОМСК ПЛЮС» в лице ФИО4 в день его обращения.

Следовательно, в нарушение пункта 3 статьи 426 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, пункта 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, а именно Страховщиком 25.07.2016 незаконно отказано потерпевшему в заключении договора ОСАГО, то есть в день обращения к заявителю с целью заключения такого договора.

С учетом изложенного, суд считает доказанным наличие в бездействии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению указанных правил.

Заявитель не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что вина ЗАО «МАКС» в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, административным органом установлены и доказаны.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, наказание назначено в пределах санкции вменяемой статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение заявителя к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене постановления от 22.05.2017 № СЗ-05-ЮЛ-17-3910/3110-1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока лицами, участвующими в деле, в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         Б.Г. Долгалев