Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А65-5989/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-5989/2017
г. Самара
15 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2, действующая от имени ФИО3, - ФИО4 по доверенности от 11.02.2019,

от конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5 по доверенности от 04.04.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2018 года о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по делу №А65-5989/2017 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгбыт», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Торгбыт», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

15.11.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника заявление конкурсного управляющего должника ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и ликвидатора ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018 по делу №А65-5989/2017 заявление удовлетворено.

ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТоргБыт» в размере 2 311 682 683,83 руб.

Рассмотрение дела приостановлено до проведения расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «ТоргБыт».

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.02.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.03.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2, действующая от имени ФИО3, поддержал апелляционную жалобу, представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018 по делу №А65-5989/2017, исходя из нижеследующего.

Как следует из заявления, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что определение арбитражного суда от 28.08.2017 об истребовании документации должника от ликвидатора ФИО2 осталось неисполненным.

По бухгалтерскому балансу за 2016 у должника числилось следующее имущество – дебиторская задолженность на сумму 1 633 677 000 руб., основные средства на сумму 49 000 руб., финансовые вложения – 603 051 руб., прочие оборотные активы – 167 931 000 руб.

Представленные ФИО2 документы (договора уступки прав (требований)) не являлись первичной бухгалтерской документацией, подтверждающий возникновение обязательств, в связи с чем в удовлетворении требований, о включении в реестр требований дебиторов, судом было отказано на общую сумму 1 988 737 160,36 руб., из переданных документов по дебиторской задолженности на общую сумму 2 234 631 894,11 руб., что также свидетельствует об искажение отчетности должника по дебиторской задолженности.

Возражая по существу заявленных требований ФИО2 указал на направление конкурсному управляющему должника по почте учредительных документов, печати, бухгалтерского баланса, а также документов по дебиторской задолженности. Кроме того указал на то, что он являлся номинальным руководителем должника, фактическое руководство осуществляло ООО «Глобал Консалтинг» в интересах конечного бенефициара ПАО «Татфондбанк», в целях рефинансирования и обслуживания проблемной задолженности принадлежащее ПАО «Татфондбанк» и связанной с деятельностью группы компании ДОМО. Сделки, заключенные должником, не имели для него экономического смысла, и договоры заключались исключительно в интересах ПАО «Татфондбанк».

Изучив доводы сторон, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно требования конкурсного управляющего в части признания обоснованным привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 2.4 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению временному управляющему документации должника для ознакомления и по ее передаче конкурсному управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании ликвидатора должника ФИО2 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, которое оказалось частично неисполненным, тогда как представленные им документы (договора уступки прав, договора поставки, договора цессии) не относятся к первичным документам, что привело к невозможности взыскания соответствующей дебиторской задолженности.

Соответствующие возражение конкурсного управляющего о неполноте полученных документов, заявленные в рамках спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, подлежат проверке и оценке судом по существу, независимо от наличия формальных актов передачи каких-то документов.

Указанная позиция соответствует сути правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда РФ от 16.10.2017 г. по делу N 302-ЭС17-9244, от 13.10.2017 г. по делу N 305-ЭС17-9683, А41-47860/2012.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно указал на то, что действия (бездействие) ФИО2 препятствуют формированию конкурсной массы должника, что существенно затрудняет проведение процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что дебиторы должника находятся в процедуре конкурсного производства и не обладают имуществом, достаточным для погашения своих обязательств судебной коллегией изучены и отклоняются, поскольку они являются предположительными.

Каких-либо объективных доказательств в обосновании соответствующих возражений ответчик не представил.

Судебная коллегия критически оценивает возражения ФИО3 о том, что он функции единоличного исполнительного органа выполнял формально исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В то же время ФИО3, действуя добросовестно и разумно обязан был принимать все меры для надлежащего исполнения добровольно взятых на себя функций руководителя Общества, включающих в себя, в частности, обязательства по ведению бухгалтерской отчетности общества, по восстановлению в случае ее утраты или не передачи руководителем и передаче документации конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что вся документация формировалась, изготавливалась и хранилась в ООО "Глобал Конслатинг" с которым был заключен договор о комплексном оказании управленческих услуг ( №ГК-14 от 01.01.2015), о недобросовестности поведения кредитора (ПАО "Татфондбанк") и его аффилированности с должником, не могут быть приняты во внимание.

В связи с чем, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Апелляционная жалоба ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве (ред. 29.07.2017) если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Из представленного конкурсным управляющим отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО7 следует, что у должника имеется имущество- дебиторская задолженность, которая будет реализовываться на торгах. При этом начальная стоимость лота определена в размере 3 151 476 951,40 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае вопрос о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также учитывая, что установить наличие либо отсутствие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по заявлению в полном объеме.

Вместе с тем, придя к выводу о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции неправомерно указал размер субсидиарной ответственности в сумме 2 311 682 683,83 руб.

Таким образом, указанная сумма подлежит исключению из резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2018 по делу №А65-5989/2017 изменить, исключив из резолютивной части определения размер субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «ТоргБыт» - 2 311 682 683,83 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2018 по делу №А65-5989/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Е.А. Серова

Н.А. Мальцев