Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А56-15244/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15244/2024
27 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.11.2024) посредством веб-конференции,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.05.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9580/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 по делу № А56-15244/2024 (судья Сергеева О.Н.) по иску ИП ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» о взыскании,

установил:

ИП ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «Газпром газомоторное топливо» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 040 666 руб. 70 коп. по договору ответственного хранения от 01.05.2015 № ГМТ-1741/1.05.2015 (8 544 144 руб. 77 коп. основного долга и 5 496 521 руб. 93 коп. неустойки за период с 30.07.2019 по 18.02.2024; неустойки за период с 19.02.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05% от стоимости просроченного к уплате платежа за каждый день просрочки).

Решением арбитражного суда от 04.03.2025 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 16.06.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что арбитражным судом неверно истолковано значение решения об отказе в признании зачета недействительным (дело № А56-111931/2020); судом проигнорировано преюдициальное значение судебных актов по делу № А56-23028/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кировский Завод Газовые Технологии» (цедент); размер встречных претензий ответчика в части утраты имущества был установлен и согласован цедентом и ответчиком в акте от 07.07.2021, однако суд первой инстанции пришел к выводу о наличии иной суммы ущерба на основании заведомо ложных пояснений ответчика; указанная в акте сумма в 51 502 893 руб. 12 коп. неверно принята как сумма утраченного имущества.

10.06.2025 в электронном виде поступила апелляционная жалоба лица, не участвовавшего в деле (арбитражный управляющий ФИО4), с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (жалоба возвращена определением от 11.06.2025).

10.06.2025 в электронном виде поступило ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов; представитель ответчика поддержал возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, а также выступил против заявленных ходатайств (было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания).

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Невозможность представления указанных выше документов при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не обоснована.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 268 АПК РФ судебная коллегия определила отказать в приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции также полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из анализа указанных норм, решение вопроса о необходимости отложения судебного заседания является правом суда.

Исходя из вышеуказанной нормы, правом на обращение с ходатайством об отложении судебном заседании обладают только стороны процесса.

При этом, в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, ходатайство было подано лицом, не участвовавшим в деле.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, считает, что основания для отложения судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ отсутствуют, в связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «КЗГТ» (далее – хранитель) и ответчиком (поклажедатель) 01.05.2015 заключен договор ответственного хранения № ГМТ-1741/1.05.2015, согласно которому хранитель принял на себя обязательство по ответственному хранению принадлежащих ответчику материальных ценностей на возмездной основе за плату, предусмотренную договором.

Наименование, характеристики, количество, оценочная стоимость и техническое состояние материальных ценностей указывается в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 (пункт 1.1 договора хранения).

Имущество принимается на хранение и складируется на территории хранителя по адресу: <...>.

Срок хранения имущества установлен с даты подписания акта о приеме-передаче ТМЦ на хранение по форме МХ1 до востребования имущества поклажедателем, но не позднее 31.12.2016, и оформляется подписанием сторонами акта по форме МХ-3 (пункт 1.2 договора хранения).

Дополнительными соглашениями к договору хранения срок хранения продлевался сторонами.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 08.04.2020 № 5 к договору срок хранения продлен до 31.01.2021.

Вознаграждение хранителя за хранение имущества устанавливается в соответствии с приложением № 1.

Факт оказания услуг по обеспечению хранения имущества оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг по форме приложения № 4 к договору (пункт 1.3 договора хранения).

Оплата услуг хранителя производится в течение 60-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта по форме приложения № 4 к договору (пункт 4.2.3 договора в редакции пункта 2 дополнительного соглашения от 08.04.2020 № 5).

Согласно пункту 10.9 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2019 № 4) уступка прав и обязанностей под оговору (передача договора), уступка права (требования), залог права (требования), вытекающего из договора, перевод долга по договору хранителем не допускается без согласия поклажедателя в письменной форме.

На основании соглашения от 15.11.2021 договор хранения расторгнут по соглашению сторон.

В случае просрочки оплаты оказанных услуг пунктом 5.6. договора хранения предусмотрена неустойка в размере 0,05% от стоимости просроченного к уплате платежа за каждый день просрочки.

В дальнейшем, на основании договора уступки прав требования № КЗГТ Л8 от 18.10.2023, заключенного между хранителем (цедент) и истцом (цессионарий) по результатам торгов в процедуре банкротства хранителя к истцу, в том числе, перешли права требования по договору хранения на сумму 8 544 144 руб. 77 коп. (пункт 1.1 договора цессии).

Право требования перешло к цессионарию в момент подписания акта приема-передачи первичной документации (пункт 2.6 договора цессии), то есть 09.11.2023.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик был уведомлен путем направления 29.12.2023 уведомления с требованием об уплате задолженности.

В обоснование иска истец указал, что в рамках исполнения договора хранения на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате услуг хранения в размере 8 544 144 руб. 77 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, а также актом сверки взаимных расчетов от 31.08.2021.

Согласно приложенному к иску расчету неустойки, ее размер по состоянию на 18.02.2024 составил 5 496 521 руб. 93 коп.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражении? должника против уступленного требования.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражении? возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный? срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему основании? для возражении? и предоставить ему возможность ознакомления с ними (статья 386 ГК РФ).

Довод истца о том, что судом неверно истолковано значение решения по делу № А56-111931/2020 об отказе в признании зачета недействительным, отклоняется.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положении? Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требовании?. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Указанным решением зачет, заявленный в письме от 28.10.2020 исх. № К20-10/249, признан действительной сделкой.

Данную позицию поддержал Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, указав в постановлении от 30.06.2021 что, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о состоявшемся между сторонами зачете и о прекращении обязательств сторон.

Из указанного следует, что должник (в настоящем деле ответчик) получил встречное исполнение в виде уменьшения кредиторской задолженности на сумму 6 174 909 руб. 07 коп.

Кроме того, упомянутые выше судебные акты по делу № А56-111931/2020 в настоящее время не пересмотрены, не отменены.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации?, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из изложенного, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о состоявшемся зачете и прекращении обязательства между ООО «КЗГТ» и ответчиком.

Более того пересмотр судом выводов относительно состоявшегося зачета, изложенных в судебных актах по делу № А56-111931/2020, в рамках настоящего дела, означало бы преодоление законной силы судебного решения, что недопустимо.

Довод истца о том, что судом не принято во внимание преюдициальное значение судебного актов по делу № А56-23028/2021 о банкротстве ООО «КЗГТ», отклоняется.

Требования ответчика от 15.05.2024 к ООО «КЗГТ» о проведенном зачете согласно определению от 21.01.2022 арбитражного суда по делу № А56-23028/2021/тр.18 включены в третью очередь удовлетворения требовании? кредиторов.

Согласно требованиям пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона № 127-ФЗ очередность удовлетворения требовании? кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, ввиду того, что в отношении ООО «КЗГТ» было открыто конкурсное производство решением арбитражного суда от 18.05.2021 по делу № А56-23028/2021, ответчик не имел права на осуществление зачета своих требовании? против требования истца уведомлением от 15.05.2024 № 02/1430-24.

По смыслу статьи 140 Закона № 127-ФЗ спорные требования реализовывались как требования, не подлежащие прекращению зачетом. Ответчик не может выдвигать против требования истца возражение о зачете, которое он не вправе противопоставить.

Таким образом, поскольку зачет, заявленный в письме от 15.05.2024 № №02/1430-24, совершен с нарушением требовании? закона, он признается судом несостоявшимся, обязательства сторон им не прекращены.

В соответствии со статьей 411 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, зачет требовании? не допускается.

Такие ограничения, в частности, установлены Законом № 127-ФЗ (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142), допускающим зачет требовании? в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требовании? кредиторов.

Вопреки доводу истца, обстоятельства рассмотрения обособленного спора № А56-23028/2021/тр.18 не свидетельствуют о том, что зачет не состоялся или был признан недействительным.

Данный судебный акт не имеет преюдициального значения, но оценивается судом наряду с иными документами, представленными в материалы дела.

Довод истца о том, что размер встречных претензий ответчика в части утраты имущества был установлен и согласован цедентом и ответчиком в акте от 07.07.2021 в размере 6 172 523 руб. 25 коп., а суд первой инстанции пришел к выводу о наличии иной суммы ущерба на основании заведомо ложных пояснений ответчика, в размере 51 502 893 руб. 12 коп., отклоняется.

Из пункта 1 статьи 886, статей 889, 891 ГК РФ следует, что по договору хранения, срок которого определен моментом востребования, хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и по востребовании этой вещи поклажедателем возвратить ему эту вещь в сохранности.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения вещи меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата – выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя.

Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994 по делу № А82-5498/2017).

В связи с этим в соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 896 ГК РФ по общему правилу при досрочном прекращении хранения право хранителя на вознаграждение зависит от обстоятельств прекращения хранения:

- если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель, то он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю;

- если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, то он имеет право на соразмерную часть вознаграждения;

- если прекращено хранение опасных вещей, о свойствах которых не был уведомлен хранитель (пункт 1 статьи 894 ГК РФ), то он имеет право на всю сумму вознаграждения.

Вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств – чего в данном случае истцом выполнено не было (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 1928/05, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 302-ЭС14-2592).

Как установлено арбитражным судом, актом комиссионного осмотра имущества № 1 от 07.07.2021 и определением суда от 21.01.2022 по делу № А56-23028/2021/тр.17 подтверждается только факт утраты хранителем переданного на хранение имущества.

Кроме того, истцом, указанный факт не опровергнут, а вышеуказанный акт от 07.07.2021 со стороны хранителя подписан истцом.

В данном случае прекращение хранения произошло именно в связи с обстоятельствами, за которые отвечал хранитель – незаконное удержание вещи.

Немотивированный отказ хранителя от возврата поклажедателю его вещи презюмирует ее утрату хранителем, что дает основание для вывода о досрочном прекращении хранения по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель. В договоре хранения условие, отличное от правил, установленных пунктом 3 статьи 896 ГК РФ, не предусматривалось.

Доказательства утраты лишь части имущества размером менее 12% от общей стоимости хранимого оборудования и возврате остального имущества поклажедателю, в материалы дела не представлены.

Поскольку у хранителя отсутствовало право требования к поклажедателю о выплате вознаграждения, указанное право требования, а также право требования неустойки за просрочку выплаты вознаграждения не могли быть переданы истцу по договору цессии. (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика задолженности по договору хранения в размере 14 040 666 руб. 70 коп., из которых 8 544 144 руб.77 коп. основного долга и 5 496 521 руб. 93 коп. неустойки к истцу переданы не были.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом обращено внимание на отсутствие в деле доказательств соблюдения сторонами договора уступки права требования положений пункта 10.9 договора хранения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 по делу № А56-15244/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

Д.А. Кузнецов


Судьи

Е.М. Новикова


Н.Ф. Орлова