Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А33-27601/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27601/2021
г. Красноярск
16 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» ноября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский юридический техникум»): ФИО2, представителя на основании доверенности от 14.09.2022 № 33 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; ФИО3, представителя на основании доверенности от 25.10.2022 № 37, паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Красинжиниринг»):ФИО4, представителя на основании доверенности от 09.12.2021 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красинжиниринг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» июля 2022 года по делу № А33-27601/2021,

установил:

краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Красноярский юридический техникум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, КГБПОУ «Красноярский юридический техникум», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (от 12.11.2021 исх. № 826) к обществу с ограниченной ответственностью «Красинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Красинжиниринг», общество) о взыскании 96 439 руб. стоимости металлодетектора, 13 863 руб. 11 коп. неустойки за период с 21.05.2021 по 11.11.2021, 4909 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 30.11.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 08.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Тантос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Тантос»); общество с ограниченной ответственностью «Инфосекьюр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Инфосекьюр»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2022 принят отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 13 863 руб. 11 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «15» июля 2022 года по делу № А33-27601/2021 иск удовлетворен. С ООО «Красинжиниринг» в пользу КГБПОУ «Красноярский юридический техникум» взыскано 96 439 руб. стоимости арочного металлодетектора и 3767 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. КГБПОУ «Красноярский юридический техникум» из федерального бюджета возвращено 379 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2022 по делу № А33-27601/2021 на истца возложена обязанность по возвращению арочного металлодетектора управлением АРКА исп. 1М в количестве 1 штука ответчику путем предоставления ответчику доступа к указанному оборудованию в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 15.07.2022, ООО «Красинжиниринг» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы:

- видеозаписи, представленные в материалы дела, не имеют доказательственного значения, поскольку не понятно кто и как проходил через прибор, в каких условиях проходила съемка; пояснения истца сделаны лицами, не являющимися специалистами в указанной области, достоверность указанных сведений не проверялась в ходе судебного заседания;

- в материалах дела имеется заключение завода-изготовителя спорного товара, согласно которому прибор является исправным, данное заключение полностью опровергает позицию истца и никакими материалами дела не опровергнуто; проверить исправность прибора должен производитель, что отражено в гарантийном талоне;

- в решении суд ссылается на обследование от 11.04.2022, проведенного в присутствии ответчика, ООО «Сирена», однако, ООО «Сирена» к участию в деле не привлекалось, ни в каких осмотрах участия не принимало;

- акт, в котором сделан вывод о неисправности прибора, не подписан ответчиком; в акте не отражено, кто тестировал прибор, в каких условиях проходило тестирование, какое образование у лиц, осуществлявших тестирование;

- истец отказался от заявления ходатайства о назначении экспертизы, в связи с тем, что экспертная организация отказалась ее проводить, однако указанные обстоятельства материалами дела не подтверждены;

- суд неверно излагает фактические обстоятельства дела;

- материалы дела не содержат ни одного документа, подтверждающего неисправность поставленного металлодетектора.

Учреждением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возразили по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 27.10.2022 об отказ в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий письма КГБПОУ «Красноярский юридический техникум» от 11.10.2022 № 844; ответов краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» от 12.10.2022 № 477 и федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерацииот 12.10.2022 № 3427. Данные документы являются новыми, появившимися после принятия решения судом первой инстанции, что исключает возможность их приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

26.11.2019 между ООО «Красинжиниринг» (поставщик) и КГБПОУ «Красноярский юридический техникум» (заказчик) заключён контракт № П-26-19, по которому поставщик поставляет арочный металлодетектор управлением АРКА исп. 1М и металлодетектор ручной досмотровый ВМ-611х (товар) для заказчика согласно спецификации (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, количество, комплектность и стоимость товара определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, общая стоимость товара (цена контракта) составляет 108 983 руб. (без НДС). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Оплата товара производится заказчиком путём перечисления аванса в размере 30% от цены контракта на основании счёта в течение 14 календарных дней с момента заключения контракта; окончательный расчёт производится по факту поставки на основании товарной накладной в течение 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной; расчёты по контракту осуществляются в безналичном порядке платёжным поручением (пункт 2.2 контракта).

Поставка товара осуществляется по адресу: <...>; обязательства поставщика по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента подписания заказчиком акта приема – передачи с указанным товаром; право собственности на товар переходит от поставщика к заказчику только после подписания товарной накладной (пункты 3.1, 3.3 контракта).

В пункте 5.1 контракта определены обязанности поставщика, в частности, он обязан поставить товар надлежащего качества; безвоздмездно устранить по требованию заказчика в течение трёх дней все выявленные дефекты товара.

В спецификации (приложение № 1 к контракту) стороны согласовали поставку арочного металлодетектора управлением АРКА исп. 1М в количестве 1 штука стоимость 96 439 руб.; металлодетектора ручного досмотрового ВМ-611х в количестве 2 штук общей стоимостью 12 544 руб.

Факт поставки товара на общую стоимостью 108 983 руб. подтвержден товарной накладной от 26.12.2019 № 116. Установка металлодетектора в здании техникума была осуществлена ответчиком (акт об установке и вводе в эксплуатацию от 26.12.2019).

В паспорте и руководстве по эксплуатации указано, что гарантия завода-изготовителя ООО «Инфосекьюр» составляет 24 месяца с момента продажи, дата выпуска – 09.12.2019.

Как следует из искового заявления, спустя один год и пять месяцев металлодетектор вышел из строя: блок управления и индикации не выполнял основное предназначение металлодетектора – обнаружение запрещённых к проносу металлических предметов, так как звуковой сигнал выдавался постоянно вне зависимости от настройки и чувствительности прибора, о чём в устном порядке был проинформирован поставщик.

Поставщик направил покупателю письмо от 17.05.2021 № 31 о предоставлении арочного металлодетектора АРКА исп.1М на 7 рабочих дней для проведения тестирования. Поставщик гарантировал сохранность указанного оборудования и его возврат не позднее 25.05.2021.

Истец передал прибор на тестирование ответчику по акту от 17.05.2021.

Письмом от 25.05.2021 ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить металлодетектор АРКА исп. 1М для проведения тестирования неисправности у производителя на 45 дней с гарантией сохранности указанного оборудования и его последующего возврата.

Также письмом от 28.07.2021 ответчик просил истца предоставить металлодетектор АРКА исп. 1М для проведения тестирования неисправности у производителя на 15 рабочих дней с гарантией сохранности указанного оборудования и его последующего возврата истцу.

В письме от 17.08.2021 ответчик вновь просил истца предоставить металлодетектор АРКА исп. 1М для проведения тестирования неисправности у производителя на 45 дней с гарантией сохранности указанного оборудования и гарантией возврата.

19.08.2021 прибор был возвращен истцу, однако при сборке, установке и проверке работоспособности работниками ответчика установлено, что неисправность не устранена.

Согласно заключению ООО «Инфосекьюр» от 19.08.2021 № 029-21, выданному ООО «Сатро-Паладин», 02.07.2021 на производство был получен металлодетектор «АРКА» исп.»1М» в количестве 1 штука от ООО «Сатро-Паладин». Представитель ООО «Сатро-Паладин» в устной форме, а в последующем в письменном виде сообщил о нестабильной работе металлодетектора в виде ложных срабатываний после включения металлодетектора. В ходе диагностики данной ошибки выявлено не было. Тем не менее, было принято решение о гарантийной замене печатной платы блока управления (аппаратурной поперечины) металлодетектора. Производителем сделано следующее заключение: замена печатной платы на новую в количестве 1 штуки: отстройка и дальнейшая проверка ошибок и неисправностей не выявило.

В письме от 20.05.2022 исх.№ 010-22 ООО «Инфосекьюр» сообщило, что в заключении от 19.08.2021 № 029-21 допущена ошибка в части адресата. Вместе слов ООО «Сатро-Паладин» необходимо читать ООО «Тантос».

Истец направил ответчику претензию от 02.09.2021 № 622 с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 96 439 руб.

13.09.2021 истцу поступил ответ на претензию от 02.09.2021, в котором ответчик указал следующее:

- обязанности по поставке товара выполнены ответчиком в установленный законом срок, что подтверждается надлежаще подписанными документами ТОРГ-12 от 26.12.2019 № 116 и актом об установке и вводе в эксплуатацию от 26.12.2019. В период с 26.12.2019 по 17.05.2021 каких-либо претензий относительно работоспособности поставленного оборудования не было;

- по результатам диагностики никаких нарушений в работе металлодетектора выявлено не было, о чём свидетельствует заключение завода-изготовителя «Инфосекьюр»; возможные проблемы с работой оборудования могли быть вызваны помехами в месте установки;

- оснований для удовлетворения претензии о поставке товара ненадлежащего качества не имеется.

В данном ответе ответчик также просил согласовать в срок 20 рабочих дней возможность поиска причины ложных срабатываний, а также возможность установки у истца аналогичного металлодетектора с целью выявления причин появления помех в работе арочного металлодетектора АРКА исп. 1М.

Учреждение, ссылаясь на ненадлежащую работу металлодетектора, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса предусматривает, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса при выявлении недостатков товара продавец не будет нести ответственность за них, если докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и вследствие действий и событий, приведенных в указанной норме. В случае применения пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса без учета положений пункта 2 статьи 476 названного Кодекса продавец всегда будет отвечать за недостатки товара независимо от причин возникновения таких недостатков.

Предоставление продавцом гарантии качества товара означает перераспределение бремени доказывания в случае выявления в товаре недостатков: вина продавца в продаже товара ненадлежащего качества презюмируется и не подлежит доказыванию при установлении факта несоответствия проданного товара условиям договора по качеству; на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя - вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет покупателю отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Поставка товара на общую сумму 108 983 руб. осуществлена 26.12.2019, что подтверждается товарной накладной от 26.12.2019 № 116. Установка металлодетектора в здании техникума была осуществлена 26.12.2019.

В паспорте и руководстве по эксплуатации указано, что гарантия завода-изготовителя ООО «Инфосекьюр» составляет 24 месяца с момента продажи, дата выпуска – 09.12.2019.

О недостатках товара поставщику стало известно не позднее 17.05.2021, поскольку гарантийным письмом № 31, составленным в указанную дату, поставщик просил предоставить арочный металлодетектор АРКА исп.1М на 7 рабочих дней для проведения тестирования.

Таким образом, по состоянию на 17.05.2021 гарантийный срок на спорный прибор не истек, следовательно, недостатки товара выявлены в период гарантийного срока. Безусловных доказательств того, что дефекты товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил эксплуатации спорного прибора, в материалы дела не представлено.

Ходатайство о проведении экспертизы ответчик не заявлял, несмотря на разъяснение судом первой инстанции сторонам такого права. По мнению ответчика, надлежащее качество металлодетектора подтверждается заключением завода-изготовителя, представленным в материалы дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически относится к заключению ООО «Инфосекьюр» от 19.08.2021 № 029-21. Данное заключение выдано ООО «Сатро-Паладин», при этом в материалы дела не представлено доказательств того, какое отношение данная организация имеет к сложившимся правоотношениям сторон. Спустя 7 месяцев (после того как истец в пояснениях по делу от 17.12.2021 № 935 указал на отсутствие взаимоотношений с ООО «Сатро-Паладин»), в материалы дела представлено письмо от 20.05.2022 исх.№ 010-22, в котором ООО «Инфосекьюр» сообщило, что в заключении от 19.08.2021 № 029-21 допущена ошибка в части адресата. Вместе слов ООО «Сатро-Паладин» необходимо читать ООО «Тантос».

Из пояснений ответчика (отзыв на исковое заявление) следует, что ООО «Красинжиниринг» приобрело указанный товар у ООО «Тантос» (универсальный передаточный документ от 10.12.2019 № ТН00-081048), в связи с чем металлодетектор был передан на диагностику в ООО «Тантос», который в свою очередь был передан на диагностику заводу-изготовителю ООО «Инфосекьюр», однако соответствующих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что металлодетектор не индивидуализирован, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал, что на диагностику заводу-изготовителю ООО «Инфосекьюр» был передан именно спорный металлодектор (принадлежащий КГБПОУ «Красноярский юридический техникум»).

Кроме того, в заключении от 19.08.2021 № 029-21 указано, что в ходе диагностики ошибки (ложных срабатываний) выявлено не было. Вместе с тем, каких-либо доказательств проведения диагностики и фиксирования ее результатов не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что само по себе заключение ООО «Инфосекьюр» от 19.08.2021 № 029-21 не является достаточным и безусловным доказательством, подтверждающим надлежащее качество спорного товара.

Стороны ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявили ходатайства о проведении судебной экспертизы о проверке качества спорного товара.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2022 истцу и ответчику предложено провести совместный осмотр работоспособности металлодетектора (в иной локации с учётом видеосъёмки, с составлением акта).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении некорректной работы металлодетектора.

Согласно акту обследования арочного металлодетектора от 11.04.2022, работоспособность металлодетектора из КГБПОУ «Красноярский юридический техникум» была проверена в помещении иного образовательного учреждения – КГБПОУ «КрИМТ» по адресу: <...>, в период с 11 час. 49 мин. 07.04.2022 до 10 час. 08.04.2022. В ходе проверки установлено, что смонтированный 07.04.2022 в 11 час. 49 мин. представителями ООО «Красинжиниринг» металлодетектор с определенной периодичностью самопроизвольно издает звуковой сигнал, что подтверждается видеозаписью. Было принято решение оставить металлодетектор включенным в помещении вестибюля КГБПОУ «КрИМТ» на сутки для его адаптации и установления устойчивой работы. 08.04.2022 в 10 час. заместитель директора КГБПОУ «КрИМТ» ФИО5 сообщил в телефонном режиме заместителю директора по АХР и безопасности КГБПОУ «Красноярский юридический техникум» ФИО3 о том, что рамка постоянно издает звуковые сигналы, на что жалуется сторож. Было принято совместное решение отключить рамку от электропитания, о чем юрисконсульт ФИО6 уведомила в телефонном режиме представителя ООО «Красинжиниринг». 11.04.2022 представители ООО «Красинжиниринг» демонтировали металлодектер в КГБПОУ «КрИМТ» и вернули в КГБПОУ «Красноярский юридический техникум».

Также в период с 07.04.2022 по 11.04.2022 в КГБПОУ «Красноярский юридический техникум» был установлен металлодетектор, принадлежащий КГБПОУ «КрИМТ, что было сделано с целью проверки работоспособности иного металлодетектора в помещении КГБПОУ «Красноярский юридический техникум». Данная проверка показала, что иной металлодетектор работает исправно во всех режимах, в подтверждение чего в материалы дела представлена видеозапись.

Ответчик также представил в материалы дела видеозапись тестирования спорного прибора в Красноярском колледже сервиса и предпринимательства 21.04.2022 об отсутствии ложных срабатываний спорного металлодетектора, а также акт проверки оборудования, подписанный инженерами ответчика и представителем КГАПОУ «Техникум индустрии гостеприимства и сервиса».

Вместе с тем, как указал истец, оценить работоспособность металлодетектора в названном образовательном учреждении ему не удалось, поскольку 22.04.2022 в 09 час. 30 мин. представители ответчика вернули металлодетектор в здание истца.

Представленная ответчиком видеозапись осуществлена без представителей истца, вместе с тем сама по себе, не изменяет вывода суда о ненадлежащей работе металлодетектора, зафиксированной на иных видеозаписях.

Доказательств того, что металлодетектор неверно установлен, либо на его стабильную работу могут оказывать влияние иные помехи, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что видеозаписи истца не имеют доказательственного значения, поскольку не понятно кто и как проходил через прибор, в каких условиях проходила съемка; пояснения истца сделаны лицами, не являющимися специалистами в указанной области, отклоняются судом апелляционной инстанции. Ответчик не обосновал, какое значение имеет факт, кто и как проходит через прибор, учитывая, что металлодетектор предназначен для обнаружения огнестрельного оружия и крупных металлических предметов, скрытых под одеждой человека путем прохождения человека через рамку металлодеткора, принимая во внимание, что сработка сигнала происходила и в то время, когда через прибор никто не проходил; не обосновал какие условия должны быть созданы для съемки и какие условия фактически не были соблюдены. При этом представитель истца, присутствующий при проведении съемки, каких-либо замечаний не предъявлял. Представленные истцом пояснения, представляют собой фиксирование обстоятельств видеосъемки и не содержат каких-либо выводов, требующих специальных познаний.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что недостатки металлодетектора выявлены в период действия гарантийного срока на данный прибор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о надлежащем качестве поставленного товара либо о некорректной работе товара по вине покупателя.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 96 439 руб. стоимости арочного металлодетектора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июля 2022 года по делу № А33-27601/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий



О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин



Д.В. Юдин