Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А55-22323/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7944/2023

Дело № А55-22323/2022
г. Казань
21 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабирзяновой Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) представителя истца – ФИО1 (доверенность от 12.04.2022),

в отсутствие ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети Самары»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023

по делу № А55-22323/2022

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Мяги 24Б» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети Самары» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Мяги 24Б» (далее – истец, ТСН «Товарищество собственников жилья Мяги 24Б») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети Самары» (далее – ответчик, ООО «Инженерные сети Самары») о взыскании 416 854,36 руб., в том числе: 372 962,96 руб. задолженности, 43 891,40 руб.. пени (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принимал участие представитель истца. Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил, участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в спорный период ООО «Инженерные сети Самары» принадлежали на праве собственности помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме № 24Б по ул. Мяги г. Самары.

Жилой дом 24Б по адресу: <...> состоит из двух секций с кадастровыми номерами 63:01:0110004:4663 и 63:01:0110004:4842, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Согласно выписке из ЕГРН ответчику принадлежали объекты недвижимости с кадастровым номером 63:01:0110004:4834 (нежилое помещение площадью 247,3 кв.м) и с кадастровым номером 63:01:0110004:4835 (нежилое помещение площадью 274,3 кв.м).

В соответствии с частью 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации и протоколом от 25.05.2017 № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в качестве способа управления домом было выбрано товарищество собственников недвижимости, в связи с чем, было создано ТСН «Товарищество собственников жилья Мяги 24Б» (ИНН <***>, ОГРН <***>), избрано его правление, утвержден устав.

Протоколом от 28.06.2021 № 1/2021 заседания правления ТСН «ТСЖ Мяги 24Б» в многоквартирном доме № 24Б по адресу: <...> был выбран председатель правления ТСН «Товарищество собственников жилья Мяги 24Б» - ФИО2.

Таким образом, ТСН «Товарищество собственников жилья Мяги 24Б» осуществляет управление указанным домом, а также содержание и ремонт общего имущества МКД.

Истец, во исполнение принятых на себя обязательств заключил ряд договоров, обеспечивающих снабжение дома 24Б по адресу: <...> коммунальными ресурсами и обеспечивающих вывоз твердых бытовых отходов, а именно договор возмездного оказания услуг от 01.09.2017 № ТБ-250, договор энергоснабжения от 06.09.2017 № 21007, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 02.10.2017 № 1-1372, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № 440/УО.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию помещения за период с ноября 2019 года по 17.03.2022 в размере 245 590,67 руб. по нежилому помещению с кадастровым номером 63:01:0110004:4835 (финансово-лицевой счет № 240000001266), а также задолженность за период с июня 2020 года – апрель 2022 года по нежилому помещению с кадастровым номером 63:01:0110004:4834 (финансово-лицевой счет № 240000001267) в размере 127 372,29 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой последний оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 210, 249, 290, 330, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона, обязанности внесения истцу, в управлении которого находится многоквартирный дом, платы за содержание и ремонт общедомового имущества, оплачивать коммунальные услуги.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Жилищное законодательство в правоотношении между продавцом - энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организацией и покупателем - абонентом, приобретающим холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (часть 6.2. статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, исполнитель коммунальных услуг оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В части отношений ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг действует специальный нормативный акт, регулирующий отношения между ними - Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее - Правила № 124).

Общая обязанность управляющей организации, товарищества или кооператива заключать договоры ресурсоснабжения вытекает из пункта 12 статьи 161 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, пункта 4 Правил № 124.

В правоотношениях между исполнителем коммунальных услуг и потребителем следует применять Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Как следует из пунктов 1, 2, 12, 15 статьи 161, пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Закона № 176-ФЗ). В соответствии с внесенными изменениями, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

С целью реализации данных изменений в пунктах 21 и 21(1) Правил № 124 предусмотрено, что организация, управляющая МКД, даже в случаях наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией (товариществом собственников жилья) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей компании (товариществу собственников жилья), но не ресурсоснабжающей организации.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

Так, в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 № 305-ЭС21-10209).

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Исходя из положений части 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме с учетом площади всего общего имущества многоквартирного дома, а не только той его части, которая используется собственником (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относится разработка методических рекомендаций по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.04.2018 № 213/пр утверждены Методические рекомендации по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 3.6 Методических рекомендаций плату за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется устанавливать на срок не более трех лет с возможностью проведения ее ежегодной индексации с учетом индекса потребительских цен на текущий год, установленного действующим Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации (далее - индекс потребительских цен). Размер платы рекомендуется определять в рублях на 1 квадратный метр помещения (жилого, нежилого) в многоквартирном доме в месяц.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2021 N АКПИ21-17 а пункт 3.6 Методических рекомендаций признан соответствующим действующему законодательству.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в названном решении, понятие «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» определено в Правилах проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила).

Согласно абзацу пятому пункта 2 Правил «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» означает плату, включающую в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленную из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого или нежилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Установленная плата из расчета на 1 квадратный метр общей площади жилого или нежилого помещения позволяет учитывать общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащее на праве общей долевой собственности, не является произвольной, что соответствует действующему гражданскому и жилищному законодательству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2018 № 5-П, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (определения от 21.10.2008 № 805-О-О, от 22.04.2014 N 947-О, от 26.05.2016 N 959-О и др.); справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в системной связи со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает - с учетом части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации - произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома (определение от 26.10.2017 № 2390-О).

Судами правомерно приняты во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которым в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, в связи с чем, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Довод ответчика об отсутствии в деле расчета доли обязательных расходов ответчика на содержание общего имущества опровергается представленным в дело расчетом, в том числе представленным во исполнение определения апелляционного суда, который в установленном порядке ответчиком не оспорен.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

На обоснованность расчета на основании тарифов, установленных по правилам части 4 статьи 158 Жилищного кодекса, указано также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 № 305-ЭС21-10209, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2021 № 308-ЭС29-23637.

Довод ответчика о том, что его электроснабжение осуществляется через кабельные сети АО «Самарская сетевая компания» был предметом исследования судов и правомерно отклонен.

Как указали суды, в рамках рассмотрения дела неоднократно, в том числе в объяснениях истца по делу от 16.01.2023 указывалось, что начисления по электроснабжению по финансово-лицевому счету № 240000001267 и № 240000000266 происходят только в рамках ОДН, т.е. вне зависимости наличия договоров электроснабжения у ответчика.

В кассационной жалобе ООО «Инженерные сети Самары» вновь сослалось на то, что последнее с 22.11.2018 осуществляет учет холодного водоснабжения, а с 16.04.2019 учет горячего водоснабжения, при этом судами установлено и документально не оспорено ответчиком, что ООО «Инженерные сети Самары» по части спорного периода не передавало показания приборов учета, доказательств передачи показаний ответчиком суду также представлено не было, в связи с чем, судами сделан верный вывод, что начисление ТСН «Товарищество собственников жилья Мяги 24Б» ответчику платы согласно нормативам является законным и обоснованным, соответствующим нормам жилищного законодательства.

Возражая против предъявленной к оплате сумме, в том числе с учетом изменения площади помещений, ответчик, в свою очередь, несмотря на предложение апелляционного суда (определение от 25.05.2023) контррасчет не представил.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Также, как указали суды, согласно пункту 2 Положения о порядке перерасчета квартирной платы и платы за коммунальные услуги, утвержденного указанием Госкомитета ЖКХ РСФСР от 30.12.1983 № С-2784) перерасчет квартирной платы в связи с переобмером жилой площади производится со следующего месяца от момента представления документации из Бюро технической инвентаризации об изменении размером жилой площади.

Решением Верховного Суда РФ от 18.04.2022 № АКПИ22-157, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 26.07.2022 № АПЛ22-247, указанное Положение признано не противоречащим действующему законодательству.

Как верно указали суды, в связи с отсутствием в действующем законодательстве норм, регламентирующих обязанность ТСН «ТСЖ Мяги 24Б» самостоятельно отслеживать изменение нежилых площадей собственников и автоматически осуществлять перерасчет в связи с изменением площади нежилых помещений, подлежит применению аналогия закона, а именно пункт 2 Положения, согласно которому ТСН «ТСЖ Мяги 24Б» обязано осуществлять перерасчет платы за нежилые помещения принадлежавшие Истцу только со следующего месяца от момента представления соответствующей документации об изменении размеров нежилой площади.

При этом ООО «Инженерные сети Самары» не предоставляло ТСН «ТСЖ Мяги 24Б» документацию об изменении площади помещений по которым возникла задолженность в связи с этим обязанности автоматического перерасчета в связи с изменением площадей у истца не возникло.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что 18.03.2022 была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности ответчика в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0110004:4835 (лицевой счет 240000000266), в связи с чем, расчет является неверным, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку истцом названное обстоятельство было учтено при уточнении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

При этом, ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что 02.06.2022 была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности ответчика в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0110004:4834 (лицевой счет 240000000267) не принимается судом кассационной инстанции, поскольку переход права собственности на указанное спорное помещение был осуществлен после искового периода.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательства фиксации показаний приборов учета на конкретные даты, что делает невозможным проверить расчет пени, не принимается судом, как не основанный на нормах материального права.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил.

Таким образом, у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона, возникла обязанность внесения истцу, в управлении которого находится многоквартирный дом, заявленной ко взысканию платы.

Как производное, с ответчика в пользу истца правильно взыскана неустойка, размер которой был рассчитан применительно к сумме образовавшейся задолженности, определенной к взысканию.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А55-22323/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья А.Х. Хисамов


Судьи И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина