Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А27-2502/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-2502/2014
г. Томск
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от АО «Кузбассэнерго»: ФИО2 по доверенности от 11.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрейд» (рег. № 07АП-5862/2015(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2017 года (судья Поль Е.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие №3» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 650056, <...>) по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие №3», город Кемерово, ФИО3 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройтрейд», город Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2014 года должник - открытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие №3», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированный по адресу: 650056, <...> (ОАО «АТП № 3»), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10 сентября 2014 года конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 170 от 20 сентября 2014 года.

В арбитражный суд 22 февраля 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «АТП №3» ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в счет погашения текущих обязательств должника в пользу ООО «Стройтрейд», применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Стройтрейд» в пользу ОАО «АТП №3» денежные средства в размере 2 158 996,45 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2017 года заявление конкурсного управляющего ОАО «Автотранспортное предприятие №3», город Кемерово ФИО3 удовлетворено, сделки по перечислению ОАО «Автотранспортное предприятие №3», город Кемерово в пользу ООО «Стройтрейд», город Кемерово денежных средств в размере 2 158 996,45 рублей признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Стройтрейд», город Кемерово в пользу ОАО «Автотранспортное предприятие №3», город Кемерово 2 158 996,45 рублей.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Стройтрейд», в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что фактически требования ОАО «Кемеровская теплосетевая компания», взысканные решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2014 по делу № А27-11664/2014, относятся к четвёртой очереди текущих платежей, как и требования ООО «Стройтрейд». ООО «Стройтрейд» получило исполнительный лист, совершило все необходимые и разумные действия для исполнения своих требований. Кроме того, задолженность у ОАО «АТП № 3» образовалась из неоплаты поставки дизельного топлива и бензина, необходимых для хозяйственной деятельности должника.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий не представил доказательства того, что кредиторы обращались к нему, судебным приставам или в банк для установления своих требований и исполнения. ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» не совершала действий, направленных на взыскание денежных средств и установление своих требований, кроме того, требования ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» не имеют приоритета очерёдности перед требованиями ООО «Стройтрейд», поэтому должны исполняться в порядке календарной очерёдности по дате поступления в банк расчётного документа. Суд первой инстанции необоснованно взыскал с ООО «Стройтрейд» 2 158 996,45 рублей, тогда как требования ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» составляют 756 039,95 руб. основного долга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Кузбассэнерго» (правопреемник ОАО «Кемеровская теплосетевая компания») возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.03.2015г., 10.03.2015г., 12.03.2015г, 16.03.2015г., 18.03.2015г., 19.03.2015г., 23.03.2015г., 25.03.2015г., 26.03.2015г., 30.03.2015г., 01.04.2015г., 02.04.2015г., 08.04.2015г., 13.04.2015г. с расчетного счета ОАО «АТП №3» списаны денежные средства в размере 2 158 996,45 рублей в пользу ООО «Стройтрейд» на основании исполнительного листа серии АС №004716980, выданного 25.11.2014г. Арбитражным судом Кемеровской области на принудительное исполнение решения по делу №А27-14986/2014.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2014 года и представленных документов, задолженность ОАО «АТП №3» перед ООО «Стройтрейд» возникла в связи с неисполнением обязательств по договорам поставки №12/45-ДТ от 28.04.2014г. (дизельное топливо), №12/46-АИ 80 от 28.04.2014г. (бензин) за период с 29.04.2014г. по 27.06.2014г.

В то же время у должника имелась задолженность по эксплуатационным платежам, возникшим после возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, не исполнены обязательства перед ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» в размере 774 160,75 рублей за период с марта по май 2014 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2013г. №100т. Наличие задолженности установлено решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 августа 2014 года по делу №А27-11664/2014, на исполнение которого выдан исполнительный лист.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и применяя последствия недействительности сделки, пришёл к выводу, что оспариваемая сделка привела к нарушению очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, ООО «Стройтрейд» могло обладать информацией о неплатёжеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица после принятия заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 11 постановления № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 13 постановления № 63 от 23.12.2010 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства) устанавливает, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), следует, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед иными кредиторами по текущим платежам, требования которых подлежали удовлетворению преимущественно перед требованиями ООО «Стройтрейд».

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод заявителя апелляционной жалобы, что требования ООО «Стройтрейд» подлежали удовлетворению в третьей очереди требований кредиторов по текущим платежам, а требования ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» в составе четвёртой очереди.

Исходя из договоров поставки товара от 28.04.2014 (т. 42, л.д. 72-75) и теплоснабжения от 01.10.2013 (т. 42, л.д. 80-110), ООО «Стройтрейд» поставляло должнику топливо для обеспечения технологического процесса по производству и реализации продукции должника, тогда как поставка тепловой энергии была необходима, в том числе, для обеспечения сохранности имущества должника до продажи. Следовательно, требования ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» подлежали удовлетворению до удовлетворения требований ООО «Стройтрейд».

Оспариваемые сделки привели к нарушению очерёдности удовлетворения требований кредиторов в связи с удовлетворением требований, подлежащих удовлетворению в четвёртой очереди требований кредиторов по текущим платежам, при наличии неисполненных обязательств по текущим платежам, относящимся к первой очереди. То обстоятельство, что ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» не предъявило исполнительный лист, не влечёт признание его требований подлежащими удовлетворению после требований ООО «Стройтрейд».

В результате совершения оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием. ООО «Стройтрейд» должно было знать о нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, указанное обстоятельство не оспаривается заявителем апелляционной жалобы. В материалы дела не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых средств для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, имеющим приоритет над требованием ООО «Стройтрейд».

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной в силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Закона о банкротстве, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве устанавливает, что всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку в результате совершения недействительной сделки ООО «Стройтрейд» получило за счёт должника денежные средства, средства подлежат возврату в конкурсную массу должника полностью для распределения среди кредиторов в очерёдности, установленной Законом о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2017 года по делу №А27-2502/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева

СудьиО.А. Иванов

К.Д. Логачев