Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А60-7384/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-2014/25
г. Екатеринбург
07 августа 2025 г.
Дело № А60-7384/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2024 по делу № А60-7384/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие представитель:

– Учреждения – ФИО1 (доверенность от 21.07.2025 № 141/4/07-6010).

Товарищество собственников жилья «ДОС № 17» (далее – товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Учреждению, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств в сумме 59 166 руб. 81 коп., в том числе: с Учреждения задолженности по оплате содержания и ремонта в сумме 5476 руб. 80 коп., пеней в сумме 2118 руб. 53 коп., взносов на капремонт в сумме 43 655 руб. 26 коп.; с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженности по взносам на капремонт в сумме 7916 руб. 22 коп. В случае недостаточности денежных средств взыскание произвести с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2024 исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу товарищества взысканы долг в сумме 5476 руб. 80 коп., почтовые расходы в сумме 440 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2107 руб.; с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу товарищества взысканы долг в сумме 7916 руб. 22 коп., почтовые расходы в сумме 54 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 260 руб.; при недостаточности денежных средств у Учреждения и ФГАУ «Росжилкомплекс» в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не полностью исследованы доказательства по делу, а также не учтены доводы Учреждения о том, что арендатор помещения с кадастровым номером 64:32:053001:4613 погасил задолженность перед истцом в сумме 5476 руб. 80 коп.

Заявитель жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции должен был распределить судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Кроме того, по мнению ответчика, поскольку в цену договора уже входят почтовые расходы, основания для удовлетворения требований истца в указанной части отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части удовлетворения требований истца о взыскании с Учреждения долга в сумме 5476 руб. 80 коп., почтовых расходов в сумме 440 руб. 55 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, товарищество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома ДОС № 17, расположенного по адресу: Саратовская обл., Саратовский р-н, р.п. Соколовый.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости за ответчиком на праве оперативного управления зарегистрированы нежилые помещения площадью 22,8 кв. м, 117,5 кв. м, 26,1 кв. м, 34,3 кв. м, 119,7 кв. м, 16,3 кв. м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Саратовская обл., Саратовский р-н, р.п. Соколовый, ДОС № 17.

Расположенное в этом же многоквартирном жилом доме жилое помещение № 78 площадью 53,8 кв. м передано ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления.

По расчету истца, задолженность Учреждения по оплате коммунальных услуг за помещение с кадастровым номером 64:32:053001:4613 за период с августа 2022 года по январь 2024 года составила 5476 руб. 80 коп., взносы на капитальный ремонт по вышеуказанным помещениям за период с июля 2021 года по январь 2024 года составили 43 655 руб. 26 коп.

Задолженность ФГАУ «Росжилкомплекс» по взносам на капитальный ремонт за период с июля 2021 года по январь 2024 года составила 7916 руб. 22 коп.

Истцом в адреса ответчиков направлены претензии с требованием о погашении задолженности, которые остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт осуществления истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме частично удовлетворил заявленные требования с учетом представления Учреждением доказательств оплаты долга. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворил частично исходя из чрезмерности и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, суды констатировали, что Учреждение как лицо, владеющие помещениями в спорном доме, обязано нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом ответчику услуг, а также факт наличия у ответчика обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, в отсутствие доказательств их исполнения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований в указанной части.

Платежные документы от 22.03.2024 № 56416 на сумму 4000 руб. и от 23.05.2024 № 27526 на сумму 2000 руб., представленные Учреждением в обоснование оплаты денежных средств, признаны судами неотносимыми доказательствами, поскольку указания в назначении платежа на оплату задолженности за периоды март 2024 года и 1 мая 2024 года, не сопоставимыми с имеющейся задолженностью за период с августа 2022 года по январь 2024 года.

Проанализировав требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов по отправке претензии, а также доказательства, представленные в качестве подтверждения их несения, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пришел к заключению о чрезмерности заявленной суммы, применил пропорцию к размеру удовлетворенных требований, с учетом принципа их разумности, и обоснованно взыскал с Учреждения судебные расходы частично – на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., почтовых расходов в сумме 440 руб. 55 коп.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда округа не имеется.

Вопреки доводам ответчика, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых были частично удовлетворены заявленные в рамках данного дела исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, в то время как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Само по себе дублирование одних и тех же аргументов, получивших полную развернутую и справедливую оценку судов первой и апелляционной инстанций, изложенную в тексте оспариваемых решения и постановления, не может являться основанием для признания жалобы обоснованной, а выводов судов ошибочными. При этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.     

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной также инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2024 по делу № А60-7384/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев


Судьи                                                                                   Н.С. Васильченко


                                                                                              Л.Н. Черемных