Решение от 7 мая 2021 г. по делу № А13-10664/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10664/2019
город Вологда
07 мая 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» к товариществу собственников жилья «Колхозная 60А» и муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» о взыскании ущерба в размере 871 304 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 18 000 руб., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 21.11.2017, от ответчика муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» - ФИО4 по доверенности от 05.06.2020, от ответчика - товарищества собственников жилья «Колхозная 60А» - ФИО5 по доверенности от 14.05.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» (<...>, ОГРН <***>, далее – истец, общество) обратилось с иском в суд к товариществу собственников жилья «Колхозная 60А» (<...>, ОГРН <***>, далее - Товарищество) и муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» (<...>, ОГРН: <***>, далее - Предприятие) (далее - ответчики) о взыскании ущерба в размере 644 729 руб. 47 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 18 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на причинение убытков его имуществу и статьи 15, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 02.03.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением суда от 15.06.2020 принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец на основании выводов вышеуказанной экспертизы просил взыскать: ущерб в размере 871 304 руб. (по 435 652 руб. с каждого ответчика), расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 000 руб. (по 9 000 руб. с каждого ответчика), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб. с ответчиков.

Определением суда от 06.08.2020 в рамках настоящего дела назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО11.

Определением суда от 17.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» эксперту ФИО12.

В судебном заседании представитель истца с учетом проведенных по делу экспертиз заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных отзывах и дополнительных пояснениях к нему.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представителя не направило, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, 01.04.2016 между Товариществом и третьим лицом - собственником нежилых помещений площадью 400,2 кв.м. с кадастровым номером 35:24:0301002:1127 и площадью 91 кв.м. с кадастровым номером 35:24:0301002:1128, расположенных в подвале жилого дома по адресу: <...>, был заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг.

Арендатором вышеуказанных помещений на основании договоров аренды нежилого помещения с условием о праве выкупа от 01.03.2016 и от 01.01.2017 является истец.

Принадлежащие истцу на праве аренды нежилые помещения были неоднократно затоплены. По факту данных затоплений были составлены акты от 28.12.2016, 25.03.2017, 10.04.2017, 12.04.2017, 13.04.2017, 14.04.2017, 15.04.2017, 16.04.2017, 17.04.2017.

В результате имевших место затоплений было повреждено имущество, принадлежащее истцу. Актом осмотра от 20.06.2017 установлен наиболее полный перечень поврежденного имущества.

Истец ссылается на то, что в рамках рассмотрения Вологодским городским судом дела № 2-38/2018 была проведена судебная экспертиза на предмет установления причин затоплений. Согласно выводам эксперта причинами затоплений являются: засоры в системе ливневой и хозяйственно – бытовой канализации, некачественная гидроизоляция фундамента (наружных стен подвала).

Истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта (замены) поврежденного имущества.

В соответствии с отчетом № 03/1391 по результатам выполненных услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта (замены) поврежденного имущества, расположенного по адресу: <...>, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта составляет 644 729 руб. 47 коп.

Указывая на наличие вины обоих ответчиков, истец в досудебной претензии, направленной в их адрес, потребовал возместить стоимость причиненных ему убытков в равных долях.

Неисполнение ответчиками требований истца в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.2 указанной статьи).

В силу положений статьи 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В обязанность лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, входит: проверка состояния и восстановление работоспособности гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента дома; проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; очистка придомовой территории от наледи и льда, что следует из пункта 1, 2, 24 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда (возникновение убытков) как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Само по себе наличие у истца права на обращение в суд с соответствующим иском не является в данном случае основанием для удовлетворения требования и не освобождает его от обязанности доказывания совокупности условий в порядке статьей 15 и 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ.

Следовательно, право истца, предусмотренное статьей 15 ГК РФ, не освобождает его об обязанности доказывания причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, факт имевших место затоплений подтверждается представленными в материалы дела актами от 28.12.2016, 25.03.2017, 10.04.2017, 12.04.2017, 13.04.2017, 14.04.2017, 15.04.2017, 16.04.2017, 17.04.2017, ответчиками не оспаривается. Наиболее полный перечень поврежденного имущества истца зафиксирован в акте осмотра помещений от 20.06.2017, который подписан Товариществом без замечаний и возражений. В соответствии с указанным актом причиной затопления явился засор в системе общедомовой и ливневой канализации.

Причины затопления, произошедшего 28.12.2016, анализировались при рассмотрении Вологодским городским судом дела № 2-38/2018. В решении суда по указанному делу от 18.04.2018 установлено, что причинами являются засоры в системе ливневой и хозяйственно – бытовой канализации, некачественная гидроизоляция фундамента (наружных стен подвала). При этом осмотр помещений экспертом проводился 02.03.2018, то есть после затоплений, которые рассматриваются в настоящем деле. Обстоятельства, установленные экспертом при осмотре имеют отношение и к данному спору.

Вместе с тем, истец в рамках настоящего дела ходатайствовал о проведении еще одной экспертизы на предмет установления причин имевших место затоплений.

Ходатайство истца судом удовлетворено, определением от 17.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» эксперту ФИО12.

Перед экспертом поставлены следующий вопрос:

- какова причина затоплений нежилых помещений площадью 400,2 кв.м. с кадастровым номером 35:24:0301002:1127 и площадью 91 кв.м. с кадастровым номером 35:24:0301002:1128, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...> имевших место 25.03.2017, 10.04.2017, 12.04.2017 - 17.04.2017, 20.06.2017?

Согласно выводам эксперта причинами затоплений являются:

1) переполнение сетей городской ливневой и бытовой канализации в указанный период, в следствие чего произошло насыщение прилегающих к фундаменту здания грунтов водой стоков канализации (повышение уровня грунтовых вод),

2) несоответствие гидроизоляции полов и стен (фундамента) исследуемых подвальных помещений нормативным требованиям.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ, ввиду чего принимается судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причинно – следственной связи между действиями ответчиков и возникновением на стороне истца убытков, в связи с чем, исковые требования предъявлены истцом обоснованно.

Первоначально истец обосновывал размер причиненных ему убытков выводами эксперта, полученными в рамках досудебной экспертизы.

Однако поскольку между сторонами имелся спор о размере таковых убытков, определением суда от 02.03.2020 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, ее проведение было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) определить размер ущерба, причиненного имуществу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» в результате затоплений, имевших место 25.03.2017, 10.04.2017, 12.04.2017 - 17.04.2017, 20.06.2017 по адресу: ул. Колхозная д. 60а с учетом износа и без учета износа?

2) определить возможность эксплуатации электровелосипедов после повреждений, полученных в результате затоплений, имевших место 25.03.2017, 10.04.2017, 12.04.2017 - 17.04.2017, 20.06.2017 по адресу: ул. Колхозная д. 60а?

Согласно выводам экспертов размер ущерба, причиненного имуществу истца, без учета износа составляет 871 304 руб., эксплуатация электровелосипедов при наличии выявленных дефектов невозможна.

По ходатайству ответчиков определением суда от 06.08.2020 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО11.

Согласно выводам эксперта размер ущерба причиненного имуществу истца, с учетом износа составляет 50 000 руб. (с учетом округления), эксплуатация электровелосипедов возможна.

Изучив досудебную и судебные экспертизы по вопросу определения размера понесенных убытков, заслушав доводы экспертов в судебном заседании, суд полагает обоснованным руководствоваться выводами, сформулированными экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр», в силу следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В отличие от внесудебных экспертных заключений (отчетов) достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями АПК РФ о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д. (части 2, 3 статьи 82 АПК РФ), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со статей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Учитывая даты произошедших затоплений, принимая во внимание сроки рассмотрения настоящего дела, применительно к статье 15 ГК РФ суд считает необходимым руководствоваться выводами, полученными в рамках судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд отмечает, что размер убытков, определенный экспертом ФИО11, значительно отличается от размера убытков, определенного как в рамках досудебной экспертизы, так и экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр».

При этом эксперт определил размер убытков с учетом износа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиками не указан, размер убытков подлежит определению без учета износа.

Противоположный подход противоречит принципу полного возмещения вреда, закрепленному в статье 15 ГК РФ, баланс интересов сторон нарушится.

Кроме того, экспертом ФИО11 в состав убытков, несмотря на отражение в акте осмотра помещений от 20.06.2017, не включено большинство позиций поврежденного имущества (к примеру, лыжи, ботинки для сноуборда, велосипеды, подставка под цветы и пр.).

Однако тот факт, что указанное имущество было залито канализационными водами, подтвержден материалами дела. Оснований полагать, что данное обстоятельство никоим образом не отразилось на его состоянии, не имеется, в материалы дела соответствующие доказательства не представлены.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, суд считает правомерным возложить на ответчиков обязанность по возмещению причиненных истцу убытков в равных долях, по 435 652 руб. с каждого.

Истцом также заявлено требование о взыскании 18 000 руб. по оплате досудебной экспертизы, однако доказательств оплаты указанных расходов в материалах дела имеется. Кроме того, истец основывает свою позицию именно на судебной экспертизе, которая также положена судом в основу настоящего судебного акта.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчиков в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с товарищества собственников жилья «Колхозная 60А» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» 435 652 руб. в возмещение ущерба, а также 12 500 руб. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» 435 652 руб. в возмещение ущерба, а также 9 500 руб. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб. отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Колхозная 60А» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 213 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 213 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Ю.В. Гуляева