Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А13-10664/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 января 2022 года

Дело №

А13-10664/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 24.01.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья «Колхозная 60А» и муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А13-10664/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс», адрес: 160000, город Вологда, улица Колхозная, дом 60а, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Колхозная 60А», адрес: 160901, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Товарищество), и муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), о взыскании ущерба в размере 871 304 руб. (по 435 652 руб. с каждого ответчика) и расходов на оплату услуг оценщика в размере 18 000 руб. (по 9000 руб. с каждого ответчика).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, исковые требования удовлетворены частично, в пользу Общества взыскано с Товарищества 435 652 руб. в возмещение ущерба, а также 12 500 руб. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз, с Предприятия - 435 652 руб. в возмещение ущерба, а также 9500 руб. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз; в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб. отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Товарищество и Предприятие обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами.

Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы в основу судебных актов судами необоснованно принят акт осмотра помещения после затопления от 20.06.2017, который является недопустимым доказательством по делу. Данный акт не подтверждает наличие повреждения указанного истцом имущества. Считает, что судами не полно исследованы обстоятельства дела и немотивированно отклонены доказательства, подтверждающие отсутствие вины Товарищества. Полагает, что вины ответчика и причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и убытками, возникшими на стороне истца, не установлено. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие ущерба. Подробно доводы изложены в жалобе.

Предприятие в жалобе ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку в действиях Предприятия отсутствует вина в затоплении нежилого помещения истца. Также считает, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба имуществу, указанному в отчете от 18.12.2018 № 03/1391. Предприятие не согласно с выводами экспертов в заключении общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» (далее – ООО «Экспертный центр») от 22.05.2020 № 22-05/2020. Подробно доводы изложены в жалобе.

Предприятие направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве на кассационную жалобу Товарищества не согласилось с доводами жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 01.04.2016 Товариществом и третьим лицом - собственником нежилых помещений, площадью 400,2 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0301002:1127 и площадью 91 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0301002:1128, расположенных в подвале жилого дома по адресу: <...>, заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг.

Арендатором вышеуказанных помещений на основании договоров аренды нежилого помещения с условием о праве выкупа от 01.03.2016 и от 01.01.2017 является Общество.

Принадлежащие истцу на праве аренды указанные нежилые помещения были неоднократно затоплены, по факту затопления которых составлены акты от 28.12.2016, 25.03.2017, 10.04.2017, 12.04.2017, 13.04.2017, 14.04.2017, 15.04.2017, 16.04.2017, 17.04.2017.

В результате имевших место затоплений повреждено принадлежащее истцу имущество, наиболее полный перечень которого установлен актом осмотра от 20.06.2017.

Истец ссылается на то, что в рамках рассмотрения Вологодским городским судом дела № 2-38/2018 проведена судебная экспертиза на предмет установления причин затоплений, и согласно выводам эксперта причинами затоплений являются: засоры в системе ливневой и хозяйственно - бытовой канализации, некачественная гидроизоляция фундамента (наружных стен подвала).

Для определения стоимости восстановительного ремонта (замены) поврежденного имущества истец обратился в независимую экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки».

В соответствии с отчетом № 03/1391 по результатам выполненных услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта (замены) поврежденного имущества, расположенного по адресу: <...>, стоимость восстановительного ремонта составляет 644 729 руб. 47 коп.

Указывая на наличие вины обоих ответчиков, истец направил в их адрес досудебную претензию, в которой потребовал возместить стоимость причиненных ему убытков в равных долях.

Неисполнение ответчиками требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку между сторонами по настоящему делу имелся спор о размере убытков, определением суда от 02.03.2020 назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр». Согласно выводам экспертов размер ущерба, причиненного имуществу истца, без учета износа составил 871 304 руб.

С учетом результатов данной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 871 304 руб. (по 435 652 руб. с каждого ответчика).

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением на стороне истца убытков, поскольку причиной затопления явился засор в системе общедомовой и ливневой канализации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

В статье 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Товарищество является управляющей компанией, обслуживающей спорный многоквартирный дом.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

В пункте 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, Товарищество, принявшее на себя функцию управления многоквартирным домом, должно соблюдать названные требования Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.

В силу подпункта «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт затопления помещений, принадлежащих Обществу на основании договоров аренды, судами установлен, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В данном случае, как видно из материалов дела, между сторонами имелся спор относительно причин затопления, выяснение которого для правильного разрешения спора без использования специальных знаний было невозможно. Заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания.

Определением от 17.12.2020 судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (далее – ООО «ЛСЭ») ФИО2, согласно выводам которого причинами затоплений являются переполнение сетей городской ливневой и бытовой канализации в спорный период, вследствие чего произошло насыщение прилегающих к фундаменту здания грунтов водостоков канализации (повышение уровня грунтовых вод).

Данное экспертное заключение содержит те же выводы, что и заключение, положенное в основу при вынесении судебного акта по делу № 2-38/2018.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, в том числе акты от 28.12.2016, 25.03.2017, 10.04.2017, 12.04.2017, 13.04.2017, 14.04.2017, 15.04.2017, 16.04.2017, 17.04.2017, акт осмотра помещений от 20.06.2017, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № 2-38/2018, заключения экспертов ООО «ЛСЭ» и ООО «Экспертный центр», которыми установлены причины залития помещений и оценка ущерба, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, и размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Судами обеих инстанций установлены имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства - совместное совершение ответчиками виновных противоправных действий, повлекших причинение убытков истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненными убытками.

Доказательства отсутствия вины ответчиками не представлены.

Из представленных в материалы дела документов следует, что причинами затопления являются засоры в системе ливневой и хозяйственно-бытовой канализации, некачественная гидроизоляцию фундамента (наружных стен подвала).

В соответствии с выводами экспертов размер ущерба, причиненного имуществу истца, без учета износа составляет 871 304 руб.

Доказательств иной причины затопления помещений истца, а также опровергающих размер причиненных убытков ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ в дело не представили.

С учетом изложенного судебные инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, и установив возникновение у истца ущерба по вине ответчиков, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на них гражданско-правовой ответственности в виде возмещения Обществу причиненных убытков, и правомерно взыскали с Товарищества и Предприятия солидарно убытки в виде расходов истца на восстановление поврежденного вследствие затопления имущества.

Несогласие Товарищества с актом осмотра от 20.06.2017 не принимается во внимание, так как данный документ оценен судами в порядке статьи 71 АПК РФ наравне и в совокупности с иными доказательствами по делу. Несогласие ответчика с приведенной оценкой доказательств не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При этом доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными, содержащиеся в них выводы исследованным доказательствам установленным обстоятельствам и нормам права.

Оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А13-10664/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы товарищества собственников жилья «Колхозная 60А» и муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» – без удовлетворения.



Председательствующий


О.К. Елагина


Судьи


П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева