Постановление от 23 октября 2020 г. по делу № А40-48664/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43810/2020


г. Москва Дело № А40-48664/20

23.10.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Системы Документооборота - Москва"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 08.07.2020г. по делу № А40-48664/20

по иску Департамента информационных технологий города Москвы

(ИНН <***> , ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Системы Документооборота - Москва"

(ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истцаПлехова А.Г. по доверенности от 30.12.2019 №64-08-191/9,

от ответчикаМуратова Н.Д. по доверенности от 20.04.2020 б/н,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент информационных технологий города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Системы документооборота - Москва" о взыскании неустойки по государственному контракту от 16.02.2018 №ГК 6401/18-2903 в размере 1 425 871 руб.12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик представил письменные пояснения по доводам отзыва на апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку указанным в жалобе положениям госконтракта, так же не дал оценку всем доказательствам имеющимся в деле, а также не применил нормы закона, правовые позиции Верховного суда РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 февраля 2018 года между истцом Департаментом информационных технологий города Москвы и ответчиком ООО «Системы документооборота-Москва» был заключен государственный контракт № ГК 6401/18-2903,по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по консультационному и информационно-справочному обслуживанию органов исполнительной власти города Москвы и подведомственных им учреждений, работающих с электронным документооборотом.

В соответствии с условиями Контракта, ответчик должен оказать услуги по консультационному и информационно-справочному обслуживанию органов исполнительной власти города Москвы и подведомственных им учреждений, работающих с электронным документооборотом (далее - Услуги) в объеме, установленном в Технических требованиях (приложение № 1 к Контракту) (далее - Технические требования), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 1.7. Технических требований услуги оказываются в течение отчетных периодов, установленных Графиком оказания услуг.

Согласно п. 4.1. Контракта, после завершения этапа оказания услуг, не позднее срока, указанного в Графике оказания услуг, исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническими требованиями и Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный Исполнителем.

В соответствии с п. 1.7. Технических требований Исполнитель не позднее 20 (двадцати) рабочих дней после завершения оказания Услуг по соответствующему отчетному периоду, согласно Графику оказания Услуг (Таблица 1), предоставляет Государственному заказчику подписанные Исполнителем и согласованные с Функциональным заказчиком Акт сдачи-приемки оказанных Услуг и комплект отчетной документации, предусмотренной настоящими Техническими требованиями.

Графиком оказания услуг предусмотрено оказание услуг в течение шести отчетных периодов: 1-й отчетный период начало: 17.02.2018 (следующий календарный день со дня заключения Контракта), окончание: 18.05.2018 (91 календарный день со дня начала 1-го отчетного периода);

2-й отчетный период начало: 19.05.2018 (следующий календарный день со дня окончания 1-го отчетного периода), окончание: 18.08.2018 (92 календарный день со дня начала 2-го отчетного периода);

3-й отчетный период начало: 19.08.2018 (следующий календарный день со дня окончания 2-го отчетного периода), окончание: 18.10.2018 (61 календарных дня со дня начала 3-го отчетного периода);

4-й отчетный период начало: 19.10.2018 (следующий календарный день со дня окончания 3-го отчетного периода), окончание: 16.02.2019 (121 календарный день со дня начала 4-го отчетного периода);

5-й отчетный период начало: 17.02.2019 (следующий календарный день со дня окончания 4-го отчетного периода), окончание: 18.05.2019 (91 календарный день со дня начала 5-го отчетного периода);

6-й отчетный период начало: 19.05.2019 (следующий календарный день со дня окончания 5-го отчетного периода), окончание: 18.08.2019 (92 календарных дня со дня начала 6-го отчетного периода).

Таким образом, срок предоставления отчетной документации по 1 отчетному периоду - 18.06.2018, по 2 отчетному периоду - 14.09.2018, по 3 отчетному периоду - 16.11.2018.

Комплекты отчетной документации, соответствующие требованиям государственного контракта и исправленные по замечаниям Истца, были предоставлены: что подтверждается сопроводительными письмами Ответчика о направлении комплекта отчетной документации от 13.08.2018 № 13/08-1; от 23.11.2018 № 23/11-1; от 07.12.2018 № 07/12-1.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно установил, что просрочка выполнения ответчиком обязательств по предоставлению отчетной документации по первому отчетному периоду Контракта составила 55 дней, по второму отчетному периоду Контракта - 69 дней, по третьему отчетному периоду - 20 дней.

Согласно ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1 425 871 руб.12 коп.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку платежа за три отчетных периода составила 1 425 871 руб.12 коп.

Пунктами 7.1 и 7.5 Контракта установлена обязанность Исполнителя уплатить Государственному заказчику в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом неустойки.

Пунктом 5.2 Технических требований предусмотрена ответственность Ответчика об уплате неустойки за просрочку предоставления комплекта отчетной документации.

Так если исполнитель в течение 20 (двадцати) рабочих дней после окончания соответствующего отчетного периода не предоставил Государственному заказчику согласованный с Функциональным заказчиком комплект отчетной документации (согласно п.5.1 настоящих Технических требований), Исполнителю начисляются пени в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Так же, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку суд первой инстанции верно указал на то, что установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

Довод ответчика об окончании срока действия договора, отклоняется судом, поскольку в соответствии с п.4. ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает сторон от ответственности за его нарушение.

Довод жалобы о том, что отчетная документация, направленная письмом 15.06.2018 № 01/06-32, является подтверждением надлежащего исполнения ответчиком обязательств в соответствии с п. 4.1. Контракта и п. 1.7. Технических требований, является необоснованным поскольку представленные отчетные документы не соответствовали условиям Контракта, к указанному комплекту документации были направлены существенные замечания, препятствующие приемки оказанных услуг, так как неверное отражение в отчете показателей по инцидентам/обращениям, а также количество инцидентов приводит к неправильному расчету цены оказанных услуг (в соответствии с п. 6.2. Технических требований стоимость оказанных услуг рассчитывается с учетом KPI), отчетная документация Ответчиком дорабатывалась и была направлена повторно на рассмотрение Истцу.

Также, отклоняются иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции а также они связанны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для переоценки его выводов, кроме того данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020г. по делу № А40-48664/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи:Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.