Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А52-2594/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2594/2024
г. Вологда
21 октября 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Пластпром» на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 августа 2024 года (резолютивная часть от 28 июня 2024 года) по делу № А52-2594/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 400119, Волгоградская обл., Волгоград, ул. имени Тулака, д. 1а, оф. 3, каб. 11; далее – ООО «Восьмая заповедь») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Пластпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180006, <...>; далее – ООО «Завод Пластпром») о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, выразившееся в незаконном доведении произведения до всеобщего сведения путем размещения на странице интернет-сайта и за переработку произведения (создание производного фотографического произведения).

Определением суда от 08 мая 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 июня 2024 года, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Завод Пластпром» в пользу ООО «Восьмая заповедь» взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи с поступлением 12 июля 2024 года от ответчика апелляционной жалобы Арбитражный суд Псковской области, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное решение от 01 августа 2024 года.

ООО «Завод Пластпром» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ответчик указал на то, что ООО «Завод Пластпром» фотографий на сайте не размещало. Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, лишил ответчика права доказать свою невиновность. Автор фотоизображения не выполнил условия об обязательном указании имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования. В исковом заявлении содержатся две фотографии, однако компенсация заявлена только за одну, наименование фотографии, которую осматривала комиссия, отсутствует в исковом заявлении. Протокол осмотра не содержит выводов комиссии об идентичности фотографий, получен с нарушением норм материального права. С момента съемки и до дня заключения договора доверительного управления прошло более четырех лет, тогда как срок действия авторства составляет три года. Отсутствие в договоре доверительного управления денежной оценки исключительного права свидетельствует о его мнимости. Материалы дела содержат разрешение автора использовать спорное произведение путем его распространения неограниченному кругу лиц, в связи с чем компенсация за нарушение исключительного права взыскиваться не может. Истец не обосновал размер компенсации, а также не обосновал несение им каких-либо убытков. Суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика об истребовании доказательств, привлечении третьего лица, вызове свидетелей, назначении технической и оценочной экспертизы. Сайт ответчику не принадлежит.

ООО «Восьмая заповедь» в отзыве доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (автор) 22 октября 2014 года в 23 час 05 мин создал фотографическое произведение, размер (разрешение) фотографического произведения: 5616 х 3744 пикселей, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 12.04.2022.

Автор передал исключительные права на фотографическое произведение в электронном виде – полноразмерное в формате JPG и в исходном формате RAW в доверительное управление истцу на основании договора доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30 августа 2019 года № ДУ-300819 и дополнительного соглашения от 20 июля 2020 года № 14 (приложение 59), по условиям которого истец осуществляет управление имуществом и имеет право выявлять нарушения исключительных прав и защиту прав автора.

В ходе мониторинга сети Интернет истцом на странице сайта https://uley60.ru/webhost/poperechNiy/596-lecithiN-graNules-ladushkiN/ с доменным именем uley60.ru обнаружено размещение спорного фотоизображения.

На странице сайта с доменным именем uley60.ru, расположенной по адресу https://uley60.ru/webhost/poperechNiy/596-lecithiN-graNules-ladushkiN/, размещена информация с названием «Lecithin Granules ФИО2. Всаа Complex 5050 Чайковский». В данной информации использовано фотографическое произведение с изображением брюнетки – спортсменки «IMG_3470.jpg».

Истец зафиксировал факт использования ответчиком спорного произведения на указанной странице сайта с помощью видеофиксации (ссылка Яндекс.Диск https://disk.yandex.ru/d/hv3eD№3Ht9YhoA), а также протоколом осмотра доказательств 12.04.2024.

Из протокола осмотра доказательств от 12.04.2024 следует, что произведен осмотр фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком, в формате jpg, а именно фотографического произведения (файл с именем «IMG_3470.jpg»), в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения – Алексей Сатыренко, дата и время создания фотографического произведения – 23 час 05 мин 22 октября 2014 года, размер (разрешение) фотографического произведения – 5616 х 3744 пикселей, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком, в исходном формате RAW, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения – Алексей Сатыренко, дата и время создания фотографического произведения – 22 октября 2014 года в 23 час 05 мин 22 сек.

Полагая, что ответчик нарушил исключительные права на фотографическое произведение, истец направил в его адрес претензию, которая ответчиком не исполнена.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на фотографическое произведение, ООО «Восьмая заповедь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск частично, снизив размер компенсации до 10 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу положений пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ определено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В отношении произведений не допускается: удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 1, 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, при этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, первоначально исключительное право на произведение возникает у его автора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1012 ГК РФ, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Доверительное управление исключительными правами, в том числе исключительными правами на произведения, прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 1013 ГК РФ, содержащим перечень возможных объектов доверительного управления.

Несмотря на то обстоятельство, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не назван в числе лиц, имеющих право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

Способы защиты исключительных прав определены в статье 1252 ГК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59–62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на фотографическое произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорных произведений. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

Согласно пункту 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Материалами дела подтверждается авторство ФИО1 в отношении спорной фотографии. Право авторства на спорную фотографию не оспорено надлежащим образом. Свойства исходного файла (оригинала цифрового фотопроизведения) отражаются в метаданных: имя камеры (модель, заводской номер), данные о цифровой среде, диафрагме, режиме экспозиции, балансе белого, значение iso, ориентация камеры и другие. Презумпция авторства ответчиком не опровергнута.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что право истца на обращение в суд за защитой права на спорное фотографическое произведение в виде компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения подтверждается договором доверительного управления.

Факт использования ответчиком фотографии (воспроизведение и доведения до всеобщего сведения) подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем uley60.ru, расположенной по адресу https://uley60.ru/webhost/poperechNiy/596-lecithiN-graNules-ladushkiN.

Доказательств наличия права на использование исключительного права, а равно доказательств того, что нарушение исключительного права произошло вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой информацией на соответствующем сайте.

Ссылка апеллянта на общедоступность спорного фотографического произведения и «стоковую» фотографию, само по себе не является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение исключительного права, в связи с чем является несостоятельной.

Нахождение спорной фотографии в свободном доступе в сети Интернет, на других Интернет-ресурсах помимо сайта истца не освобождает лиц, использовавших данные фотографии в отсутствие согласия правообладателя, от ответственности.

Ответчик при размещении фотографии на сайте в сети Интернет должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемый объект, чего им сделано не было.

Ссылка ответчика на то, что не он размещал спорное фотографическое произведение на своем сайте, также обоснованно отклонена судом первой инстанции.В данном случае выпиской с сервиса WHOIS по указанному доменному имени подтверждается, что администратором сайта с доменным именем uley60.ru является ООО «Завод Пластпром», указано наименование и ИНН ответчика.

Доказательств того, что какое-либо лицо без ведома ответчика разместило соответствующие реквизиты на спорном Интернет-сайте, ответчик не приводит.

Согласно пункту 1 статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В силу пункта Постановления № 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Истец заявил о взыскании с ответчика 50 000 руб. компенсации, предусмотренной пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, ссылаясь на переработку фотоизображения ответчиком, что является отягчающим обстоятельством.

При определении размера компенсации суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, руководствуясь положениями пункта 62 Постановления № 10, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера допущенного правонарушения, вероятных убытков, пришел к выводу о наличии оснований для снижения компенсации до 10 000 руб., в связи с чем взыскал компенсацию в данной части.

Апелляционный суд считает верным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебных экспертиз, поскольку ответчик не указал на обстоятельства, которые невозможно установить судом без назначения судебной экспертизы, не перечислил денежные средства на депозит суда для оплаты экспертиз, а также не указал на экспертные учреждения с согласием на проведение экспертизы, не представил перечень вопросов подлежащих разрешению. В такой ситуации правовые основания, установленные статьей 82 АПК РФ для назначения судебной экспертизы, отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов судом первой инстанции отказано обоснованно, так как представленные в материалы дела копии документов не вызывают сомнения и их истребование является нецелесообразным. Кроме того, как верно указал суд, требование ответчика о возложении на истца и лица, не участвующего в деле, обязанности произвести какие-либо действия не являются по смыслу статьи 66 АПК РФ истребованием доказательств.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для его удовлетворения отсутствуют ввиду того, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции верно не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Доказательств того, что заявленные требования и результат рассмотрения дела повлекут нарушение прав и законных интересов третьего лица, не приведено.

Оснований для установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, путем допроса свидетелей также не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 августа 2024 года по делу № А52-2594/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Пластпром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Зрелякова