Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А40-112918/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-10030/2024

Дело № А40-112918/22
г. Москва
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БелокопытаА В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу № А40-112918/22, принятое

по заявлению Финансового управляющего ФИО2 Белокопыта А.В.

к 1) судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3,

2) ГУФССП России по г. Москве,

третьи лица: 1) ФИО4,

2) Управление Росреестра по Москве,

3) Управление Росреестра по Московской области

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по доверенности от 01.03.2024;

от заинтересованных лиц:

1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

от третьих лиц:

1.ФИО6 по доверенности от 29.07.2022; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО7 (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г.Москве ФИО3, ГУФССП России по г.Москве (далее– заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО города Москвы ФИО3, выразившегося в не снятии арестов с имущества должника Мустафы Билека, о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО города Москвы ФИО3 обязанностей снять наложенные аресты в рамках исполнительного производства № 9114/19/77057- ИП от 25.01.2019г. в отношении следующего имущества: доли в размере 997/21076 в земельном участке с кадастровым номером 50:20:0050330:1401; доли в размере 3/10 в земельном участке с кадастровым номером 77:14:0050415:90; земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050415:348; доля в размере 9007/191964 в земельном участке с кадастровым номером: 50:20:0050330:1399; земельного участка с кадастровым номером: 50:20:0050330:1482; земельного участка с кадастровым номером: 50:20:0050330:1485, направить в адрес финансового управляющего постановление о снятии ограничений (обременении) на имущество должника Мустафы Билека, направить в адрес Управления Росреестра по городу Москве постановление о снятии ограничений (обременении) на имущество должника Мустафы Билека.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2022 настоящее дело передано по подсудности в Московский городской суд, на основании ч. 4 ст. 39 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 г. N 09АП-78933/2022 определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2022 по делу NА40-112918/22 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 29.12.2023 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия правовых и фактических оснований.

Заявитель не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что судом было рассмотрено дело не в полном объеме, не учтены все фактические обстоятельства дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Представители заинтересованных лиц, Управления Росреестра по Москве, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 г. по делу № А40-202638/19-157-204-Ф в отношении Билека Мустафы введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

С целью реализации права на предоставление дополнительных доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, финансовым управляющим направлены запросы в филиал ППК «Роскадастр» по городу Москве о предоставлении выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, перечисленных в запросе.

Как указывает заявитель, анализ полученных им сведений подтверждает факт наличия обременений по состоянию на текущую дату на указанные объекты недвижимости.

В то же время, как указывает заявитель, в соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом, снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации его долгов, ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом снимаются в силу прямого указания закона.

Таким образом, по мнению заявителя, в силу прямого указания закона служба судебных приставов обязана снять все ограничения в распоряжении имуществом должника. В противном случае финансовый управляющий не сможет в полной мере осуществлять мероприятия по его продаже и удовлетворить требования кредиторов, что приведет к затягиванию процедуры банкротства и дополнительным расходам по делу.

Посчитав бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не снятии арестов с имущества должника Мустафы Билека, незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установил обстоятельства спора, применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев спор повторно, исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом, считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов, в том числе, о взыскании алиментов (п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статьей 69.1 Закона об исполнительном производстве определены особенности обращения взыскания при введении в отношении должника- гражданина процедур, применяемых в деле о его несостоятельности (банкротстве).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 27.06.2017 № 1312-0, предусмотренное исключение из перечня исполнительных документов по имущественным взысканиям, исполнение которых приостанавливается судебным приставом-исполнителем на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, исполнительные документы по требованиям о взыскании алиментов- направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, выданных по делам, имеющим особое социальное значение.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора подлежит установлению стоимость арестованного имущества и ее соотношение с размером задолженности по уплате алиментов.

Как следует из материалов дела, постановлением о расчете задолженности по алиментам от 13.08.2019 задолженность по алиментам за период с 01.01.2019 по 13.08.2019 определена судебным приставом-исполнителем в размере 30 269 645 руб.

В то же время, финансовый управляющий должника (ФИО2) ФИО7 в нарушение ст.65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств несоразмерности арестованного имущества по отношению к размеру задолженности по уплате алиментов.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд верно установил, что стоимость арестованного имущества определена в размере 4 185 005 руб. 99 коп., тогда как задолженность по алиментам составляет 30 269 645 руб., в связи с чем, оснований полагать о несоразмерности арестованного имущества по отношению к размеру задолженности по алиментам у суда не имелось.

Довод о том, что поскольку на сегодняшний момент заявление ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов должника и заявление финансового управляющего ФИО7 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по делу №А40-202638/19 не рассмотрены и отложено на 18.04.2024, то на настоящий момент определить окончательную сумму задолженности по алиментным обязательствам невозможно, подлежит отклонению.

Коллегия исходит из того, что снятие обременений в виде запрещения регистрационных действий в рамках исполнительного производства от 25.01.2019 №9114/19/77057-ИП, преждевременно, в виду того, что оно может привести к нарушению прав несовершеннолетних детей на получение алиментов в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в протоколе судебного заседания от 11.12.2023 указал на заявленное ходатайство заявителя об уточнении требований, в удовлетворении которого было отказано (т. 4 л.д. 74).

Довод о том, что судом не дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя ФИО3, которые выразились в неуважении к суду, подлежит отклонению, поскольку заявителем не указано, какие именно действия могли быть расценены судом как неуважение к суду, не представлено надлежащих доказательств.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое бездействие, выразившееся в не снятии арестов с имущества должника Мустафы Белека, соответствует действующему законодательству и не нарушает права заявителя.

При таких обстоятельствах, решение суда по настоящему делу является по существу правильным и законных оснований для его отмены Заявителем не приведено, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2023 по делу №А40-112918/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева