Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А83-14802/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14679/2021
8 октября 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 8 октября 2024 года

Арбитражный суд  Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шабновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Администрации города Феодосии Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к  

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о сносе объекта самовольного строительства,

при участии представителей:

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 29.05.2024, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ;

в отсутствие явки представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Феодосии Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, согласно которому просит суд признать объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 90:24:010110:6143, общей площадью 152,6 кв.м. объектом самовольного строительства; обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 своими силами и за свой счет снести объект самовольного строительства, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 90:24:010110:6143, общей площадью 152,6 кв. м, в течение 6 месяцев со дня вступления решения Арбитражного суда Республики Крым в законную силу.

Определением от 20.09.2021 исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания.

Определением от 20.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением от 09.12.2022 назначена по делу №А83-14802/2021 судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский экспертный центр».

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- какие объекты капитального строительства расположены на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер: 90:24:010110:6143 (их технические характеристики)? Соответствует ли размещение данных объектов цели предоставления земельного участка в аренду?

- соответствует ли объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер: 90:24:010110:6143, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к такого рода объектам, Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО3, договору аренды земельного участка, действующих на момент проведения строительных работ?

- создает ли объект, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер: 90:24:010110:6143, угрозу жизни и здоровья граждан?

Производство по делу №А83-14802/2021 приостановлено на срок проведения судебной экспертизы.

11.09.2023 экспертное заключение от 07.09.2023 №365-СЭ-23 поступило в материалы дела.

Определением от 09.10.2023 судебное разбирательство возобновлено.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В порядке статьи 158 АПК РФ судебные разбирательства откладывались.

В судебное заседание, имевшее место 16.09.2024, прибыл представитель ответчика, иные лица, участвующие в деле явку своих уполномоченных представителей не  обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании 16.09.2024 в порядке статьи 163 АПК ФР объявлен перерыв до 24 сентября 2024 года на 14 часов 50 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда участников процесса, надлежащим  образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, при отсутствии сведений об ином, суд пришел к выводу о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки как возведённый без соответствующих документов разрешительного характера и на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для строительства данного объекта.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, в частности ссылается на то, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлялся ответчику для целей строительства и обслуживания торгового павильона, застройщиком полностью соблюдены действовавшее на момент возведения спорного объекта нормы законодательства, земельный участок используется по целевому назначению, право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

14.06.2006 г. между Феодосийским городским советом (арендодатель) и субъектом предпринимательской деятельности ФИО1 (арендатор) заключен Договор аренды земли (далее – Договор), по условиям которого на основании решения 3 сессии 5 созыва Феодосийского городского совета от 26.05.2006 №82 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное, платное пользование земельный участок, находящийся по адресу: <...> 72-А, кадастровый номер: 01 116 000 000 101 00 522 (пункт 1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 11.12.2012).

Данный договор зарегистрирован в Феодосийском городском отделе Крымского регионального филиала «Центра государственного земельного кадастра при Госкомземе Украины», о чем в Государственном реестре земель сделана запись от 12.10.2006 г. за №040901900233.

Договор заключен сроком до 26.12.2053 г. (пункт 8 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 19.08.2008 г.).

В соответствии с пунктами 14, 15 Договора, земельный участок передается в аренду для размещения торгового павильона с целевым назначением земельного участка – 1.11.3 – для розничной торговли и коммерческих услуг.

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке расположен объект недвижимого имущества – нежилое здание, магазин, площадью 152,6 кв.м., кадастровый номер: 90:24:010110:6143, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

При этом, как указывает истец, отсутствуют сведения о согласовании Сербу И.М. строительства стационарного торгового объекта, такое строительство не предусмотрено и условиями заключенного между сторонами договора аренды земли. Разрешение на строительство объекта капительного строительства на данном земельном участке также не выдавалось.

Полагая, что спорный объект возведены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для строительства данного объекта и без соответствующих документов разрешительного характера, обладает признаками самовольной постройки, указанными в пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ, истец обратился с данным иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве ответчика, пояснениях лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенных прав истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовой режим самовольной постройки закреплен в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которой в том числе предоставлена возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Одновременно нормы указанной статьи регулируют различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных и строительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство и т.п.), так и частноправовые.

Частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установлением порядке, или на земельном участке разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешение и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дат) начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума №44), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума № 44 указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – Постановление №44) с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Предъявляя иск о сносе объекта недвижимости, Администрация ссылается на нарушение разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:24:010110:1653, предоставленного в аренду ответчику и не предусматривающего возможность строительства, а также на отсутствие разрешения  на строительство спорного строения.

По мнению ответчика, истцом не предоставлено доказательств в обоснование заявленных требований, спорные объекты не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с выводами Администрации, указанными в исковом заявлении, ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное строение   расположено на земельном участке с кадастровым номером 90:24:010110:1653 площадью 200кв.м по адресу: <...>. Указанный земельный участок был предоставлен ответчику на основании договора  аренды земельного участка от 14 июня 2006 года, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование сроком до 26.12.2015 земельный участок площадью 0,0200га, расположенный по адресу: <...> в районе дома № 72, из земель жилой и общественной застройки (кадастровый номер 01116 00000010100522) с целевым использованием земельного участка – для розничной торговли и коммерческих услуг (1.11.3). С учетом дополнительного соглашения от 19.08.2008 срок действия договора аренды установлен до 26.12.2053.

Решением 44 сессии Феодосийского городского совета Автономной Республики Крым 4 созыва от 26.12.2005 №2600 физическому лицу-субъекту предпринимательской деятельности ФИО1 согласовано месторасположение объекта, утвержден акт выбора и обследования земельного участка и дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью  0,02га по адресу: <...> район дома №72 для размещения торгового павильона из земель Феодосийского городского совета на условиях аренды сроком на 10 лет.

В соответствии с технической документацией по землеустройству по отводу гражданину Украины ФИО1 земельного участка по адресу: <...> район дома №72, земельный участок отводился Сербу И.М. для строительства и обслуживания торгового павильона.

Согласно акту установления границ земельного участка в натуре гражданину Украины ФИО1 от 30.05.2006, согласованному начальником Феодосийского управления по земельным ресурсам ФИО4 и начальником Феодосийского управления архитектуры и градостроительства Е.Ф. Забродой, отвод земельного участка в аренду произведен для целей строительства и обслуживания торгового павильона.

Решением 3 сессии Феодосийского городского совета Автономной Республики Крым от 26.05.2006 №82 утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка физическому лицу-предпринимателю ФИО1.

Как установлено судом и следует из материалов дела, строительство спорного объекта осуществлялось до 18.03.2014,  в  соответствии с проектной документацией, выполненной ЧП «АПК «АРТ-ПРОЕКТ» на основании Разрешения на осуществление строительных работ, выданного Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым 22 декабря 2010г. №905. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный закон № 6-ФКЗ), статей 4, 422, 1211 ГК РФ, статьи 14 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что к вопросам правовой квалификации правоотношений подлежит применению законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений.

С учетом того, что нормы Федерального закона № 6-ФКЗ не имеют обратного действия, правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 № 308-ЭС14-1939), применению к спорным правоотношениям подлежат как нормы гражданского законодательства Украины, так и положения гражданского законодательства Российской Федерации к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014.

Статьей 9 Закона Украины «Об архитектурной деятельности» № 687-XIV от 20.05.1999г. было установлено, что строительство (новое строительство, реконструкция, реставрация, капитальный ремонт) объекта архитектуры осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией, государственными стандартами, нормами и правилами, местными правилами застройки населенных пунктов.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 Положения «О порядке предоставления разрешения на выполнение строительных работ», утвержденного Приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 5 декабря 2000 года № 273, было установлено, что разрешение на выполнение строительных работ по новому строительству, реконструкции, реставрации и капитальному ремонту домов, сооружений и других объектов является документом, удостоверяющим право застройщика (заказчика) и генерального подрядчика на выполнение строительных работ в соответствие с утвержденной проектной документацией, подключения к инженерным сетям и сооружениям. Разрешение на выполнение строительных работ предоставляется инспекциями государственного архитектурно-строительного контроля, которые одновременно ведут реестр предоставленных разрешений.

Спорное строение магазина было возведено ответчиком  и  введено в эксплуатацию на основании Декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым 28.02.2014.

На момент введения объекта  недвижимости в эксплуатацию правовые и организационные основы градостроительной деятельности устанавливались Законом Украины «О регулировании градостроительной деятельности» от 17.02.2011 № 3038-VI.

Статья 39 данного закона предусматривает введение в эксплуатацию объектов  I-III категории сложности путём регистрации соответствующим органом государственного архитектурно строительного  контроля на безвозмездной основе представленной заказчиком декларации о готовности  объекта к эксплуатации.  Частью 5 указанной статьи установлено, что Датой принятия в эксплуатацию законченного строительством объекта является дата регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации или выдачи сертификата.

В соответствии с пунктом 9 статьи 39 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности», Зарегистрированная декларация о готовности объекта к эксплуатации или сертификат является основанием для заключения договоров о поставках на принятый в эксплуатацию объект необходимых для его функционирования ресурсов - воды, газа, тепла, электроэнергии, включения данных о таком объекте в государственную статистической отчетности и оформления права собственности на него.

03.09.2019 за ответчиком зарегистрировано право собственности на здание магазина площадью 152,5 кв.м. о чем в ЕГРН внесена запись № 90:24:010110:6143-90/090/2019-1 .

В дальнейшем, в порядке переоформления ранее возникших прав на земельный участок, Администрацией города Феодосии Республики Крым с индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка от 13.10.2020 № 1513 сроком до 26.12.2053, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 90:24:010110:1653 площадью 200 кв.м. из земель, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Феодосия. Согласно пункту 1.3 договора аренды на земельном участке расположен объект недвижимости — магазин (собственность 90:24:010110:6143-90/090/2019-1).

Заключая договор аренды земельного участка от 13.10.2020 № 1513, арендодатель подтвердил, что условия договора не нарушают законодательство Российской Федерации  и основания для отказа в представлении земельного участка в аренду отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства также были установлены при рассмотрении Арбитражным судом дела № А83-5041/2020.

Так, решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года по делу № А83-5041/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Республики Крым от 14.09.2021 признано недействительным Постановление Администрации города Феодосии Республики Крым №4010 от 27.11.2019 «Об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>».

Судами было установлено, что спорный земельный участок используется индивидуальным предпринимателем в целях обслуживания уже существующего и введенного в эксплуатацию в установленном законом порядке магазина, правомерность и законность возведения которого, равно как и право собственности предпринимателя на него, Администрацией не оспаривается, а, наоборот, признается, что следует из договора аренды земельного участка от 13.10.2020, заключенного в порядке переоформления ранее возникшего права, для целей размещения существующего на нем объекта недвижимости. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что фактически предпринимателю на земельном участке разрешено размещение НТО, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам (Постановление двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А83-5041/2020).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 3 названной статьи также предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом, и являются обязательным при рассмотрении настоящего спора.

Суд также считает необходимым отметить, исходя из установленных фактов, что спорный объект недвижимого имущества был возведен на земельном участке в 2006 г., при этом Администрация города Феодосии Республики Крым, а до 2014 года - Феодосийский городской совет и его исполнительные органы, были осведомлены о наличии возведенного на предоставленном в аренду истцу земельном участке объекта капитального строительства, однако, до обращения в суд с настоящим иском,  Администрация города Феодосии Республики Крым своими действиями в фактически признавала законность возведенного спорного строения.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что строительство спорного строения было осуществлено ответчиком на земельном участке, отведенном для строительства и обслуживания торгового павильона.

Предъявляя иск о сносе принадлежащего ответчику объекта недвижимости Администрация также ссылается на отсутствие разрешения на строительство.

Разъяснения о том, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, содержатся в пункте 25 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства, исходя из принципа пропорциональности, является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Между тем, такой признак самовольной постройки, как нарушение градостроительных и строительных норм и правил, как основание к сносу, применим исключительно при установлении существенности и неустранимости таких нарушений, создание такими нарушениями угрозы жизни и здоровью граждан.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу,  определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский экспертный центр».

На разрешение перед экспертам были поставлены следующие вопросы:

1.  Какие объекты капитального строительства расположены на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер: 90:24:010110:6143 (их технические характеристики)? Соответствует ли размещение данных объектов цели предоставления земельного участка в аренду?

2. Соответствует ли объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер: 90:24:010110:6143, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к такого рода объектам, Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО3, договору аренды земельного участка, действующих на момент проведения строительных работ?

3. Создает ли объект, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер: 90:24:010110:6143, угрозу жизни и здоровья граждан?

Экспертом при производстве данной экспертизы даны ответы на поставленные судом вопросы, которые отражены в выводах эксперта. Обстоятельства, послужившие основанием для дачи ответов, изложены экспертом в описательной части экспертного заключения от 07.09.2023 №365-СЭ-23.

По итогам судебной экспертизы эксперт по первому вопросу пришел к выводу, что на территории земельного участка с кадастровым номером 90:24:010110:1653, расположенный по адресу: Республика Крым, г Феодосия, ул Челнокова, №72-А находится один объект капитального строительства, эксплуатируется как предприятие розничной торговли – магазин.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке (см. материалы дела на электронном носителе стр. 59-62) и сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 90:24:010110:1653, расположенный по адресу: Республика Крым, г Феодосия, ул Челнокова, №72-А имеет категорию земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования (далее ВРИ) - рынки.

При сопоставлении информации полученной в результате исследования, установлено, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:24:010110:1653 не соответствует ВРИ такого участка, в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. П/0412, земельные участки предназначены для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м, должны иметь ВРИ - магазины, в связи с чем, земельный участок с кадастровым номером 90:24:010110:1653, с расположенным на таком участке объекте капитального строительства - магазин, должен иметь ВРИ - магазины.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что согласно сведениям ЕГРН и выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24 июля 2021 г. № КУВИ-002/2021-77434353 (см. материалы дела в электронном носителе стр. 67-69), нежилое здание с кадастровым номером 90:24:010110:6143, расположенное по адресу: <...> имеет год завершения строительства 2006 г. Договор аренды земельного участка по <...> (см. материалы дела в электронном носителе стр. 32-44) составлен в 2006 г. На момент проведения строительных работ в 2006 г, на территории Республики Крым не действовали градостроительные, строительные, пожарные, санитарно-эпидемиологические и иные нормы и требования Российской Федерации к общественным зданиям. В связи с чем, установить соответствие исследуемого объекта капитального строительства требованиям градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, предъявляемых законодательством Российской Федерации, правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа ФИО3 не представляется возможным в ввиду отсутствия таковых действующих норм на момент завершения строительных работ.

Соответствия исследуемого объекта капитального строительства требованиям градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, предъявляемых законодательством Российской Федерации к общественным зданиям, ПЗЗ г. о. Феодосия определено на основании действующих нормативов на момент проведения экспертного исследования.

Согласно ПЗЗ г. Феодосия в зоне Ж-3 (зона застройки среднеэтажными жилыми домами) отсутствует описание требований к земельным участкам с ВРИ- рынки. В связи с чем, установить соответствует ли объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номером 90:24:010110:1653 требованиям ПЗЗ г. Феодосия не представляется возможным, по причине отсутствия в зоне Ж-3 установленного для участка ВРИ.

Размещение объекта капитального строительства на территории земельного участка с кадастровым номером 90:24:010110:1653, по адресу: <...> соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам Российской Федерации, предъявляемым законодательством Российской Федерации к такого рода объектам, кроме требования к расположению объекта капитального строительства на территории земельного участка.

Ранее описанное не соответствие заключается в следующем: согласно п. 4.1 СП 118.13330.2022 пятно застройки общественного здания должно полностью размещаться в границах отведенного земельного участка.

При сопоставлении координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 90:24:010110:1653 (таблица 1) и координат поворотных точек исследуемого здания (таблица 3), установлено, что пятно застройки здания выходит за границы земельного участка (см. изображение 1), что не соответствует требованиям СП.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что эксплуатация объекта капитального строительства соответствует требованием строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам Российской Федерации (см. исследование вопроса №2) и объект находится в работоспособном состоянии. Эксплуатация объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: Республика Крым, г._ Феодосия, ул. Челнокова, 72 А, кадастровый номер 90:24:010110:1653, не влечет угрозу причинения вреда здоровью граждан.

С целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд определением от 19.02.2024  вызвал в судебное заседание эксперта ООО «Республиканский экспертный центр» ФИО5 для дачи пояснений относительно выводов, содержащихся в заключении от 07.09.2023 №365-СЭ-23.

Судебным экспертом ООО «РЭЦ» в дополнение к ранее направленному экспертному заключению в материала дела предоставлены пояснения, согласно которым следует, что при сопоставлении координат исследуемого объекта капитального строительства и земельного участка установлено, что часть здания с кадастровым номером 90:24:010110:6143 площадью 4,7 кв.м. выходит за контур земельного участка с кадастровым номером 90:24:010110:1653.

Так, на юге контур исследуемого здания выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 90:24:010110:1653 от 0,10 до 0,12 м площадью 2,0 кв.м. За контур земельного участка с кадастровым номером 90:24:010110:1653 частично выступает часть конструктивного элемента здания с кадастровым номером 90:24:010110:6143 – фундамент.

С западной стороны контур исследуемого здания выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 90:24:010110:1653 от 0,56 до 0, 57 м площадью 2,7 кв.м.

Относительно выводов эксперта по первому вопросу, суд также принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года по делу № А83-5041/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Республики Крым от 14.09.2021 суд  признал недействительным Постановление Администрации города Феодосии Республики Крым №4010 от 27.11.2019 «Об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>» и обязал орган местного самоуправления повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя об изменении вида разрешенного использования земельного участка с вида разрешенного использования «Рынки» на вид разрешенного использования «Магазины».

Оспариваемый в указанном судебном процессе отказ Администрации города Феодосии Республики Крым в изменении вида разрешенного использования земельного участка был мотивирован тем, что земельный участок, в отношении которого испрашивается изменение вида разрешенного использования для возведения объекта капитального строительства, предоставлен заявителю в установленном законом порядке в аренду для целей, не связанных со строительством.

Судами в рамках рассмотрения дела № А83-5041/2020 указанное основание отказа было признано не соответствующим требованиям действующего законодательства и незаконным.

Во исполнение указанных судебных актов, Администрации города Феодосии Республики Крым постановлением от 05.09.2022 № 2704 вновь отказала ИП ФИО1 в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:24:010110:1653.

Указанное постановление Администрации города Феодосии было обжаловано И.П. ФИО1 в арбитражный суд Республики Крым. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2023 года производство по делу № А83-25521/2022 было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу по настоящему спору.

Экспертное заключение по настоящему делу получено в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Недостатков в представленном суду экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, с учетом дополнительно предоставленных письменных пояснений,  ответчиком не представлено.

Экспертное заключение по данному делу соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007г. № 595-О-П; от 17.01.2012 № 147-О-О; от 29.03.2016 № 520-О; от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О; от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать принципам справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 г. № 13-П).

Также суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), согласно которой снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и законные интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Значимым обстоятельством в данном случае является отсутствие нарушений требований строительных, градостроительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил.                                                                                              ,

Спорное строение возведено и введенного в эксплуатацию на основании Декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым 28.02.2014 на предоставленном ответчику на праве аренды земельном участке, отведенном для строительства и обслуживания торгового павильона.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, сохранение и эксплуатация объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке не затрагивает интересов третьих лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

С учётом изложенного и принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы о том, что объект капитального строительства соответствует требованиям строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам Российской Федерации, объект находится в работоспособном состоянии, а его эксплуатация не влечет угрозу жизни и здоровью граждан, суд не находит оснований для удовлетворения требований о сносе указанного объекта.

При этом суд исходит из того, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичными и частными интересами. Допущенные при возведении спорного объекта несущественные нарушения градостроительных норм не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорного объекта при установленных по делу обстоятельствах.

Выявленное нарушение в виде выхода за границы арендуемого ответчиком земельного участка является незначительным и может быть устранено путем заключения соглашения о перераспределении земельных участков с увеличением его площади.

Иные доводы истца отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований к ответчику по основаниям, изложенным в исковом заявлении истцом не представлено, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования Администрации города Феодосии Республики Крым не подлежат удовлетворению.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истец является государственным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины за подачу исков в арбитражный суд, вопрос о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                  


Судья                                                                                                           Н.Ю. Якимчук