Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А40-10683/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-10683/24-139-80
г. Москва
20 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 06 мая 2024 г. Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Широковой У.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Хмельницкой Ольги Сергеевны

к Федеральной антимонопольной службе (125993 Москва город улица Садовая- Кудринская дом 11 , ИНН: 7703516539)

третьи лица: 1) Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (344006, Ростовская область, Ростов-на-Дону город, Ворошиловский проспект, дом 2/2, офис 403, ИНН: 6163030500); 2) Общество с ограниченной ответственностью "Лемакс" (347913, Ростовская область, Таганрог город, Николаевское шоссе улица, 10, В, ИНН: 6154001478)

об отмене решения от 25.12.2023 на постановление Ростовского УФАС России от 07.11.2023 о прекращении производства по делу № 061/04/7.32.4-3033/2023 об административном правонарушении

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – Казаков М.Ю., дов. № МШ/1193/24 от 12.01.2024; от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Хмельницкая Ольга Сергеевна (заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (антимонопольный орган, ФАС России, служба) об отмене решения от 25.12.2023 ФАС России на постановление Ростовского УФАС России от 07.11.2023 о прекращении производства по делу № 061/04/7.32.4-3033/2023 об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Общество с ограниченной ответственностью «Лемакс».

В обоснование заявленных требований Хмельницкая Ольга Сергеевна ссылается на то, что ФАС России необоснованно установил в её действиях по изменению условий проекта договора купли-продажи, входящего в состав документации о проведении торгов, при его заключении признаков нарушения части 9 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Представитель антимонопольного органа возражал по заявлению по доводам

отзыва, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого акта.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, своих

представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК

РФ, заявителем не пропущен.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в отзывах на него и

в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц,

оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи

по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим

удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступила жалоба ООО «Лемакс», содержащая сведения о возможном ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Хмельницкой Ольги Сергеевны обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ООО «23 МОЗ» (ИНН 6154097709).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 по делу А535259/16 ООО «23 МОЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда РО от 14.11.17 по делу А53-5259/2016 Конкурсным управляющим ООО «23 МОЗ» утверждена Хмельницкая О.С.

По результатам рассмотрения указанного обращения уполномоченным должностным лицом Управления 14.08.2023г. принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела № 061/04/7.32.4 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9, ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 11.10.2023 г., должностным лицом Управления был составлен протокол № 061/04/7.32.4-3033/2023 об административном нарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Постановлением Ростовского УФАС России от 07.11.2023г. производство по делу № 061/04/7.32.4-3033/2023 об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.32.4 КоАП РФ.

Не согласившись с Постановлением, ООО «Лемакс» обратилось в ФАС России с жалобой, в которой просило Постановление отменить.

Решением от 25.12.2023г. постановление Ростовского УФАС России от 07.11.2023 о прекращении производства по делу № 061/04/7.32.4-3033/2023 об административном правонарушении Федеральная антимонопольная служба России (далее - ФАС России) отменила.

Посчитав, что решение Федеральной антимонопольной службой России об отмене постановления Ростовского УФАС России от 07.11.2023 о прекращении производства по делу № 061/04/7.32.4-3033/2023 об административном правонарушении незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 9 ст. 7.32.4 КРФ об АП, изменение организатором обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продавцом государственного или муниципального имущества, а также лицом, являющимся

стороной договора, условий договора при его заключении или исполнении, установленных в документации о таких торгах, извещении о проведении торгов, информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества, проектах договора, по соглашению сторон или в одностороннем порядке в случае, если федеральным законом предусмотрен запрет такого изменения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.32 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Торги проводились посредством публичного предложения в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которым установлена обязательность их проведения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 размещено сообщение № 10023360 о заключении договора купли-продажи от 07.11.2022 (далее — Договор купли-продажи) по результатам торгов по продаже имущества ООО «23 МОЗ» путем проведения открытых электронных торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене.

При этом из пункта 2.1 подписанного ФИО1 Договора купли-продажи было исключено условие о передаче имущества после его полной оплаты, которое было указано в проекте договора.

Ростовское УФАС России пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения в связи с тем, что на основании пункта 1.2 договора поручения, заключенного между ФИО1 и ООО «Право-торг», проект Договора купли-продажи подлежал разработке, размещению и подписи электронной цифровой подписью ООО «Право-торг».

Согласно пункту 3.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, после размещения на электронной площадке в открытом доступе электронного сообщения о продаже, проект договора купли-продажи имущества или предприятия должника и договор о задатке не могут быть изменены, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оснований для изменения условий Договора купли-продажи, которые предусмотрены Законом о банкротстве, установлено не было.

Поскольку Договор купли-продажи заключался ФИО1 как конкурсным управляющим ООО «23 МОЗ», а доказательств того, что изменения в него были внесены ООО «Право-торг», представлено не было, в действиях ФИО1 по изменению условий проекта договора купли-продажи, входящего в состав документации о проведении торгов при его заключении содержались признаки нарушения части 9 статьи 7.32.4 КоАП РФ, ввиду чего оснований для прекращения производства в связи с отсутствием события административного правонарушения не имелось.

В заявлении ФИО1 указывает на то, что в рассматриваемом случае разногласия по делу о несостоятельности (банкротстве) подлежат устранению непосредственно в суде; ссылается на определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763, согласно которым антимонопольный контроль призван защитить публичные интересы и обеспечить конкуренцию на том или ином товарном рынке.

Однако указанные определения Верховного Суда Российской Федерации касаются применения антимонопольным органом статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите

конкуренции), при этом возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 7.32.4 КоАП РФ, не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия решения антимонопольного органа, принятого в порядке, предусмотренном статьёй 18.1 Закона о защите конкуренции.

Так, статьей 28.1 КоАП РФ императивно закреплено, в отношении каких дел об административных правонарушениях поводом к их возбуждению является исключительно принятие комиссией антимонопольного органа решения: положения данной статьи не содержат требований о том, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.32.4 КоАП РФ, является решение ФАС России, принятое в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Такие дела об административных право нарушениях возбуждаются антимонопольным органом вне зависимости от принятия его комиссией соответствующего решения. Данный вывод антимонопольного органа подтверждается судебной практикой, в частности, судебными актами по делам № А82-14623/2020, № А11-3098/2021.

Приведённые заявителем позиции Верховного Суда Российской Федерации относятся к вопросу полномочий антимонопольных органов, касающихся рассмотрения жалоб в соответствии со статьёй 18.1 Закона о защите конкуренции, имеющей отличный от КоАП РФ предмет регулирования, задачи, цели и функции; при этом позиции не затрагивают предусмотренные КоАП РФ полномочия антимонопольного органа.

Возбуждение дел об административных правонарушениях не является тем видом контроля, который указан в статье 18.1 Закона о защите конкуренции, с теми особенностями, которые обязан учитывать антимонопольный орган при рассмотрении жалоб на действия организатора торгов исходя из приведённых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

Ведение дел об административных правонарушениях — их возбуждение, составление протоколов и рассмотрение — является самостоятельной государственной функцией, предусмотренной статьёй 23.48 КоАП РФ, которая обязывает антимонопольный орган при наличии предусмотренных статьёй 28.1 КоАП РФ оснований возбудить дело об административном правонарушении.

При этом наличие полномочий антимонопольных органов на возбуждение и рассмотрение дел о правонарушениях, предусмотренных статьёй 7.32.4 КоАП РФ, не ставится под сомнение ввиду прямого указания статьи23.48 КоАП РФ, которая при этом не содержит условий об обязанности антимонопольного органа дополнительно обосновывать его предусмотренные законом полномочия.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было возбуждено на основании заявления юридического лица — ООО «Лемакс» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, из которого усматривались признаки нарушения части 9 статьи 7.32.4 КоАП РФ, а равно законно рассмотрена жалоба на Постановление Ростовского УФАС России в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

ООО «Лемакс» к участию в деле об административном правонарушении было привлечено в качестве потерпевшего, то есть имело право на подачу жалобы на Постановление Ростовского УФАС России.

Жалоба ООО «Лемакс» рассмотрена заместителем начальника Правового управления ФАС России.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, оценке подлежат все доказательства в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, ФАС России соблюдён порядок рассмотрения жалобы на Постановление Ростовского УФАС России.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения у Ростовского УФАС России не имелось.

Однако в связи с тем, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения жалобы истёк, отсутствовали основания для направления дела новое рассмотрения в Ростовское УФАС России.

Факт события административного правонарушения, его состав, вина устанавливаются постановлением по делу об административном правонарушении в соответствии со статьёй 29.10 КоАП РФ. В Решении ФАС России указано только наличие признаков события правонарушения, однако само событие, а равно и вина Хмельницкой О.С, наказание за совершение правонарушения Решением ФАС России не установлены; ФИО1 не считается привлечённой к административной ответственности, на неё не возложено бремя исполнения постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении, а равно отсутствуют последствия, отличные от тех, которое имело Постановление Ростовского УФАС России.

Кроме того, судебного акта по арбитражному делу о банкротстве, которым были бы опровергнуты выводы, изложенные в Решении ФАС России, ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении и рассмотрении жалобы на Постановление Ростовского УФАС России не представлено, иные сведения о таких судебных актах отсутствуют.

В этой связи выводы антимонопольного органа суд признает правильными, а оспариваемое решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 208-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия

(изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова