Постановление от 16 апреля 2021 г. по делу № А01-2627/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2627/2020
город Ростов-на-Дону
16 апреля 2021 года
15АП-4741/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2021 по делу № А01-2627/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс Безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

06.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Импульс Безопасности» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - ООО «Импульм Безопасности») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» о взыскании задолженности в сумме 159 150 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2021 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс безопасности" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, исковые требования – удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что задолженность в размере 159 150 руб. была выявлена в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2018 г. между ООО «Ремстройсервис» (Заказчик) и ООО «Импульс Безопасности» (Подрядчик) был заключен договор 166/18, по условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по установке: системы автоматической пожарной сигнализации; системы оповещения людей при пожаре; системы видеонаблюдения; слаботочные устройства, а именно: 2-х сторонняя связь, часофикация, радиовещание, телефонизация, на Объекте: Реконструкция незавершенного строительством объекта капитального строения: «Лицей №35. Плавательный бассейн 25x8.5м и 7x8.5м г.Майкоп, Республика Адыгея». Реконструкция здания плавательного бассейна в актовом и спортивные залы», по адресу: ул. Пионерская. 532, согласно проектно-сметной документации предоставленной Заказчиком и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ надлежащего качества и оплатить его.

Общая стоимость работ (включая материалы, оборудование и пусконаладочные работы) составила 1 389 813 рублей 00 копеек (п. 2.1 Договора), а именно:

- стоимость работ за установку системы автоматической пожарной сигнализации (включая оборудование, материалы и пусконаладочные работы) составляет 568 502 (Пятьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот два) рубля;

- стоимость работ за установку системы оповещения людей при пожаре (включая оборудование, материалы и пусконаладочные работы) составляет 256 995 (Двести пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто пять) рублей;

-стоимость за установку системы видеонаблюдения, (включая оборудование, материалы и пусконаладочные работы) составляет 405 166 (Четыреста пять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей;

- стоимость за установку слаботочных устройств, а именно 2-х сторонняя связь, часофикация, радиовещание, телефонизация (включая оборудование, материалы и пусконаладочные работы) составляет 159 150 рублей.

Подрядчик обязуется выполнить работы по установке системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре в строгом соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в области пожарной безопасности, действующих на территории РФ на момент подписания договора, а именно: Федерального закона № 123-ФЗ, СП 3.13130.2009 (Системы оповещения), СП 5.13130.2009 (Установки пожарной сигнализации), а также ПУЭ (7-е изд.) согласно проектно-сметной документации, предоставленной Заказчиком (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.2.2 договора заказчик обязан после выполнения работ надлежащего качества, согласно пункта 3.2 договора, а также при условии положительных результатов проверки ОНД МЧС г. Майкопа, подписать акты сдачи - приемки работ (Акты форм КС-2 и КС-3).

Разделом 4 договора предусмотрен порядок расчетов.

До начала выполнения работ заказчик производит предоплату 400 000 рублей (пункт 4.1.1). После выполнение 1 этапа работ, а именно прокладки кабеля, производится оплата в размере 400 000 рублей.

Окончательный расчет между сторонами производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта-приемки выполненных работ по объекту.

Ответчиком оплачены работы на общую сумму 1 230 663 рублей. Данный факт не оспаривается ответчиком и подтверждается представленным актом сверки.

Из искового заявления следует, что за ответчиком числится задолженность в размере 159 150 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 17.01.2020 и 11.03.2020, от 26.06.2020 о погашении долга в добровольном порядке.

Ответом на претензию от 08.07.2020 №82 ответчик не признал задолженность, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду;

содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 АПК РФ).

В силу частей 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статей 9, 65, 66 АПК РФ, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, влечет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

Истец основывает исковые требования на заключенном договоре и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.01.2019г., подписанной подрядчиком в одностороннем порядке. Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что работы на сумму 159 150 рублей истцом не были выполнены и результат выполненных работ не был сдан ответчику. Согласно пункту 5.1.4 договора подрядчик обязан согласовать качество выполненных работ по установке системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре с Отделом надзорной деятельности МЧС г. Майкопа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для взыскания задолженности по справке о стоимости выполненных работ №1 от 28.01.2019 на сумму 159 150 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик после выполнения работ надлежащего качества обязан подписать акты выполненных работ (формы КС-2, КС-3). Доказательств выполнения работ и направления истцом ответчику актов формы КС-2 и КС-3 на сумму 159 150 руб. суду не представлено.

Ответчик задолженность в указанной сумме отрицает, указывает, что все расчеты по договору между сторонами произведены. В ответе на претензию ответчик указал, что все расчеты по договору были произведены между сторонами в 2018-2019 годах. Согласно акту сверки на 02.07.2020 задолженность ответчика перед истцом составляла сумму 21 663 руб. Вместе с тем, 03.07.2020 указанная сумма 21 663 руб. была ответчиком оплачена. Таким образом, иной задолженности у ответчика перед истцом не имеется.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истцом в материалы дела приложена копия справки стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.01.2019, подписанная и скрепленная печатью лишь ООО «Импульс Безопасности» (подрядчик). Акт по форме КС-3, а также согласование качества выполненных работ по установке системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре с Отделом надзорной деятельности МЧС г. Майкопа истцом в материалы дела не представлены, как и не представлено доказательств направления указанных документов в адрес заказчика.

Таким образом, судом установлено, что истец не доказал полное выполнение обязательств по договору от 19.10.2018 №166/18, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по оплате 159 150 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, государственную пошлину в размере 5 775 рублей следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на истца. Поскольку истец государственную пошлину не оплачивал, то государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2021 по делу № А01-2627/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиВ.Л. Новик

Е.А. Маштакова