Постановление от 6 сентября 2024 г. по делу № А15-6746/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6746/2022
г. Краснодар
06 сентября 2024 года
05 сентября 2024 года




Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.H., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновым А.Г., при участии в судебном заседании, проводимым посредством системы веб-конференции (онлайн-заседания), от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан – ФИО1 (доверенность от 29.11.2023), в отсутствие заявителя – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «Армада» ФИО2, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК-Армада» ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А15-6746/2022, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО «СК-Армада» ФИО2 (далее – общество) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения от 17.05.2022 № 2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Дагестан (далее – инспекция).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – управление).

Арбитражным судом Республики Дагестан произведена замена заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Дагестан на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан в связи с реорганизацией инспекции.

Решением от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2024, суд отказал в удовлетворении заявленного требования, указав на законность принятого инспекцией и оспариваемого обществом решения и, в связи с этим, на отсутствие оснований для удовлетворения требования заявителя.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты в части отказа в признании недействительными пунктов 2.1, 2.10, 2.11, 2.12 решения инспекции от 17.05.2022 № 2 и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, суды недостаточно исследовали фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия законного судебного акта. Суды не дали оценку представленным обществом документам по взаимоотношениям с ООО «Арсенал». Общество полагает, что налоговым органом в ходе судебного разбирательства не оспаривалась достоверность представленных документов, их реальность, отражение содержащихся в них операций в налоговой отчетности. По мнению заявителя, судебные инстанции допустили существенные нарушения норм материального права, поддержав позицию налогового органа относительно расходов налогоплательщика на оплату труда, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль. Заявитель считает необоснованными выводы судов по взаимоотношениям с ООО «Энергофактор», отнесенного налоговым органом к числу технических организаций, поскольку указанный контрагент являлся исполнителем по федеральным и муниципальным контрактам; нес расходы на закупку оборудования и товаров для выполнения работ; в материалы дела представлена первичная документация по взаимоотношениям с указанным контрагентом и переписка МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» с ООО «Энергофактор»; контрагент вел хозяйственную деятельность в проверяемом периоде, получал прибыль, исчислял и уплачивал налоги. Общество полагает, что судами не дана оценка доводам заявителя относительно того, что уточненная декларация по НДС за III квартал 2017 года отозвана налогоплательщиком до проведения камеральной проверки.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судебные акты обжалуются обществом и проверяются судом кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 2.1, 2.10, 2.11, 2.12 решения инспекции от 17.05.2022 № 2.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, проверив законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 15.10.2021 № 2, дополнение к акту от 18.02.2022 и принято решение от 17.05.2022 № 2, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 349 763 рублей, пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – в виде штрафа в размере 10 081 792 рубля. Обществу предложено уплатить недоимку в общей сумме 45 270 007 рублей, пени на сумму 13 226 790 рублей 45 копеек. Всего сумма задолженности согласно оспариваемому решению составила 70 928 352 рубля 45 копеек.

Решением Управления от 17.03.2023 № 16-09/037580 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 17.05.2022 № 2 в части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 3, 54.1, 75, 112, 113, 114, 122, 146, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), статьями 64, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 75 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 57), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды (далее – постановление № 53), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П и определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Судебные инстанции исходили из совокупности доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с ООО «Энергофактор», ПАО «Сбербанк России», ООО «Арсенал», недостоверности представленных обществом первичных документов, создании обществом со спорными контрагентами формального документооборота, направленного на необоснованное получение обществом налоговой выгоды, нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1, статей 171, 172, 252 Налогового кодекса, а также неправомерное уменьшение обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму внереализационного дохода, полученного в виде суммы кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности ООО «Арсенал» и отнесенного на себестоимость реализованных строительно-монтажных работ по объекту «Гособоронзаказа» расходов по заработной плате и исчисленных с данной заработной платы страховых взносов.

В части пункта 2.1 решения инспекции суды установили, что на основании доказательств, полученных в ходе налоговой проверки, инспекцией сделан вывод о том, что обществом, путем создания фиктивного документооборота и отражения в учете, не имевших место операций по передаче векселей в адрес ООО «Арсенал», неправомерно погашена кредиторская задолженность перед ООО «Арсенал», которая в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса, признается внереализационным доходом, в связи с истечением срока исковой давности.

Суды установили, что при проведении выездной налоговой проверки по требованию инспекции обществом представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». В оборотно-сальдовой ведомости на 01.01.2017 числилась кредиторская задолженность общества перед ООО «Арсенал» в сумме 14 456 080 рублей.

В ноябре 2017 года общество приобрело по договору № ДР-9038/01869-0003 от 23.11.2017 у ПАО «Сбербанк России» простые векселя: № ВГ 0262779 номиналом 2 000 000 рублей, ВГ 0262780 номиналом 2 500 000 рублей, № ВГ 0262781 номиналом 2 500 000 рублей, № ВГ 0262782 номиналом 2 500 000 рублей, № ВГ 0262783 номиналом 2 500 000 рублей, № ВГ 0262784 номиналом 2 500 000 рублей, всего на сумму 14 500 000 рублей.

Указанные векселя по акту приема-передачи от 23.11.2017 переданы ПАО «Сбербанк России» заместителю генерального директора ООО «СК «Армада» ФИО3, по доверенности № б/н от 22.11.2017

Согласно представленным в ходе налоговой проверки оборотно-сальдовым ведомостях по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2017 год и бухгалтерской справке от 24.11.2017 № 9, общество отразило передачу векселей ООО «Арсенал» в счет погашения кредиторской задолженности на сумму 14 456 080 рублей.

На требование инспекции о предоставлении регистров бухгалтерского учета с копией первичных документов по погашению векселей, передачи их ООО «Арсенал», передаточных актов, документов по списанию кредиторской задолженности ООО «Арсенал», обществом представлен ответ от 16.08.2021 № 1215/21, согласно которому в связи с отсутствием актов приема-передачи, первичных учетных документов, общество по взаимозачету с ООО «Арсенал» не может представить первичные учетные документы, то есть не может документально подтвердить факт передачи ООО «Арсенал» векселей и ликвидации кредиторской задолженности. Обществом не представлены передаточные акты, подтверждающие передачу векселей в счет погашения кредиторской задолженности перед ООО «Арсенал», а также документы, подтверждающие ее наличие.

Налоговым органом для выяснения обстоятельств по факту передачи ООО «Арсенал» векселей, направлено поручение в ИФНС № 33 по г. Москва о проведении допроса директора ООО «Арсенал» ФИО4, а также направлено поручение в ИФНС № 51 по г. Москва о проведении допроса директора общества ФИО5 (директор с 27.04.2016 по 24.03.2019). Руководители ООО СК «Армада» ФИО5 и ООО «Арсенал» уклонились от проведения допроса путем неявки в налоговый орган к назначенному сроку.

Налоговым органом у ПАО «Сбербанк России» запрошены реестр держателей векселей, акт сверки расчетов по покупке векселей, платежные документы (поручения) по покупке векселей, тройственный договор в случае погашения векселей общества (по кредиторской задолженности) ООО «Арсенал», договор уступки прав требования, письмо от ООО «СК «Армада» о переуступке права векселей на ООО «Арсенал» в счет погашения кредиторской задолженности, письменные разъяснения о том, была ли в 2017 году ООО «СК «Армада» осуществлена передача векселей своему кредитору ООО «Арсенал». В ответ на требование налогового органа ПАО «Сбербанк России» представило копии векселей, индоссаменты, выписку по счетам и реестр векселей, а также сообщило, что у общества векселя отсутствуют.

При анализе документов, представленных ПАО «Сбербанк», суды установили, что векселя, полученные по акту приема-передачи от 23.11.2017 заместителем генерального директора ООО «СК «Армада» ФИО3 по доверенности № б/н от 22.11.2017, представлены в ПАО «Сбербанк России» для погашения следующими организациями: ООО «Туристическая Компания «Клео Тур» (вексель № ВГ 0262780 на сумму 2 500 000 рублей), ООО Международное Туристическое Агентство «ВИСТА» (акт приема-передачи № 1 от 12.12.2017 по векселю № ВГ 0262782 на сумму 2 500 000 рублей), ООО «ТУР БАН и К» (акт приема-передачи № 1 от 12.12.2017 по векселю № ВГ 0262781 на сумму 2 500 000 рублей), ООО Развитие Общественной Системы «Сервиса и Туризма» (акт приема-передачи от 11.12.2017 по векселю № ВГ0262779 на сумму 2 000 000 рублей), ООО «Авиа Центр Екатеринбург» (акт приема-передачи от 12.12.2017 по векселю № ВГ0262783 на сумму 2 500 000 рублей). Векселя переданы ООО «Туристическое агентство «Виста Тур», ООО «Высокие технологии отдыха – Агент» расположенным в г. Новосибирске в адрес ООО «Туристическая Компания «Клео Тур», ООО Международная Туристическое Агентство «Виста», ООО «Тур-Бан и К», расположенным в г. Екатеринбурге в один день 02.12.2017, данные векселя передавались не за фактически оказанные услуги, а в счет исполнения будущих денежных обязательств. В векселях отсутствуют передаточная надпись – индоссамент, переносящая на нового векселедержателя права удостоверенные векселем. Вышеуказанным организациям векселя переданы ООО «Туристическое агентство «Виста Тур» и ООО «Высокие технологии отдыха – Агент» в счет исполнения будущих денежных обязательств, то есть передавались как авансы в счет оказания услуг в будущем.

Установив указанные обстоятельства, а также непредставление обществом актов взаимных расчетов между обществом и ООО «Арсенал», отсутствие показаний директоров ООО «Арсенал» и общества (ФИО4 и ФИО5), отсутствие оплаты по расчетному счету в счет погашения кредиторской задолженности, отсутствие актов приема-передачи векселей ООО «СК «Армада» в адрес ООО «Арсенал», отсутствие передаточной надписи, проставляемой на оборотной стороне векселя или добавочном листе (аллонж), отсутствие информации о предприятиях, передавших векселя ООО «Туристическая Компания «Клео Тур», ООО Международная Туристическое Агентство «Виста», ООО «ТУР БАН и К», ООО Развитие Общественной Системы «Сервиса и Туризма», ООО «Авиа Центр Екатеринбург», короткий срок прошедший с момента приобретения векселей до момента их погашения (с 23.11.2017 по 12.12.2017), судебные инстанции пришли к выводу о том, что векселя ООО «СК «Армада» в адрес ООО «Арсенал» фактически не передавало и кредиторская задолженность в сумме 14 456 080 рублей не погашена.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество представило договоры, акты приемки выполненных работ и счета-фактуры по взаимоотношениям между обществом и ООО «Арсенал», пояснив, что кредиторская задолженность в размере 14 456 080 рублей основного долга и 43 920 рублей санкций представляет собой оплату всего комплекса работ, выполненных ООО «Арсенал» по договорам от 03.10.2016 № 223/16/1/10-042, от 12.08.2016 № 409/1, от 04.10.2016 № 223Т/16/1/10-005, от 04.10.2016 № 223/16/1/10-028, от 03.10.2016 № 223/16/1/10-041, от 11.11.2016 № 223/16/1/10-043, от 11.11.2016 № 223/16/1/10-029, от 01.12.2016 № 223/16/1/11-043. Представители общества пояснили, что, действительно, в ходе проведения выездной налоговой проверки договоры между обществом и ООО «Арсенал», акты приемки выполненных работ (по форме КС-2»), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), счета-фактуры, акт приема-передачи векселей от 24.11.17 и договор о новации от 24.11.17 представлены не были, объяснив это тем, что 20.09.2021 бухгалтерские документы ООО «СК «Армада» были изъяты правоохранительными органами в рамках проверки деятельности заявителя, о чем составлен протокол изъятия документов от 20.09.2021, в связи с чем общество не имело объективной возможности представить документы за 2017 год, как в ходе выездной налоговой проверки, так и при рассмотрении материалов проверки и обжаловании решения инспекции.

Представители управления в судебном заседании возражали против принятия указанных документов, полагая, что они не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в ходе выездной налоговой проверки указанные документы заявителем не были представлены налоговому органу, более того, на требование инспекции о представлении документов, подтверждающих передачу векселей в счет погашения кредиторской задолженности перед ООО «Арсенал», а также документы, подтверждающие ее наличие, обществом был представлен письменный ответ, что такие документы у общества отсутствуют.

Рассмотрев доводы заявителя и налогового органа по рассматриваемому эпизоду, суды установили, что выездная налоговая проверка проводилась с 30.12.2020 по 17.08.2021. Изъятие документов согласно представленному обществом протоколу производилось 20.09.2021, то есть после завершения налоговой проверки. Кроме того, согласно протоколу изъятия документов, обнаруженных при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» от 20.09.2021, со всех изъятых документов были сделаны светокопии, данные светокопии переданы заместителю главного бухгалтера общества ФИО6

Кроме того, как установили суды, на требование налоговой инспекции от 21.06.2021 № 11 (до даты изъятия документов) о представлении документов, общество представило ответ от 16.08.2021 № 1215/21, в котором сообщило, что первичные учетные документы по взаимозачету с ООО «Арсенал» не могут быть представлены, в связи с отсутствием актов приема-передачи, первичных учетных документов и также общество не может документально подтвердить факт передачи в адрес ООО «Арсенал» векселей и ликвидации кредиторской задолженности.

Причины, которые воспрепятствовали обществу представить указанные документы налоговому органу во время проверки (учитывая, что согласно протоколу, их изъятие состоялось 20.09.2021, после проведения проверки), а также основания, по которым общество на запрос инспекции ответило об отсутствии таких документов, общество не указало.

Из материалов дела следует и судами установлено, что представленные налогоплательщиком в суд документы не являлись предметом выездной налоговой проверки. Общество не представило в суд доказательства, обосновывающие невозможность представления спорных документов при проведении выездной налоговой проверки и рассмотрении возражений на акт проверки, тогда как обществу была предоставлена возможность представить в инспекцию документы, необходимые для проведения проверки. Объективные причины неисполнения предусмотренной законом обязанности общество не указало, Более того, налоговый орган истребовал данные документы по требованию. Указанные документы не представлялись обществом ни в период проведения выездной налоговой проверки, ни при обжаловании в вышестоящий налоговый орган. В рассматриваемом случае у суда отсутствовали полномочия проводить контрольные налоговые мероприятия в условиях, когда у общества не имелось объективных причин, объясняющих невозможность представления всех первичных документов в налоговый орган. Общество злоупотребило своим правом, представляя документы суду без уважительности причин их непредставления инспекции в период проверки и в вышестоящий налоговый орган при апелляционном обжаловании решения инспекции. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что данные документы не являются доказательствами и не должны оцениваться судом, поскольку данные документы и основанные на них пояснения не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что общество отразило в учете, не имевшие место операции по передаче векселей в адрес ООО «Арсенал», вследствие чего неправомерно погасило кредиторскую задолженность с истекающим сроком исковой давности перед ООО «Арсенал» и не уплатило налог на прибыль организаций в результате занижения внереализационных доходов.

В части пункта 2.10 решения суды установили, что согласно актам выполненных работ, КС-2 по гособоронзаказам № 1921187375382554164000000/599 и № 19211873753825541640, выполненных предприятием в 2019 году, заработная плата основных работников исчислена в сумме 27 011 605 рублей. По данным бухгалтерского и налогового учета сумма заработной платы основных работников отраженная по Дебету счета 20 и Кредиту счета 70 и отнесенная на себестоимость реализованных строительно-монтажных работ составляет 59 523 959 рублей. Разница между суммой заработной платы отраженной в форме КС-2 и суммой заработной платы отраженной в бухгалтерском и налоговом учете в составе прямых расходов составила 32 12 354 рубля. При этом, в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в 2019 году, на себестоимость реализованных строительно-монтажных работ по объектам гособоронзаказа обществом необоснованно отнесены расходы по заработной плате в сумме 32 512 354 рублей, и исчисленные с данной заработной платы страховые взносы в сумме 9 753 706 рублей, так как указанные расходы обществом не предъявлены заказчику в актах выполненных работ по выполненным в 2019 году работам, и в остатках незавершенного производства, остатках по расходам будущих периодов не значатся.

Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что при формировании финансового результата по выполненным строительно-монтажным работам, балансовая и налогооблагаемая прибыль определены не на основании расходов, обусловленных и отраженных в актах выполненных работ по форме КС-2, а на основании расходов, не предъявленных, не возмещенных заказчиком и не отраженных в КС-2; на остатках незавершенного строительства, остатках по расходам будущих периодов данные расходы не значатся. Документально данный вывод общество не опровергло.

При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций о том, что обществом с целью увеличения расходной части и получения необоснованной налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль отнесены в 2019 году на себестоимость реализованных строительно-монтажных работ по объектам гособоронзаказа расходы по заработной плате в сумме 32 512 354 рублей, и исчисленных с данной заработной платы страховых взносов в сумме 9 753 706 рублей, является правильным.

По пункту 2.11 оспариваемого решения суды установили, что во исполнении муниципального контракта от 14.08.2019 № 08 на выполнение работ по организации дорожного движения в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» на 2019 год в лице заказчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» ООО «СК «Армада» заключило договор субподряда от 11.07.2019 № 08/1 с ООО «Энергофактор» на выполнение дорожных работ, который подписан генеральным директором ООО «Энергофактор» ФИО7 и генеральным директором общества ФИО8

Налоговым органом при анализе данных, содержащихся в Федеральном информационном ресурсе, установлено: ООО «Энергофактор», зарегистрировано в качестве налогоплательщика 06.02.2017 и стоит на учете в ИФНС по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону, учредителем и генеральным директором общества являлся – ФИО7.

Проанализировав представленную налоговым органом информацию из базы данных АИС Налог-3 в отношении ООО «Энергофактор» суды установили, что основной вид деятельности организации «производство электрических ламп ОКВЭД 27.40; дополнительные виды деятельности – производство общестроительных работ ОКВЭД 43.29; деятельность агентов по оптовой торговле ОКВЭД-46.13; производство пластмассовых изделий ОКВЭД-22.22; обработка и утилизация неопасных отходов ОКВЭД-38.21; ремонт электрического оборудования ОКВЭД-33.14; демонтаж техники ОКВЭД-38.31; с момента регистрации отсутствовали на балансе основные средства; за 2019 – 2020 годы не представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ: представлена нулевая бухгалтерская отчетность; по данным ЦСР сведения о руководителе признаны не действительными; с 22.05.2021 организация находится в стадии банкротства; организации присвоен признак «технической организации»; общество включено в информационный ресурс «Риски» по критериям: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; неисполнение требований; непредставление бухгалтерской отчетности, налоговая нагрузка в 2019 году составила – 0,05%. Данная организация не представила документы по требованию от 13.01.2021 № 37. Общество не представило сведения о сотрудниках, сопровождавших финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанной организацией и проверявших полномочия представителей ООО «Энергофактор», доверенности должностных и материально-ответственных лиц, а также деловую репутацию контрагента; в ходе допроса заместитель главного бухгалтера ООО «СК «Армада» ФИО6 не смог пояснить, откуда ему стало известно об ООО «Энергофактор», учитывая, что данная организация зарегистрирована в г. Ростов-на-Дону, и почему в качестве контрагента была избрана данная организация.

Суды проанализировали протоколы допроса заместителя генерального директора по техническим вопросам ФИО9 и руководителя проекта общества ФИО10, пояснивших, что договор с ООО «Энергофактор» на субподрядные работы они не подписывали, данная организация им не знакома, на каких участках строительных работ оказывались услуги этой организацией им не известно, не участвовали в выборе ООО «Энергофактор» в качестве контрагента; сведения из базы данных АИС-3 и, установив отсутствие у контрагента трудовых и производственных возможностей для выполнения работ по заключенному с обществом договору; отсутствии у ООО «Энергофактор» деловой репутации, а также каких-либо фактов хозяйственной деятельности этой организации, свидетельствующих о ведении коммерческой деятельности, направленной на извлечение дохода, обоснованно указали на создание с ООО «Энергофактор» формального документооборота.

Судебные инстанции установили, что ни в рамках налоговой проверки, ни в рамках рассмотрения дела судом, общество не опровергло данные, полученные налоговым органом в ходе проверки о том, что контрагент налогоплательщика фактически никакими ресурсами не обладал, указанные работы не выполнял и не мог выполнить в силу отсутствия квалифицированного персонала, оборудования, имущества, связанных с реальной хозяйственной деятельностью.

Реального исполнителя по спорному договору общество, как при проведении проверки, так и при обжаловании в вышестоящий налоговый орган, не заявило, документально не подтвердило его участие в выполнении работ; в состав затрат по налогу на прибыль включены расходы без документального их подтверждения, при отсутствии документов, подтверждающих понесенные обществом реальные расходы по сделке с организацией, заявленной им в качестве контрагента. Основной целью отражения в учетных документах общества спорной операции явилось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде уменьшения налоговых обязательств по уплате налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет в 2019 году.

Вывод судебных инстанций о создании обществом формального документооборота с заявленной им в качестве контрагента организацией в целях минимизации налоговых обязательств в виде, в данном случае, увеличения расходов при исчислении налога на прибыль организаций, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и является правильным.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2021 № 309-ЭС20-23981, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны – раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота. В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, общество подобных действий не совершило.

По эпизоду 2.12 решения инспекции суды установили, что при проверке правильности исчисления сумм налога на добавленную стоимость предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг) подлежащих вычету и отраженных в книге покупок за III квартал 2017 года и строках 3_120_03 и 3_190_03 декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2017 года, общество 28.06.2019 представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость и книгу покупок за III квартал 2017 года. В книге покупок ООО «СК «Армада» отразило в качестве продавца услуг ПАО «Сбербанк России» и выставленные им следующие счета-фактуры: счет-фактура от 11.07.2017 № 50 на сумму 582 071 рубль 08 копеек, в том числе НДС 88 790 рублей; счет-фактура от 11.07.2017 № 51/1 на сумму 3 639 693 рубля 42 копейки, в том числе НДС 555 207 рублей; счет-фактура от 19.07.2017 № 59/1 на сумму 1 589 598 рублей 60 копеек, в том числе НДС 242 481 рубль; счет-фактура от 24.07.2017 № 66 на сумму 1 812 655 рублей 60 копеек, в том числе НДС 276 507 рублей, всего на 7 624 018 рублей 70 копеек (в том числе 1 162 985 рублей НДС).

На требование инспекции, ООО «СК «Армада» не представила первичные документы по взаимоотношениям с ПАО «Сбербанк России», указав на их отсутствие (письмо от 16.08.2021 № 1215).

В ходе выездной налоговой проверки как самим ООО «СК «Армада», так и в ходе встречной проверки, его контрагентом ПАО «Сбербанк России», не представлены надлежащие документы, подтверждающие право на применение налогового вычета по вышеназванным счетам-фактурам. Доказательства обратного общество не представило.

Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции указали, что отраженные обществом в книге покупок хозяйственные операции по контрагенту (ПАО «Сбербанк России) не нашли своего реального подтверждения и, сославшись на положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, пришли к выводу о создании обществом формального документооборота с целью необоснованного применения налогового вычета.

Согласно материалам налоговой проверки и доводам кассационной жалобы по данному факту налогоплательщиком не представлены возражения, как и не представлены возражения относительно необоснованно заявленного вычета по НДС с указанным контрагентом.

Учитывая довод общества о том, что уточненная налоговая декларация по НДС за III квартал 2017 года подана им ошибочно и отозвана письмом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что, как указала Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.08.2022 № 306-ЭС22-7274, статьей 81 Налогового кодекса налогоплательщику предоставлено право подачи уточненной налоговой декларации с целью сообщения о своих действительных налоговых обязательствах. Налоговый орган, в свою очередь, путем осуществления мероприятий налогового контроля вправе проверить правильность исчисления и уплаты налогов. Доказательства представления обществом уточненной (скорректированной) налоговой декларации по НДС, общество не представило.

Нарушения проведения выездной налоговой проверки, оформления её результатов и принятия итогового решения, являющиеся безусловным основанием, предусмотренным пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса для отмены решения, суды не установили.

Вопреки доводу кассационной жалобы, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Суды проверили расчет начисленных обществу налоговых платежей и признали его правильным, доказательства обратного общество не представило.

Доводы общества исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261).

Все изложенные обществом в кассационной жалобе аргументы сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иная оценка обществом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам данного дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2024 принята к производству кассационная жалоба общества, ходатайство ООО «СК-Армада» об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу удовлетворено. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса при подаче кассационной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями государственная пошлина уплачивается в размере 3 тыс. рублей. Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской, с общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А15-6746/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Армада» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Л.Н. Воловик



Судьи

А.Н. Герасименко


А.В. Гиданкина